[lang_en]Song for Jasmine[/lang_en][lang_fr]Chanson pour Jasmine[/lang_fr]

[lang_fr]Sigourney Weaver est l’une de mes actrices preferes. Je l’ai vu pour la premiere fois dans le role d’Ellen Ripley, en Alien, et je’lai bien apprecie dans la plupart de ses films depuis.

Je ne sais pas si c’etait «Gorilles dans la brume» qui l’a mis sur la chemin d’environnementalisme, mais quoi qu’il etait, elle est devenue une voix formidable pour la protection de notre monde.

Bien sur, sa role dans Avatar l’a servi pour faire la pub pour l’environnement, autant que pour le realisateur, James Cameron. Meme avant qu’Avatar film est sorti, elle utilisait la publicite qu’il attirait pour faire la pub pour un autre film, ou elle pret sa voix en tant que narratrice. «Acid Test: The global challenge of ocean acidification» est un documentaire produit par le «Natural Resources Defence Council» sur un sujet qu’on a decrit comme la partenaire du changement climatique. Precisement, ca concern les changements chimique dans l’ocean a cause des emissions atmospherique de CO2.

Fox News voulait faire un interview avec Sigourney au sujet d’Avatar, ils ont meme commence l’interview avec des extraits du film. Mais elle voulait parler d’«Acid Test», et elle n’etait pas facile a detourner. Ca vaut la peine de regarder (en englais, desole), elle refusait point qu’on change le sujet vers Avatar. On pourrait sympathiser avec les intervieweurs, mais franchment, j’ai bien apprecier ce moment de pur ‘Ripley’!

Maintainent, elle tourne son regard vers le barrage de Belo Monte (v.f. par google). C’est un projet de generation hydroelectricite a construire sur le «Xingu», un fleuve dans l’Amazon en Bresil. Elle a prete sa voix pour un video qui parle d’impact prevu par ce barrage (a voir a cote, en anglais). Elle nous invite a signer une petition qui sera envoye au gouvernment Bresilien (v.f. par google) pour les persuader d’annuler ce projet.

Mais un barrage hydroelectrique est souvent considere d’etre une maniere ecologique a generer l’electricite, donc pourquoi est-ce qu’elle veut que celui-ci ne sera pas construit?

Il y en a plusiers raisons. Ce barrage sera la troisieme plus grand barrage du monde, et son impact environmental sera aussi grand (v.f. par google). Pour le construire, il va falloir deplacer autant de terre que pour le canal de Panama, et l’ecoulement du fleuve sera presque entierement bloque. Un territoire equivalent d’un cercle de 29 km de diametre sera inonde.

Des peuples indigenes vont voir leur style de vie detruit, bien sur. Peu ettonant, ils ont besoin du fleuve pour des poissons, et pour le transport, et ils cultivent le terrain qui sera inonde par le barrage. Des ecosystems entiere seront detruits aussi, avec plusiers especes qui n’existe nul part ailleurs condemne a l’extinction.

Bien sur, ce barrage ne sera pas mauvais pour tous les especes. Des moustiques porteur de la malaria seront tres contents avec tout cet eau calm.

Ce barrage sera aussi l’un des moins efficace du monde. Durant la saison seche, il ne produira que 10% de sa capacite maximale. La production toute l’annee ne sera que 40% de la capacite totale. Pour augementer l’efficacite, le gouvernement Bresilien a besoin de construire d’autres barrages vers l’amont, pour controler l’ecoulement du fleuve pendant l’annee. En fait, il va falloir construire plus de 60 grands barrages sur l’amazonie au cours des 60 ans a venir. C’est un chiffre stupefiant!

Beaucoup d’entre nous esperent voir une suite d’Avatar. Pour les indigenes du Xingu, si le barrage de Belo Monte est construit, il n’y aura pas de suite, leur monde sera detruit a jamais. Donc, si vous avez 10 minutes, regardez le video. Puis, si comme moi vous croyez que ce barrage est une mauvaise idee, s.v.p signer la petition (v.f. par google)![/lang_fr][lang_en]Sigourney Weaver is one of my favourite actresses. I first saw her as Ellen Ripley in Alien, when I was at college, and have enjoyed most of the films I’ve seen her in since.

I don’t know if it was “Gorillas in the Mist: The Story of Dian Fossey” that set her on the road to environmental awareness, but whatever got her started, she is definitely a powerful voice for the protection of our world.

Her most recent blockbuster movie, Avatar, has certainly helped throw her into the spotlight in this role, together with its director, James Cameron. Even before that film came out, she was using the publicity it was attracting to divert attention to another film, for which she is the narrator. “Acid Test: The global challenge of ocean acidification” is a Natural Resources Defence Council documentary about what has been called “global warmings’ ugly sister”, the chemical changes in the ocean that are being caused by all that CO2 we are adding to the atmosphere.

Fox News wanted to interview Sigourney about her role in Avatar, even starting the interview with some trailers from the film. But she wanted to talk about Acid Test instead, and completely took control of the interview! It’s worth watching, she was clearly not going to be put off her stride by the hosts. One could almost feel sorry for them, but me, I enjoy seeing Sigourney in those ‘Ripley’ moments!

Now, she’s turning her attention to the Belo Monte dam. This is a hydroelectricity generation project which is planned to be built on the Xingu river, in the Brazilian Amazon. She has narrated a video which describes the impact of the dam (also shown here), and invites us to sign a petition to the Brazilian government to encourage them to cancel the project.

Dams which provide hydroelectric power are widely considered to be ecologically friendly things, so why does she think this one is bad?

Well, there are several reasons. One is that this will become the third-largest dam in the world, and the environmental impacts will be correspondingly huge. Building this dam will require moving more earth than was moved to create the Panama canal, and will block almost the entire flow of the river. An area equivalent to a circle 29 km across (18 miles) will be inundated.

Native peoples will have their way of life destroyed, obviously. It’s not surprising they rely heavily on the river for transport and fish, and that they farm much of the land that will be flooded by the dam. Ecosystems will be totally destroyed too, with several species that live only there doomed to extinction.

Of course, not all species will suffer, malaria mosquitos are expected to thrive in the new expanses of still water.

The dam is also destined to be one of the least efficient in the world. During the dry season, it will produce only one tenth of its maximum capacity. The annual average output will be less than 40% of the nominal capacity. In order to raise the efficiency, the Brazilian government needs to construct more dams upstream, to control and regulate the flow of water all year round. In fact, there are more than 60 large dams planned for the amazon basin over the next 60 years. That’s a staggering number!

Many people are hoping for a sequel to Avatar. For the people of the Xingu river, if the Belo Monte dam gets built, there will be no sequel, their world will be gone. So if you can spare 10 minutes, take a look at the video. Then, if you agree with me that this dam is a bad idea, please sign that petition![/lang_en]

[lang_en]

A few days ago, a great tit collided with our living room window. It’s always heart-wrenching to hear the thud of a bird against the window, fortunately it doesn’t happen often. This poor fellow was on his back for a while, moving only slightly, and we weren’t sure if he would make it or not. But what do you do when this happens? Should you leave the bird to recover on its own, or try to help it?

Michelle, at Rambling Woods – The Road Less Travelled, is a great source of practical advice in such matters. She posted an article earlier this summer about a study by the Cornell Lab of Ornithology on why birds hit windows, and what you can do to prevent it. Just last week she posted a detailed guide on how to help an injured bird, covering everything from songbirds to raptors!

There’s a lot more to it than meets the eye, if you really want to maximise the chance that a bird will survive you need to know what you are doing with it. Bookmark that page if you think you may ever need to help a bird! Michelle herself seems to be quite a dab hand at helping wildlife, just a day after posting the guide, she and her husband managed to rescue a great blue heron. That’s a 4-foot high bird with a wickedly pointed beak and lightening reactions. Definitely not something I would want to tackle. Well done, Michelle!

I hadn’t read her bird-rescue article when our great tit had his collision, it came out just a day or two after I needed it. But Dweezeljazz and I do know the importance of making sure the bird is safe and warm, while not adding to its stress by handling it if that can be at all avoided. We have cats in our neighbourhood that have been known to come into our terrace, and a stunned bird would be easy pickings for them. It was also a cool day with a fresh breeze, and since the bird wasn’t showing much sign of recovery, we decided we had to try to help it.

I went out and picked him up to keep him warm in my hand. He was conscious, and responded by looking at me, but was happy to stay in my hand. After some time, we decided to bring him indoors and put him in a box so he could recover there. As Michelle points out in her rescue-guide, bringing a bird indoors is perhaps not the best thing to do. If it panics indoors it could injure itself again trying to escape. That’s why we kept the box right by the door, ready to open the door the moment he showed signs of wanting to leave.

He was actually so relaxed on my hand that I didn’t want to force him off, so I stayed there, letting him sit as he wished. I was worried he might have broken a bone because he sat with one leg forwards and one backwards for some time, so I didn’t want to force him to move in case I injured him even more.

Eventually he righted himself on my hand, then a few minutes later he hopped onto the rim of the box. We opened the door, and he flew away. We were both very relieved that he seemed to be OK.

I think we saw him again an hour later. The great tits like to take sunflower seeds and perch on the bamboo canes in the garden, holding them between their toes while they hammer at them with their beaks. We saw one who was a little unsteady on his feet, using his wings to stop himself wobbling from time to time, as if he was having trouble using a hurt foot. Other than that, he seemed fine, taking several seeds one after the other. My guess is he’s going to be OK, and that makes us both very happy.

[/lang_en]
[lang_fr]
Il y a quelques jours, un mesange charbonniere s’est renverse contre la fenetre de notre salon. C’est toujours penible d’entendre ce bruit, heureusement ca n’arrive pas souvent. Ce pauvre etait sur son dos assez longtemps, et ne bougeait pas beaucoup. On n’etait pas sur s’il vivrait ou non. Mais quoi faire dans ces circonstances? On laisse l’oiseau se retablir tout seul, ou on donne des secours?

Michelle, a «Rambling Woods – The Road Less Travelled», est un tres bon source de conseils pratique pour ces situations. Cet ete elle a mis un article sur une etude du laboratoire d'ornithologie de Cornell (v.f. par google) sur la question pourquoi les oiseaux se frappent contre les fenetres, et qu’es-ce qu’on peut faire pour l’eviter. La semaine derniere, elle a mise une guide detaille sur comment soigner un oiseau blesse (v.f. par google), avec des conseils pour tous types d’oiseau, y compris des oiseau de proie!

Il y a plus a savoir que l’on n’aurait pense, si on veut vraiment aider un oiseau a survivre il faut un minimum de connaissances. Sauvegardez ces liens si vous pensez que vous auriez jamais besoin un jour! Michelle elle-meme est bien habille pour les aider, elle vient de sauver un grande heron. Ca, c’est un oiseau d’un metre vingt avec un bec grand et pointu, et des reflexes tres rapides. Surtout pas quelque-chose d’approcher sains beaucoup de caution. Bien joue, Michelle!

Je n’avait pas encore lu son article quand on a rencontre ce mesange charbonniere, elle l’a publie le jour d’apres. Mais Dweezeljazz et moi ont un peu de savoir-faire dans ce domain. Nous savons qu’il faut que l’oiseau soit bien au chaud et protege, mais pas stresse par la presence des humaines. C’etait bien frais ce jour la, et puisqu’il n’a pas montre des signs de retablissment par lui-meme, on a decide d’agir.

Je suis sorti sur la terrace et je l’ai mis dans ma main pour lui donner un peu de chaleur douce. Il avait des jeux ouverts, et il m’a regarde, mais sans montre la moindre sign de la peur. Au bout de 5 a 10 minutes, on a decide de l’amener dans l’apartement pour lui laisser se retablir tout seul dans une boite. Comme Michelle indique dans son article, ce n’est peut-etre pas une bonne idee de faire rentrer un oiseau, il peut se blesser davantage on essayant de s’echapper. C’est pourquoi on a mis la boite tout pres de la porte, pret a l’ouvrir l’instant qu’il demontre la volonte de partir.

En fait, il etait si a l’aise sur ma main que je ne voulait pas lui forcer de descendre, donc je suis reste avec lui. J’avais peur qu’il avait casse une jambe, parce-qu’il etait assis une jambe en avant, une derriere pendant un bon moment, donc je ne voulait pas lui faire bouger plus qu’il ne fallait.

Eventuellement, il s’est redresse sur ma main, puis deux minutes plus tard il sautait sur le bord de la boite. On ouvrait la porte, et il s’envolait. On etait content tous les deux qu’il avait l’air d’aller bien.

Je crois l’avoir revus une heure plus tard. Les mesange charbonnieres aiment les graines de tournesols que nous mettons dehors, et ils se perchent sur les bambous, tenant le grain dans les orteils pendant qu’ils les ouvrent avec le bec. On en a vu un qui se balancait avec un peu de difficulte, se battant ces ailes de temps en temps pour garder son equilibre, comme s’il avait un pied qui lui faisait un peu mal. Neanmoins, il avait l’air d’aller bien, il a pris des graines l’un apres l’autre sans trop de difficulte. Je crois qu’il sera bien, a ca nous rendent tres heureux.

[/lang_fr]

[lang_en]
I know of a farm where they don’t feed the animals. They even allow predators to roam freely, taking up to one fifth of their stock. And they’re proud of it.

That sounds pretty awful, but it’s not, it’s actually very good news. You can hear all about it in this video of a talk by Dan Barber. Dan is a New York chef who is quite outspoken in his views on the way we produce food today. He’s also a nice guy, which comes across clearly in the video. If you’d rather read a transcript, here it is.

The farm Dan talks about is Veta la Palma. It’s a fish-farm on the Guadalquivir river, in Spain. It produces 1,200 tonnes of sea bass, bream, red mullet and shrimp each year. Miguel Medialdea, the farm’s biologist, explains that they don’t need to feed their fish because of the way the farm is set up.

Miguel himself says that he is not an expert on fish, but he is an expert on relationships. By working with nature to build a sustainable ecosystem, instead of working against it to maximise profit, Veta la Palma produces fish in a way that also benefits the wildlife of the region.

In fact, their farm is one of the most important private estates for bird life in Europe. Before the farm, there were only 50 bird species there, now they count 250 species. This includes flamingos that commute 150 miles daily from their nesting sites to feed there, following the A92 highway.

If that’s not a recommendation for the quality of the fish, I don’t know what is!
[/lang_en]
[lang_fr]
Je connais une ferme ou on ne donne pas a manger aux animaux. Ils donnent libre-passage aux predateurs, qui prennent a peu pres 20% des animaux. Et ils en sont fiers.

Ca peut sembler bizarre, mais au contraire, c’est une tres bonne nouvelle. Vous pouvez en savoir plus en regardant ce video d’une presentation par Dan Barber (v.f. par google). (La video est aussi disponible a TED.com, avec des sous-titres en francais). Dan est un chef a New York qui est bien connu pour ces opinions contre l'agriculture moderne (v.f. par google). Il est aussi tres sympa, ce qui se voit sur la video. Si vous preferez, vous pouvez lire le contenu au lieu de voir le video (v.f. par google).

La ferme decrit par Dan s’apelle Veta la Palma. C’est une ferme d’elevage de poisson sur la riviere Guadalquivir, en espagne. D’apres Miguel Medialdea, le biologue de la ferme, il n’y a pas besoin de donner a manger aux poissons (v.f. par google) parce-que la ferme est concu d’une maniere speciale.

Miguel nous dites qu’il n’y a pas expert des poissons, mais il est expert sur des relations. En travaillant avec la nature pour construire un ecosystem soutenable, au lieu d’essayer tout simplement de maximiser l’argent, Veta la Palma produits des poissons d’une maniere qui aide beaucoup la nature de la region.

En fait, cette ferme est l’une des plus importants reserves naturelle d’oiseaux en europe. Avant que la ferme etait la, il n’y avait que 50 especes d’oiseaux, maintenant, il y en a 250 especes. Y compris des flamants, qui font un aller-retour de 240 km par jour entre les nids et la ferme pour y manger. Ils trouve le bon chemin en suivant l’autoroute A92.

Ca, ca doit etre le meilleur recommendation possible sur la qualite de ces poissons!
[/lang_fr]

[lang_en]
Mention nuclear power to someone, and, of course, the subject of radiation exposure comes up. Radiation is a subject that, rightly or wrongly, strikes fear into a lot of hearts. But why?

Some people believe that there is no level of exposure which is safe, and that any radiation of any kind must be avoided. Some believe that nuclear power stations emit radiation, much as coal-fired stations emit smoke. Political parties like Europe Ecologie even claim, in their manifesto, that we should abandon nuclear power in France because of the radiation it puts out. These views are very widely held, but is there any truth in them?

I don’t think so. I think that radiation exposure can be perfectly safe providing the level is low enough, because zero exposure is simply not possible. You and I are exposed to several sources of background radiation on a constant basis, and I feel just fine, thank you very much! Let me tell you about some of these sources.

One source is my own body. No, I don’t glow in the dark, but like all people, my body emits a low level of background radiation. Potassium and carbon isotopes present in the body contribute about one tenth of the total radiation we receive.

Radiation also reaches us from outer space, and it comes up from the ground. It varies from place to place, but there’s nowhere on earth that you can avoid it. Medical procedures, such as x-rays and scans, also contribute to our exposure.

What if we stay indoors, and never go to the doctor? Alas, that might not help. Many things found indoors emit low levels of radiation. Granite, which we might use for our kitchen workspace, is one example. Natural gas, which we use to heat our homes and cook our food, is another. Radon, a naturally occurring radioactive gas, can build up in confined spaces such as homes. Radon accounts for fully half of the exposure we get. So staying indoors might well increase your exposure!

Many buildings, such as Grand Central Station in New York, have higher than average background radiation levels, because of the materials they were constructed with. The radiation emitted by Grand Central Station exceeds the levels allowed for a nuclear power plant. Think about that next time you’re waiting for a train!

Taking the plane may not be much better. Airline pilots and frequent flyers can receive twice as much radiation as those of us who stay on the ground, because the thinner air at high altitude provides less protection against radiation from space.

What about nuclear power stations, how much radiation do we get from them? Not much. About 0.014%. That means that, of your daily dose of radiation, nuclear power accounts for 12 seconds worth. Nuclear power plants may actually reduce your radiation exposure, because the fossil fuels they displace emit more radiation than they do!

Of course, too much radiation is dangerous. Radiation can and has killed people. But it’s the dose that makes the poison. You can enjoy a beer or a glass of wine from time to time without long-term effects, but drink a bottle of whisky a day and you can expect your liver to pack up. You can smoke the occasional cigar with no worries, but smoke 40 cigarettes a day and don’t be surprised if you end up with lung cancer. So many of the things that we encounter or enjoy in everyday life are toxic in large quantities, yet we don’t notice any adverse effects if we keep our exposure low.

So, you and I are surrounded by radiation, wherever we are and whatever we do. It’s not because we have nuclear power stations, either, the dose they give us is nothing to worry about. Is there any form of radiation that does cause me concern? Well, yes, there is. I try to avoid getting sunburn.
[/lang_en]
[lang_fr]
Parler au sujet d’electricite nucleaire, et, tot ou tard, on pose la question sur la dose de radiation qu’ils nous donne. La radiation est un sujet qui, pour beaucoup de monde, fait peur. Mais pourquoi?

Il y en a qui croit qu’il n’existe pas de niveau de radiation sans risque, et qu’il faut eviter de s’exposer a tout prix. D’autres croient qu’un centrale nucleaire emet la radiation, comme les centrales a charbone emettent la fumee. Des parties politiques, comme Europe Ecologie, nous disent qu’il faut abandonner la nucleaire en France a cause de ca. Ces opinions sont bien repandus, mais est-ce qu’il y a de la verite dedans?

Je ne le crois pas. Je pense qu’il existe un niveau de radiation qu’on peut accepter sans danger, a moins que ce niveau n’est pas trop eleves. Je crois ca parce-qu’il n’est pas possible d’eviter la radiation dans la vie. On est tous entourre par la radiation (v.f. par google) toute le temps, et quant a moi, je vais tres bien avec, merci. Laisser-moi vous parler de quelques sources de cette radiation.

Un, c’est moi-meme, mon propre corps. Non, je ne brille pas dans le noir, mais comme toute le monde, mon corps emets un si petit quantite de radiation. Des isotopes de potassium et carbone dans le corps contribuent un dixieme de la totale de la radiation qu’on recoit.

La radiation nous arrive depuis l’espace, et ca remonte de la terre aussi. Le niveau n’est pas le meme partout, mais il n’existe nul part sur la terre qu’on peut l’eviter. Des interventions medicales, comme la radiographie, nous donne aussi un peu de radiation.

Alors, si on restait a la maison, et n’allait jamais au docteur? Helas, ca nous aidera pas. Plein de choses dans la maison sont egalement legerement radioactif. Le granit, qu’on utilise dans la construction, en est un example. le gaz naturel, aussi, contient des elements radioactif. Le Radon, un gas qui exist naturellement, peut se concentrer dans des endroits fermes, comme chez-soi. En fait, le radon nous donne la moitie de la radiation qu’on recoit normallement. Donc rester dedans peut augmenter la dose de radiation qu’on recoit!

Beaucoup de batiments, comme Grand Central Station a New York, ont un taux de radiation eleve par rapport aux autres, a cause des materiaux de construction. Le niveau de radiation a Grand Central Station est plus qu'il est permis pour une centrale nucleaire (v.f. par google). Ca donne le quoi reflechir quand on attends le train!

Prendre l’avion n’est pas mieux. Des pilotes d'avion et des voyageurs frequents peuvent recevoir deux fois la dose de radiation que ceux qui restent par terre (v.f. par google), parce-que l’air moins epaisse a l’altitude ne nous protege pas aussi bien contre la radiation venant de l’espace.

Et les centrales nucleaires, quel est le niveau de radiation qu’ils nous donnent? Tres peu. A peu pres 0,014% (v.f. par google). C’est a dire que, de la dose quotidienne, la partie nucleaire vaut 12 secondes. Encore mieux, un centrale nucleaire peut bien reduire la dose que vous auriez recu autrement (v.f. par google), parce-qu’un centrale a combustibles fossiles a sa place pourrait emettre davantage de radiation!

Bien sur, trop de radiation est dangereux. La radiation peut tuer. Mais c'est la dose qui fait la poison (v.f. par google). On peut boire un verre de vin ou une biere de temps en temps, mais consommer une bouteille de whisky par jour et on ne sera pas surpris quand la foie ne fonctionne plus. Fumer un cigar de temps en temps sans souci, mais fumer 40 cigarettes par jour et le cancer des poumons vous attends. Beaucoup de choses qu’on rencontre dans la vie quotidienne sont toxique dans des doses eleves, mais ne nuit pas a la sante si on ne depasse pas des limites.

Donc, vous et moi, nous sommes entourre par la radiation, ou que nous soyons, quoi que nous faisons. Ce n’est pas a cause des centrales nucleaires, non plus, eux ils n’y sont pour rien. Existe-t’il une forme de radiation auquelle je me fais des soucis? Oui, effectivement, il y en a. J’essaye d’eviter un coup de soleil.
[/lang_fr]

[lang_en]

Well, maybe not a volcano, exactly, but at sunset yesterday we could certainly see the dust in the air from the eruption in Iceland. The shadow of the cloud shows it very clearly.

Geneva airport is closed, of course. The “Service de protection de l’air” says there’s no need for the population to worry, and that they will let us know if it gets bad. Why is it, then, that at Geneva airport they have put plastic film over the aircraft engines? They need protecting but we don’t?

Maybe the service de protection de l’air thinks that, what with all the industial VOCs that make Geneva smell so bad these days, an extra volcano or two won’t make much difference?

I don’t think I’ll wait for them to tell me the air is bad. We’re keeping an eye on the level of fine pariculates in the air. We’re staying indoors as much as possible with the windows closed and our air filters running.
[/lang_en]
[lang_fr]

Ben, peut-etre pas un volcan-meme, mais au coucher du soleil hier, on voyait bien que l’air est rempli de poussier venant de l’eruption on Islande. L’ombre ne la nuage la monte bien.

L’aeroport de Cointrin est ferme, bien sur. Le «Service de protection de l’air» nous dites qu’il n’y a pas de souci, et qu’on nous dira si l’air devient nuisible pour la sante. Pourqoui, donc, est-ce qu’il y a de la plastic sur les engines des avions a l’aeroport? Il faut les proteger, eux, mais nous, non?

Peut-etre le service de protection de l’air pense que, avec tous les COV industriels qui font puer Geneve ces jours, un volcano de plus ne fera pas une grande difference?

je ne pense pas que j’attendrai qu’ils me disent que l’air est mauvaise. On garde l’oeil sur le niveau des particules fines dans l’atmosphere. On rest dedans autant que possible, les fenetres fermes, avec nos filtres d'air (v.f. par google) en plein vitesse.[/lang_fr]

[lang_fr]
“Sustainable Energy – without the hot air” («l’energie soutenable – sans aneries») est un livre par David MacKay. C’est un analyse profond mais clair pour savoir si la Grande Bretagne pour satisfaire a ses besoins actuels pour l’energie sans detruire le climat.

Ce livre est disponible pour telechargment gratuit sur le web (v.f. par google) en PDF et d’autres formats. David s’interesse plutot qu’on lit son livre que d’en faire de l’argent. Si vous n’avez pas le temps pour lire toute un livre, il y a un sommaire en 10 pages aussi sur le site.

Je crois que ce livre est un des plus importants que j’ai jamais lus sur le changement climatique. Quiconque veut comprendre la question complex de reduire l’empreint carbone de toute une nation devrait le lire. Il y a plusiers raisons pourquoi je suis de cet avis, en voici quelques-uns.

Meme si David est un physicien jusqu’au cheveux, son livre est ecrit en anglais facile a comprendre, pas besoin d’un doctorat pour le lire.

Il commence par la question de combien d’energie il faut pour chaque personne en Grande Bretagne pour mener la vie quotidienne. En convertissant tout usage d’energie dans la meme unite il produit un image simple mais clair qui inclus l’electricite, le transport, chauffage, alimentation, et d’autres elements de la vie. Il devient alors facile a voir quel aspect de la vie est responsable pour la consommation d’energie, donc ou on peut gagne le plus en faisant des changements.

Il n’est ni pour ni contre des technologies specifique comme partie de la solution. Il ne favorise pas les aeoliens, le solaire, le nucleaire, ou le capturage et stockage de carbone. Il ne les oppose pas non plus. Il met dans le jeut tout contribution possible pour reduire l’empreinte carbone de la Grande Bretagne. Puis il fait la calcule pour voir si, oui ou non, c’est possible de satisfaire la demande avec des melanges differentes des technologies, ou si tout simplement ca ne donnera pas assez. Ainsi, le livre est facile a comprendre.

Il garde la simplicite en ne cherchant a voir ce qu’on pourrait faire si on pouvait utiliser toute l’energie d’un ressource. Donc il calcule la totalite d’energie arrivant par les vagues de la cote Atlantique. Il calcule la totalite d’energie solaire si on utilise tout les toits. Il calcule la totalite d’energie si on mettait des aeoliens dans tous les regions possible. Il nous demontre un par un ce qu’on pourrait espere si on utilisait chaque possibilite a l’echelle nationale.

Ses calculations sont bien explique et pas complique. L’origine de tous les chiffres est donne, avec des references pour tout. Il parle en chiffres ronds, au lieu de calculer jusqu’a la dixieme decimale, donc c’est vraiment facile de le suivre.

Il n’exclue aucune option pour des raisons politique ou ethique. Il se concentre sur les fait, les chiffres. Dans ces propres mots:

He does not rule out anything for political reasons, or for ethical reasons. He concentrates strictly on the basic facts instead. As he says:

and

Il y a tant ecrit sur le sujet de changement climatique et ce qu’on devrait faire, avec tante de monde qui en tire des conclusions differentes, qu’il peut etre tres difficiles de savoir a qui on peut faire confiance. Il y en a qui veut nous convaincre de ses idees, donc
ses ecritures prends partis pour ou contre quelque-chose. Il y en a qui ignore des faits importants, donc ce qu’ils nous raconte n’est pas fiable. Il y en a qui nous ments, carrement, parce-qu’ils ont des intentions cachees, comme c’est souvent le cas ces jours. Puis il y en a qui sont si difficiles a comprendre, qui ecrivent d’une maniere inaccessible aux non-experts. Nous vivons dans un monde ou l’opinion d’un expert est souvent rejete parce-que, etant expert, nous ne le faisons plus confiance d’etre impartiel.

Le resultat est qu’on finis avec le choix entre des opinions differents sans etre sur de connaitre les faits, sans savoir qui a raison et qui a tort, qui est honnete et qui ne l’est pas, ou qui essaie de nous tricher pour son propre bienfait. Ce n’est pas une bonne situation. C’est pourquoi il est rafraichissant de trouver un chercheur qui veut qu’on arrive a nos propres conclusions, sans tricherie.

Ca, en gros, est pourquoi ce livre est important. Au lieu de nous enseigner, de nous mener, David veut qu’on comprends les limites du possible nous meme. Il regarde tous les possibilites, et il veut que nous comprennons comment il en fait.

Le facon de pouvoir comparer toute usage d’energie choise par David est de convertir tout en kilowatt-heures (kWh). Un kWh est la quantite d’energie utilise par un apareil d’un kW pendant une heure. Une ampoule de 100 watts laisse allume pendant 10 heures utilise aussi un kWh. Une ampoule de 40 watts prendra 25 heures pour utiliser un kWh. Votre compteur d’electricite mesure en kWh, donc c’est une unite sensible. On peut tous le comprendre facilement parce-que c’est l’unite dans-quel on est facture mensuellement.

D’autres formes d’energie peuvent aussi etre exprime en kWh. Conduire la voiture ‘moyenne’ une distance de 50 km utilise 40 kWh d’energie dans le form de carburant. Donc, si vous faites 50 km par jour pour aller-retour au travail, ca veut dire que c’est a peut pres la meme quantite d’energie qu’un chauffage electric d’un kW, allume toute la semaine. Le chauffage utilisera 1 kW x 168 heures par semaine = 168 kWh par semaine, la voiture utilisera 40 kWh par jour x 5 jours = 200 kWh. Ca, c’est assez pres pour dire que c’est la meme chose.

En avion, si vous faites un trajet intercontinentale par annee, ca aussi utilise l’equivalent de 30 kWh par jour pour l’annee. Donc just pour arriver a votre lieu de vacances peut consommer la meme quantite d’energie que si vous laissee allume un chauffage d’un kW, toute la journee, toute l’annee.

Ca ne veut pas dire que tout ces choses sont identique. Apres tout, c’est pas en demarrant le chauffage pour un an que vous allez arriver aux Bahamas le jour du nouvel an (tant pis!). Mais ca vous permet de faire des comparaisons. Un trajet intercontinentale = 50 km par jour pour le travail pour un an = un chauffage d’un kW branche toute l’annee. Donc, pour reduire son empreinte charbone, on peut decider de partager le trajet au travail avec un ami, pour reduire a moitie la consommation. Ou, on peut decider de ne pas prendre l’avion, ce qui sera deux fois plus efficace, l’equivalent de ne pas faire le trajet au travail du tout!

David fait d’autres calculations pour nous aussi. Le chauffage, c’est 37 kWh par personne par jour. La lumiere, 4 kWh, la panoplie d’electromenager et l’electronique, 5 kWh. L’alimentation represent 15 kWh a produire, compte rendu de la processus de production. D’autres produits qu’on achete (du journal a la voiture et tout le reste) a un bilan de 49 kWh. Ce chiffre enorme comprend la production des composants, l’assemblage d’un produit, son usage, et son eventuel destruction. L’emballage tout seul ajoute 4 kWh a notre comsommation quotidienne.

Donc est-ce qu’on debranche le chargeur pour le telephone, comme nous sommes souvent demande de faire? Allez-y, bien sur, mais ca ne fera pas grande chose. Changer les ampoules ou baisser la temperature? Oui, ca peut reduire la consommation sensiblement. Echanger la SUV pour une vrai voiture? Oui, bonne idee! Mais n’oubliez-pas combien on peut reduire par d’autres moyens, comme ne pas acheter ces choses dont on n’a pas besoin, ou ne rien jeter s’il peut toujours servir un peu. Des petits economies sont toujours le bienvenue, mais pour sauver la planete il faut faire des gestes plus importantes, a l’echelle nationale.

David s’attaque aussi a la question de comment fournire l’energie necessaire pour tout le pays. Ceci est l’endroit ou d’autres analyses font souvent l’erreur de ne pas considerer correctement l’echelle de la probleme. Prenez, par exemple, les dernieres nouvelles sur les projets d'energie des vagues et des marees en Ecosse (v.f. par google). On les a decrit comme «l’Arabie Saoudite de l’electricite marin». Ces projets donneront, en totale, la meme quantite d’electricite d’une grande centrale nucleaire. Impressionant! Mais est-ce vraiment? Pourrait-on tout simplement construire beaucoup plus de machines pareils pour satisfaire a nos besoins?

David Mackay nous raconte que la Grande Bretagne a a peu pres 100 km de cote Atlantic, et que les vagues qui le traverse possede l’energie cru de 40 kW par metre de cote. Si on construisait des machines sur la moitie de ce cote, et ces machines pourrait en tirer 50% de l’energie, ca nous donnera (roulement de tambour, s.v.p.) 4 kWh par person, par jour. [mise a jour: Voir aussi «Tidal power - no thanks» (v.f. par google) dans New Scientist]

Ce n’est pas grande chose, enfin. Just assez pour garder les lumieres allume. Vaut-il le coup de mettre ces machines sur la moitie de la cote Atlantique pour ca? Ca ne me donne pas l’impression de l’Arabie Saoudite!

Avec des calculations similaire, David nous montre qu’avec des aeoliens sur 10% de la surface Brittanique, on aura chacun 20 kWh par jour, un sixieme de nos besoins. Avec le chauffage d’eau solaire sur les toits facant le sud, 13 kWh par jour. Des bio-carburants? Si on utilisait tout la surface agricole Brittanique, on pourrait avoir 36 kWh par jour pour toute le monde (mais rien a manger!)

David passe ensuite a la consideration de quels melanges de technologies pourrait servir pour les besoins du Royaume Uni dans le futur, et il nous propose cinq plans comme exemples a etudier. Au lieu d’entre dans les details ici, je vous laisse lire son livre vous-meme, voir s’il y en a parmi ces choix que vous trouvez interressant.

Si vous avez le moindre interet dans l’energie soutenable, je vous conseil de lire ce livre. C’est la meilleur illustration j’ai vu de ce qu’il veut dire d’arreter de bruler des combustibles fossiles a l’echelle d’un nation. Ca, ce n’est pas facile a comprendre, c’est un travail enorme. Mais David nous le present d’un maniere accessible. Si vous ne voulez pas vous faire triche par des gens avec des intentions cachees, ceci est le livre qu’il vous faut.
[/lang_fr]
[lang_en]
“Sustainable Energy – without the hot air” is a book by David MacKay. It’s a thorough but clear analysis of how Britain could attempt to satisfy its present power-requirements without trashing the climate.

The book is available on the web for free download as a PDF and in other formats. David is more interested in having the book read than in making a profit from it. If you’d like to have a taste before reading the whole book, you can start with the 10-page summary he also provides on his site.

I think this is one of the most important books on tackling climate change that I have come across. Anyone who wishes to understand the complex question of how to reduce the carbon footprint of a nation should definitely read it. There are several reasons why I think that, here are some of them.

Though David is a every inch a scientist, the book is written in plain english, you don’t need a PhD to understand it. That said, non-native English speakers may have to look up words like ‘twaddle’ in a dictionary from time to time.

David starts by considering how much energy the British need to run their daily lives. By converting all uses of energy to a single unit he can produce a simple yet useful picture that includes electricity, transport, heating, food, and other lifestyle factors. This makes it easy to see what part of our lives is responsible for consuming energy, which makes it easy to see where we should look if we want to make changes.

He does not promote or favour a particular technology as part of the solution. He is not pro-wind, pro-solar, pro-nuclear, or pro-clean-coal. Nor is he against any of these or other climate-friendly energy-generation technologies. He considers all possible contributions to lowering Britain’s carbon footprint. Then he goes on to see if any different mix of technologies can possibly meet Britain’s energy requirements, or if it simply doesn’t add up. This makes the whole book very easy to comprehend.

He keeps things simple by looking only at what could potentially be done, if we captured all the available sources of energy. So, he looks at the total amount of wave-power energy arriving along the entire Atlantic coast. He looks at the total solar power we could get if we put panels on every south-facing rooftop. He considers the power we could get from wind if we put up turbines everywhere we feasibly could. He clearly and concisely works out what we could hope to get if we deploy these and other technologies on a nation-wide scale.

He is fully transparent about everything he does. All his assumptions are explained, he tells us where all his numbers come from, and he gives references to the material he used. So you can check his numbers yourself, there is no need to decide if you trust him or not. It’s all there for you to verify. He also uses round numbers, rather than quoting calculations to 10 decimal places like Spock in Star Trek, so we can follow the big picture more easily.

He does not rule out anything for political reasons, or for ethical reasons. He concentrates strictly on the basic facts instead. As he says:

and

These days, there is so much written about climate change and what we need to do about it, with so many people reaching different conclusions, that is can be very hard to know who to trust. Some authors have their own conclusions that they want to convince us to agree with, so they bias their writing. Some fail to take account of important factors, which makes their conclusions unreliable. Some are deliberately trying to mislead us, working to a hidden agenda, as happens in so many walks of life. Some, finally, are simply too difficult to understand, with complex arguments that non-experts have no hope of following. We live in a world where the opinion of an expert is considered suspect, and is often rejected because, being an expert, we believe that they must be biased.

The result is that we are left with a choice among different viewpoints without knowing the facts, without knowing who is right or wrong, who is honest and who is not, or who is trying to manipulate us for their own gain. That’s not a good position to be in. That’s why it’s refreshing to find a scientist who wants us to reach our own conclusions.

That, in a nutshell, is why this book is important. Rather than pushing an agenda, David wants us to understand the limits of what we can do, and must do. He looks at the possibilities to see how they adds up, and he wants us to understand how he does it.

David’s simple way of looking at how we use energy is to convert everything to kilowatt-hours (kWh). One kWh is the amount of energy used by a 1 kW appliance left running for one hour. A 100 watt lightbulb running for 10 hours also uses 1 kWh. A 40 watt bulb would take 25 hours to use one kWh, and so on. Your electricity meter measures consumption in kWh, so it’s a sensible unit, we can all relate to it because it appears on our monthly bills.

Other forms of energy can also be expressed in kWh. Driving the mythical average car 30 miles (50 km) consumes about 40 kWh of energy in the form of petrol. So if your commute to work is a 30-mile round trip, 5 days a week, that uses about the same amount of energy as running a 1 kW heater all day long, every day. The heater would use 1 kW x 168 hours per week = 168 kWh per week, the car would use 40 kWh per day x 5 days, which equals 200 kWh. That’s close enough to being the same thing, as I’m sure David would agree.

Similarly, if you take one long-distance flight per year, that also works out to be the equivalent of 30 kWh per day for that year. So just getting to your holiday destination uses the same amount of energy as if you left a 1 kW heater on all day long, every day, for the whole year.

That’s not to say that these things are exactly equal. After all, if you do leave your heater on for a year, you won’t suddenly wake up in the Bahamas on New Year’s Day (more’s the pity!). But it does allow you to start comparing things. 1 long-distance-flight = commuting 30 miles per day to work for a year = a 1 kW heater left on all year long. So, if you want to reduce your carbon footprint, you might consider car-pooling with a colleague, which will halve your energy consumption for your commute. Or, if you could cut out that long-distance flight, that’s going to be twice as effective, equivalent to taking your car off the road completely!

David does all the other sums for us too. Heating accounts for 37 kWh per person per day. Lighting accounts for 4 kWh, electrical and electronic gadgets (such as computers, phones, stereos and vacuum cleaners) consume about 5 kWh. The food we eat requires about 15 kWh to produce, when you add up everything that goes into it. Consumer goods (from cars to newspapers and other things that we buy) come with a cost of about 49 kWh. That huge number comes up when you take account of the energy needed to produce the raw materials, manufacture the object, use it, and dispose of it. Packaging alone adds 4 kWh per day to our consumption.

So do you unplug your phone-charger, as we are often told to do? Sure, go ahead, though it won’t make much difference. Change your light bulbs and turn down your thermostat? Definitely some savings to be had there. Trade in that SUV for a real car? Great idea! Don’t overlook how much you can save in other ways, like not buying stuff you don’t need, and not throwing things out when there’s still some use in them. Small economies and reducing waste are always a good idea, but we need to make bigger changes, on a national scale, if we want to save the planet.

David also tackles the question of how to look at the energy needs of the entire country. This is where many analyses come unstuck. For example, take the recently announced wave and tidal energy projects in Scotland. These are described with phrases like “major milestone”, and “Saudi Arabia of marine power”. These projects between them will yield the same amount of electricity as a large nuclear power station. That sounds impressive, but is it really? Could we simply build more of these and satisfy our energy needs that way?

David MacKay points out that Britain has about 1000 km of Atlantic coastline, and the waves crossing it have an energy of 40 kW per metre of coastline. If we build wave-machines that can collect half of that, and build enough to cover half of our coastline, we would get (drum roll please) 4 kWh per person, per day. [update: See also "Tidal power - no thanks" in New Scientist]

That’s not so much after all, just enough to keep the lights on. Is it worth covering half the coastline with wave machines for that? It certainly doesn’t sound like Saudi Arabia to me!

Using a similar approach, David calculates that if we were to cover one tenth of Britain with windmills, that would give us each 20 kWh per day, or one sixth of what we currently use. Covering every south-facing roof with solar water-heating panels would give us 13 kWh per day. Biofuels? If we converted all the farmland in Britain to producing biofuels, that would give at most 36 kWh each per day (and no more food!).

David then goes on to consider what mix of technologies might be used to balance the energy needs of the UK in some foreseeable future, and proposes a number of simple plans to illustrate the possibilities and the limits of what might be achievable. Rather than go into details about them here, I’ll let you read the book for yourself and see if any of them appeal to you.

If you have the slightest interest in sustainable energy, I urge you to read this book. It’s the best illustration I’ve seen of what it means to wean a nation off of fossil fuels. That’s something that is really difficult to grasp, it’s such an enormous undertaking, yet David presents it in a way that makes sense. If you don’t want to let yourself be fooled by people with their own bias or hidden agenda, this is the book you need.
[/lang_en]

[lang_en]
For the eco-minded individual, March is a good month. There are events of all shapes and sizes that you can take part in. Here are a few of them.

The biggest event this month will undoubtedly be Earth Hour. It takes place at 8:30 pm local-time on Saturday 27th, wherever you are in the world. Participating is simple, sign up on the website (so they can know how many people take part) and then, when the time comes, just turn off your lights for an hour. The idea is not to save electricity, one hour of lighting won’t make that much difference to anything. No, the idea is to show your support for solid action in favour of tackling climate change. There’s more information on the Earth Hour FAQ, if you’re interested.

Last year, hundreds of millions of people worldwide took part. Towns, cities, and major landmarks across the globe darkened to show their support for action to tackle climate-change. The fact that world leaders let us down in Copenhagen in December only makes it all the more important that we send the message loud and clear once more. So go on, sign up, switch off, and do something different in the dark for an hour!

If you’re in Canada, there’s another event that might interest you. March 11th has been declared Bottled Water Free Day.

This has been organised by the Canadian Federation of Students, the Sierra Youth Coalition and the Polaris Institute. Their aim is simple, they want to encourage people to pledge to stop drinking bottled water.

Why? Because bottled water represents a great deal of plastic and fuel used to transport water that is no better than tap water – and often is tap water – so that people can pay 1000 times as much as it would cost them to take it from the tap. The bottles leach chemicals into the water, which is not good, and then they often end up in landfill instead of being recycled, which is also not good.

If you’d like to know more, take a look at the video, or click on the logo above to go to the Bottled Water Free Day site.

On this side of the pond, there’s the next edition of Semaine sans pesticides (Week without pesticides) coming up, March 20-30. Pesticides are used so heavily these days that people in developed countries are contaminated from birth, which can’t be good. Take a look at the protective gear this guy is wearing in order to spray that stuff on your food!

There are ever-growing numbers of organic farmers out there, so healthier food is becoming more and more available, which is a good thing. For that matter, you can grow your own vegetables organically with little effort, so it’s quite possible to get off the pesticides. It would be great if more farmers took the organic route!

Semaine sans pesticides is a growing event, with participation from all over the world, though most of the events are in France. Why not check out their map and see if there’s something of interest near you. You can turn up and show your support, or simply find out more about the pesticides on your plate.

On a smaller scale, if you’re in Ferney-Voltaire on Monday 29th, drop in to the Cafe du Soleil (14 Grand Rue) at 8pm. The association Eco-pratique will be meeting to discuss reducing electricity consumption, swapping personal experience and ideas. If you’re in the area, drop in and join the fun!
[/lang_en]
[lang_fr]
Pour ceux qui sont plutot ecologiste, mars et un bon mois. Il y a plein d’evenements de tout sorts dont on peut participer. En voici quelques-uns.

Le plus grand evenement, sans doubt, sera Earth Hour. Il aura lieu a 20:30 heure locale, samedi le 27, ou que vous soyez. Participer est simple, inscrivez-vous sur le site web (afin qu’ils sachent combien de monde ont participe) et, quand l’heure arrive, vous eteignez la lumiere chez vous pendant une heure. Le but n’est pas de reduire la consommation d’electricite, une heure de lumiere ne fera pas grande chose. No, le but est de montre le support pour l’action contre le changement climatique. Il y a davantage d’infos sur le site francais du Earth Hour, si vous etes interesse.

L’annee derniere, des centaines de millions de gens ont pris part. Des villages, villes, et pointes de repere importants se sont mise au noir pour montrer leur support. La fait que le conference de Copenhague a echoue ne rends que plus important qu’on repete le message, clair et fort. Donc, inscrivez-vous, eteignez, et amusez-vous dans le noir pour une heure!

Si vous etes Canadien(ne), il y a un evenement pour vous, mais qui deviendra peut-etre mondiale dans le futur. Le 11 mars a ete declare Journee Sans Eau Embouteillee.

La Journee Sans Eau Embouteillee a ete organisee par la Federation Canadien des etudiantes et etudiants, la Coalition jeunesse Sierra, et le Polaris Institute. l’objectif est simple, ils veulent que vous engagez de ne plus boir de l’eau en bouteille.

Mais pourquoi? Parce-que l’eau embouteillee represent beaucoup de plastic et de gazole pour transporter de l’eau qui n’est pas mieux que l’eau du robinet – et souvent est l’eau du robinet – afin qu’on puisse payer mille fois le prix que si on l’avait pris du robinet. Les composants chimiques des bouteilles se dissoudent dans l’eau, qui n’est pas bien, et les bouteilles finissent souvent a l’enfouissement au lieu d’etre recycle, qui n’est aussi pas bien.

Si vous voulez en savoir plus, soit regarder le video (en anglais), soit cliquer sur le logo en haut pour visiter la site.

De ce cote de l’Atlantique, il y a la prochaine edition de Semaine sans pesticides qui approche, du 20 au 30 mars. On utilise tant de pesticides aujourd’hui que dans les pays developpes on est contamine des la naissance, qui ne peut pas etre une bonne chose. Regarder ce qu’il faut pour proteger cet homme de ce qu’il va pulveriser sur ce que vous allez manger plus tard!

Il y a de plus en plus de fermiers bio partout, donc l’alimentation plus sain devient de plus en plus accessible, et ca, c’est une bonne chose. En fait, on peut meme faire pousser des legumes bio chez-soi sans grand effort, donc c’est possible d’arreter de manger des pesticides. Ce serait merveilleux si plus de fermiers prennait le chemin bio!

Semaine sans pesticides est un evenement de plus en plus important chaque annee, avec des participants partout dans le monde, meme si la plupart sont en France. Pourquoi pas regarder la carte sur le site, voir s’il y a quelque-chose pres de vous? Vous pouvez y aller pour donner votre support, ou simplement pour apprendre plus sur les pesticides sur votre assiette.

A l’echelle plus petits, si vous vous trouvez a Ferney-Voltaire lundi le 29, allez visiter le Cafe du Soleil (14 Grand Rue) a 20:00 heures. L’association Eco-pratique y sera pour parler de la consommation electrique, et comment le reduire. L’idee est de partager des experiences personnels et pratiques. Si vous etes dans le coin, venez nous joindre!
[/lang_fr]

[lang_fr]
Dans le derniere film de James Bond, notre hero se bat contre un organisation criminel international. Ils avaient l’idee de prendre controle du gouvernment en Bolivie par le controle des sources de l’eau. Ca m’a paru un peu difficile a croire a premier vu, je ne savait pas que c’etait deja arrive! La Banque Mondiale a force la privatisation de l'eau sur la Bolivie en 1997 (v.f. par google), en tante que precondition de l’aide financiere. Les societes qui ont gagne les contrats ont fait expres d’excluer les banlieues le plus pauvres du reseau d’eau, et ont augmente la prix beaucoup pour ceux qu’ils servait toujours. Vous pouvez voir vous-meme des factures qu'ils donnaient (v.f. par google). Peut-etre ce film de James Bond n’etait pas aussi loin de la verite, finalement.

J’ai appris ca en regardant un film qui s’appele FLOW, For Love Of Water, (Pour l’Amour d’Eau), par Irene Salina. Vous pouvez voir ce film sur YouTube (en anglais), en 8 chapitres, par les liens en bas. Je peut le recommande, c’est tres educationel. Voici quelques points.

La marche pour l’eau vaut $400 milliards mondialement. C’est la troisieme industrie derriere l’electricity et la petrole. Il peut sembler etrange de faire une industrie de quelque-chose aussi vital pour la vie humaine que l’air et l’alimentation, et qui tombe du ciel en plus. On pourrait croire qu’il y en a assez pour toute le monde, et effectivement il devrait y avoir. D’apres le UN Human Development Report 2006 (chapitre 4, page 133):

Un enfant sur 10 en Bolivie meurt avant l’age de 5 ans, la plupart du a la manque de l’eau sain. La privatisation de l’eau pour eux a ete desastreux. Mais en ce que concern vous et moi, a qui appartient l’eau que vous buvez? A qui appartient l’eau qui tomb chez-vous? Probablement pas vous. Parmi les premiers empires il y avaient ceux qui utilisaient la controle de l’eau comme source de pouvoir, et ces empires hydrauliques (v.f. par google) existent toujours.

En Afrique du Sud, l’eau de riviere peut porter des maladies comme le cholera, parmi d’autres. La privatisaion la a mene a l’installation des compteurs paye d'avance (v.f. par google), a des prix qui mont a 20% des revenus d’une personne, et qui remplacent des pompes gratuit communale. Plusiers familles ne peuvent pas s’offrir le luxe de payer pour l’eau qui etait gratuit dans le passe. Ils n’ont aucune choix que de se servir de l’eau non-traite, avec tous les risques que ca donne. C’est pas comme ca qu’on sert la communaute.

Jean-Luc Touly, ancien comptable pour Vivendi/Veolia, nous pose la question: Comment les actionnaires de Vivendi peuvent-ils attendre 10 a 15 ans pour tirer un profit des gens pauvres? Evidemment, ils vont pas attendre, ils chercheront a se faire payer plus tot. Jean-Luc agisse maintenant contre les grandes societes qui controllent notre eau, et il est en train de faire son propre film, “Water Makes Money” (L’eau Fait L’argent) sur ce sujet. Ils cherchent des dons pour payer les frais, suivre le lien si vous voulez lui donner quelque sous.

L’Afrique du Sud et la Bolivie peut sembler loin de chez-vous, mais il y a d’autres histoires dans le film qui seront peut-etre plus proches. Comme l’histoire des residents de Michigan, qui se battent contre Nestle parce-qu'ils pompe des rivieres jusqu'a l'epuisement (v.f. par google). A l’origine, Nestle prennait 1500 litres d’eau par minute, pour mettre en bouteille et vendre. Nestle ne payait rien pour l’eau, donc vous pouvez imaginer a quel point ils voulent en profiter. C’etait un permit de pomper l’argent.

D’apres l’UN, il ne faudra que $30 milliards par an pour donner de l’eau sain a tout le monde. C’est moins de $5 par personne par an. Les consommateurs aux no text (v.f. par google), ce qui fait un dollar par jour par personne. Ca, c’est 70 fois plus qu’ils ne devrait depenser.

Evidemment, l’eau vaut de l’or, s’il est si bon marche a produire et se vend si cher.

Bien sur, ca aide l’industrie que peu d’entre nous peuvent dire si l’eau qui sort d’une bouteille est bon ou non. Ce point est bien fait dans le film, avec un camera-cache dans un restaurant. Des clients sont tres contents avec la bouteille du ‘Chateau Robinet’ qu’on les a propose. Sans blague, il faut le voir! Mais si on ne peut pas reconnaitre la difference, comment savoir si le produit est bon ou non?

Des nations font la guerre pour proteger l’access a des ressources, et l’eau est surement assez valable pour proteger. Il est connu que le conflit en Afrique est liee au changement climatique (v.f. par google), et la penurie d’eau n’est qu’un des choses qui deviendront de plus en plus graves avec le temps.

L’eau est precieux. Avoir de l’eau pur et sain devrait etre considere comme un droit humaine, non pas quelque-chose a acheter et vendre. Ca, ce n’est pas juste.

[/lang_fr]
[lang_en]
In the latest James Bond film, A Quantum of Solace, our hero thwarts the plans of a major international criminal organisation. They were planning to take control of the government in Bolivia by taking control of the nation’s water supply. That sounded a bit far-fetched to me when I saw it. I didn’t know then that it had already happened! The World Bank forced water-privatisation on Bolivia back in 1997, as part of their preconditions for receiving aid. The companies that took the contracts explicitly excluded many poor city-districts from the water supply, and increased prices dramatically for those that did get water. You can see for yourself some of the bills people were getting. Maybe this James Bond film isn’t so far from the truth after all?

I learned about this by watching a film called FLOW, For Love Of Water, by Irena Salina. You can see this film for yourself via YouTube, it’s available in 8 parts, and they are linked at the end of this article. I can highly recommend it, it’s an eye-opener. Here are some highlights for you.

Water is a $400 billion dollar global industry; the third largest behind electricity and oil. It seems odd to make an industry out of something which is as fundamental to human life as air and food, and which falls from the sky. You’d think there would be enough for everyone, and indeed there ought to be. According to the UN Human Development Report 2006 (chapter 4, page 133):

One in every 10 Bolivian children dies before they are 5 years old, mostly from lack of clean drinking water. Privatisation of water-resources has been a disaster for them. But what about you? Who owns the water you drink? Who owns the water that falls on your land? Probably not you. Some of the earliest empires in the world relied on control of water for their power. Even today, however, it seems that “hydraulic empire” are still very much in existance.

In South Africa, river water can carry cholera and other diseases. Privatisation has led to the installment of pre-pay water meters, at prices that can amount to one fifth of a persons’ income, replacing what used to be free communal pumps. Many families cannot afford to pay for water that used to be freely available. They have no choice but to resort to using untreated water, with all the health risks that involves. Hardly a service to the people.

Jean-Luc Touly, a former accountant with Vivendi/Veolia, asks the question: How can Vivendi shareholders wait 10-15 years for profit from poor people? Obviously they won’t, they’ll be looking for a faster return on their investment. Jean-Luc is now very outspoken against such monopolies controlling our water, and is actively engaged in making another film, “Water Makes Money” on that subject. They are looking for public donations to help cover the costs, follow the link if you’d like to make a donation.

South Africa and Bolivia may seem a long way away to some of us, but there are other stories in the film that may be closer to your home. One story features Michigan residents, who have fought a long-running battle to stop Nestle from pumping their rivers and streams dry. Nestle were originally pumping water at 400 gallons (1500 litres) per minute to bottle and sell. They were not required to pay anything for it, either, so you can imagine how keen they were to get as much as they could. It’s a license to pump money.

The UN estimates it would take $30 billion per year to provide safe clean drinking water to the entire planet. That’s less than $5 per person per year. Consumers in the US spend $100 billion annually on bottled water, which is about a dollar a day for every American. That’s about 70 times as much as they should need to spend.

Clearly water is a lucrative business if it can be provided so cheaply, yet sold so profitably.

Of course, it helps the industry that most of us can’t tell if the water that comes out of a bottle is any good or not. This point is brought home by a hidden-camera scene in a restaurant, where customers happily approve of the bottle of ‘Chateau Robinet’ they are offerred. That’s literally tap-water, to you and me. If we can’t tell the difference, how do we know we’re getting a good product?

Nations go to war to protect access to resources, and water is certainly valuable enough to fight for. Conflict in Africa has been linked to climate-change, and shortage of water is just one of the factors that will make these conflicts worse over time.

Water is a precious thing. Access to clean, safe water should be considered a basic human right, not something to be bought and sold. That’s just wrong.

[/lang_en]

[lang_fr]
La reunion de Copenhague est finis depuis un moment maintenant, et nous a donne rien d’utile. Je n’en ai pas encore ecrit parce-que je voulais attendre, pour lire les analyses d’autres d’abord. Et bien sur, il y en a beaucoup sur le web a ce sujet. Je n’ai pas tout lu, certes, neanmoins, voici mes opinions.

Eviddement, on n’as pas eu le resultat souhaite. Tous qu’on a eu c’est «l’accord de Copenhague», un but de papier sans valeur legale ecrit que par une poignee de payees. Il est depourvu des chiffres qu’on peut utiliser pour construire une plan d’action. Il ne dit pas a quelle point il faut reduire les emissions, ou quand. Il n’est pas possible d’attaquer le changement climatique a partir de ce document. Soi-meme, il ne vaut rien, et il est possible qu’il est pire de l’avoir que si la reunion n’avait rien du tout produit.

Ayant sorti de la cadre CCNUCC, ces payees qui l’ont produit ont arrache les dents de la CCNUCC. President Obama l’avait annonce devant le monde avant meme que les delegues l’ont vus (v.f. par google), ce qui demontre une manque de respect pour le protocole. Comment prendre la CCNUCC au serieux maintenant?

De l’autre cote, je ne pense pas qu’il y avait rien d’autre a signer. Je n’ai trouve nulle part que le processus de la CCNUCC avait cree un document pret a signer a la fin de la reunion. Si vous savez quelque-chose au contraire, s.v.p. dites-le moi dans les commentaires. Enfin, aussi inutile qu’il soit, l’accord est quand-meme valable pour avoir ete signe par les Etats-Unis et la Chine, chose impensable il n’y a que peu de temps.

Bien sur, apres la reunion, les politiciens ont tous pointe le doigt vers les autres. C’est difficile pour quelqu’un comme moi de savoir qu’est-ce qui s’est vraiment passe, qui est coupable de quoi, et pourquoi la reunion a echoue. Je crois bien qu’il y avait de bons intentions de la plupart des delegues, je doubt qu’autant de dirigeants y seraient venus s’ils ne voulaient pas reussir. Plusiers pays ont annonce des mesures pour limiter leurs emissions avant d’y aller, et meme si ces mesures n’etaient pas assez, c’etait bien plus qu’avant. Donc, qu’est-ce qui c’est passe?

President Obama etait parmi le plus important des delegues, mais il y allait les mains vides. Il n’a rien offert de nouveau, ce qui a decu pas mal de gens. L’offre de mobiliser des fondes de $100 milliards par 2020 pour les pays en developpment ne vaut pas grand choses. Les americains depense autant en eau minerale chaque annee, donc ca ne va pas faire un trou dans les poches. En plus, L’Agence Internationale de l’Energie a calcule que, pour chaque annee de retard, les frais d’attaquer le changement climatique augment par $500 milliards. Non, $100 milliards en dix ans n’est pas impressionante.

Il me semble probable que, si l’amerique avait pu promettre davantage, la conference aurait peut-etre finis autrement. Avec un taux d’emissions par personne parmis les plus elevees du monde, l’amerique, comme plusiers pays industriels, a une dette a acquitter. President Obama n’as pas pris la position d’un leader mondiale climatique comme il avait reclame il y a un an. En revanche, il faut dire qu’avec la pression et pouvoir exerce par les industries de combustibles fossiles (v.f. par google), il est peu ettonant qu’il ne pouvait rien faire de plus. Il n’a tout simplement pas autant de pouvoir.

George Monbiot du journal «the Guardian» (v.f. par google) nous dit qu’Obama a demande des concessions, mais n’as rien offert de sa parte. De l’autre cote, Mark Lynas nous dit que la Chine est responsable d’avoir bloque toute effort d’accepter des cibles specifique. Dans ces mots:

Je crois qu’ils font de bons arguments, tous les deux, mais je donne beacoup d’importance a l’opinion de Mark. Mark etait dans la salle pour les negotiations, il a tout vu de ses propres yeux. J’ai lu son livre, Six Degres (v.f. par google), et j’ai ete impressione par la maniere dont il a pris tous ces donnees pour en faire une sommaire qu’on peut tous comprendre. Il est aussi parmi les si-peu-nombreux ecologistes qui est venu a comprendre l’importance de la nucleaire pour combattre la changement climatique (v.f. par google). Voila pourquoi je lui fai confiance comme observateur et penseur critique, et je lui prends au serieux.

Donc, le CCNUCC n’as rien donne, et ceux qui voulaient un vrai resultat en etait empeche par ceux qui n’en voulaient pas, mais qu’est-ce que ca veut dire pour le futur? Ici, le blogosphere semble plus d’accord, les actions des individus comptes toujours, et il y a tous sortes de gens qui n’ont pas encore cede le combat.

Georges Monbiot, dans ce meme article cites en haut, nous mets la responabilite dans la figure:

Je crois qu’il a raison. Je sais que je suis venu tard a la fete, et je m’en veut pour ne pas avoir fait quelque-chose plus tot.

A l’autre but de l’echelle, des investisseurs internationale qui dirigent des actifs de $13 mille milliards (v.f. par google) ont fait appel pour l’action au plus haut niveau pour combattre le changement climatique. On peut bien croire qu’ils ne diront pas une telle chose s’ils ne pensait pas que c’etait necessaire pour la survie de l’economie mondiale.

Des jeunes s’y melent aussi. Regardez la video en bas, produit par le «Australian Youth Climate Coalition». Ils ont un message fort et clair pour les dirigeants du monde:

C’est bien de voir ces appels de tous niveaux de la societe, mais ce n’est pas assez pour demander qu’un gouvernement agisse. Il est aussi tres important qu’on comprend ce qu’il nous faut et qu’on est d’accorde comment agir, pour envoyer un message clair, unis, et utiles a nos dirigeants. Une des plus grandes problemes la c’est que plusiers personnes pensent que l’energie renouvelable pourrait nous sauver, et des organisations ecologiste restent oppose a l’energie nucleaire.

Les partisans de l’energie renouvelable ne pensent pas normallement de la cout ou l’effort qu’il faudra pour fournir nos besoins. Remplacer les combustibles fossiles par les sources renouvelables se montre pas pratique des qu’on compte les materiaux (comme beton et acier) qu’il faudra, ou la surface necessaire pour les installations. Ca va sans dire que la solaire or les eoliens seront inefficace dans une vague de froid comme ces dernieres jours, donc on aura toujours besoin de quelque-chose de fiable quand la demande est forte et soutenue. Vour pouvez lire l’e-livre gratuit, «Sustainable Energy without the Hot Air» (en anglais) de David MacKay pour avoir une idee sur les limites theoriques de l’energie renouvelable, et decidez vous-meme si c’est vraiment faisable ou non.

J’ai deja ecrit sur l’opposition a l’energie nuclaire par des ecologistes. Peu d’entre eux semble comprendre la verite sur la nucleaire moderne, qui est moins chere, plus propre, plus sur, et plus fiable que dans la guerre froid dansquel elle est nee. En repetant ces mensonges, ils font la bonne publicite pour les industries des combustibles fossiles. Comment? Comme Steve Kirsch l’as dites (v.f. par google):

Bien sur, l’energie qui depend de la meteo ne peut jamais produire de l’energie constante et fiable, et la seule source qui pourrait vraiment remplacer les combustibles fossiles est la nucleaire. Si j’etais la chef d’un societe de combustibles fossiles, je voudrais bien semer la peur de la nucleaire, et j’en serait tres content de voir que les groupes ecologistes font deja le travail pour moi!

Si vous voulez une bonne idee de ce qu’il faudra pour remplacer les combustibles fossiles par soit l’energie renouvelable, soit la nucleaire, allez lire sur bravenewclimate.com (v.f. par google). Ils considerent les couts et la vitesse de construction pour plusiers options, et ils arrivent a la conclusion que la seule solution pour reduire les emissions de maniere durable, et assez vite, c’est la nucleaire.

Autant que les ecologistes s’oppose a l’energie nucleaire et demande qu’on ne construit que des sources d’energie renouvelables, on n’envoye pas de message utile a nos dirigeants, quelque-chose qu’ils peuvent utiliser pour passer des lois qui reduiront vraiment les emissions. Le Secretaire d’Energie Stephen Chu (v.f. par google) le comprends, j’en suis certain, donc President Obama devrait etre au courrant aussi. Peu ettonant qu’il ne pourrait rien offrir a Copenhague quand les ecologistes ne veulent pas les changements qui peuvent faire le necessaire, et que les industries de combustibles fossiles depensent une fortune pour tromper et mal renseigner () la publique americain.

Je ne veut pas dire que ce probleme n’existe qu’en amerique, c’est une histoire qui se repete partout au monde. Plus tot qu’on le reconnaise, plus tot qu’on peut commencer a faire les changements necessaire. Puis, peut-etre on peut persuader des autres a faire pareil.
[/lang_fr]
[lang_en]
The Copenhagen meeting finished some time ago now, and didn’t succeed in delivering anything useful. I’ve resisted the temptation to write about it earlier, rather I wanted to see what others said first, before making up my own mind about it. There’s been an awful lot of analysis published in the blogosphere since the meeting ended, I’m sure I’ve not encountered every view, but here are my own conclusions.

One thing is obvious, we did not get the fair, ambitious, and legally binding document we were all hoping for. Not even close. All we got was the ‘Copenhagen accord’, a piece of paper with no legal weight written by a few of the participants. That accord has no numbers in it that we can use to actually set policies. It does not state when emissions should peak, what reduction in emissions is required, in what timescale, or anything like that. There is no way to turn it into a plan of action, to decide how to tackle climate change based on what it says. It is worthless in itself, and is quite possibly worse than having no agreement at all.

By stepping outside the UN framework to produce that accord, those few countries that created it have seriously weakened the UNFCC process.
President Obama announced the accord to the press before most of the national representatives had even seen it, which shows a distinct lack of respect for protocol. How can the UNFCC be taken seriously now that a handful of leaders have ignored it and made up their own agreement?

On the other hand, it is not at all clear that anything else was on the table. I have not seen anything mentioned anywhere that the formal process of the UNFCC had created a document that was ready to be signed at the end of the meeting. If you know otherwise, please let me know via the comments. And, worthless as it is in practise, it is nonetheless significant that America and China have both signed even so weak a document as they did.

In the aftermath, the inevitable finger-pointing has taken place, with most people blaming someone half the world away for the failure. It’s difficult for an observer like myself to know what really happened, who is at fault, and why the process broke down. There was clearly a lot of good intention from many places, I doubt so many world leaders have ever been assembled in one place before. They wouldn’t all go there to look bad, I’m sure many of them wanted to come away with something real. Many countries went to Copenhagen having made pledges which, while inadequate, were much stronger than anything they have comitted to in the past. So what happened?

President Obama was clearly a key player, and he went there empty-handed. He didn’t offer anything new, much to the disappointment of many. The offer of ‘mobilising a fund of $100 billion annually for mitigation’ by 2020 is not worth much. Americans spend that much each year on bottled water, so it’s not exactly digging deep into their pockets. Besides, the International Energy Agency estimates that, for each year we delay action, the cost of tackling climate change will increase by $500 billion. So having $100 billion per year by 2020 really isn’t impressive.

It seems likely that, had America made a bigger comittment to cutting its own emissions, the conference could have gained a lot of momentum. With one of the highest levels of emissions per person in the entire world, America, like many western countires, has a clear debt to pay for the wealth it has accumulated. People were looking to President Obama to take the leading role he claimed he would when he was sworn into office. He failed to do that. To be fair, when you see the political pressure and tactics wielded by the fossil-fuel industries in America, it’s hardly surprising that President Obama couldn’t offer more. He simply doesn’t have that much power.

George Monbiot of the Guardian points out that Obama demanded concessions, despite offered nothing in return. On the other hand, Mark Lynas blames China for systematically blocking all attempts to name concrete targets. In Mark’s own words:

You can read more on Mark’s views of Copenhagen at the New York Times dotEarth blog, it’s worth reading.

I think that both George and Mark make good arguments, as do many other writers, but I have to say I give a lot of weight to Mark’s analysis. Mark was in the room for the negotiations, he saw it all first-hand. I’ve read Mark’s book, Six Degrees, and was impressed at how well he took such a large body of research and summarised it in terms we can all understand. He’s also one of the few environmentalists who has come to understand the importance of nuclear power in addressing climate change. That’s why I trust him as an observer and a critical thinker, and take his opinion seriously.

So, given that the UN framework didn’t yield a result, and that those who wanted to do something were prevented from doing so by those that don’t, what does that mean for the future? Here, the blogosphere seems to be more in agreement, people-power still matters, and there are a lot of people who aren’t giving up.

People from all walks of life have been calling for action on climate change. George Monbiot, in that same article above, is quite blunt about blaming people for complacency.

I guess he’s right. I know I came late to the party, and wish I had acted sooner.

At the other end of the scale, a group of international investors managing $13 trillion in assets also called for strong action (full report (PDF)). You can bet that they wouldn’t be asking for strong legislation to attack global warming unless they thought that it was needed for the global economy to survive.

Young people are getting in on the act too. Take a look at the video below, produced by the Australian Youth Climate Coalition. Their message to world leaders is load and clear:

It’s great to know so many people from such different levels of society want action, but it won’t be enough to simply tell governments to act. It’s important that people both understand what is needed and agree on how to act, so a clear, unified, and sensible message is sent to political leaders. One of the biggest problems here is that a lot of people think that renewable energy sources can solve our energy needs, and many environmental groups remain opposed to nuclear power.

Advocates of ‘renewable energy’ regularly fail to consider the cost or effort required to satisfy demand. Replacing conventional electricity production with renewable sources is simply not sensible when you look at the amount of raw material (e.g. concrete and steel) that is needed, or at the amount of land that would be needed for the installation. Never mind the fact that solar or wind power are useless in a cold spell of weather like we are having at the moment, so we would still need something reliable to provide power when we need it most. See David Mackay‘s free ebook, Sustainable Energy without the Hot Air, for some clear discussion about the theoretical limits of renewable energy and decide for yourself if you think it’s really a viable option.

I’ve written before about green-groups misguided opposition to nuclear power. Few of them seem to understand the realities of modern nuclear power, which is cheaper, cleaner, safer, and more reliable than it was during the cold-war days of the nuclear arms race. By perpetuating this myth, they are supporting the fossil-fuel industry. How? as Steve Kirsch said recently:

Needless to say, weather-dependant renewable energy cannot provide that base-load, and the only real competition to fossil-fuel is nuclear power. If I were a fossil-fuel CEO, I would certainly want to spread fear of nuclear power, and would happily let the green-groups do my dirty work for me!

If you want a good idea of what it takes to replace fossil-fuel with either renewable or nuclear power, take a look at bravenewclimate.com. They consider the practicalities of cost and build-rate for a range of options, and conclude that anything other than massive deployment of nuclear power simply won’t cut emissions in time.

Until green-groups embrace the need for nuclear power instead of renewable energy, we are not sending a coherent or useful message to world leaders, one that they can use to enact legislation that will genuinely cut emissions. Secretary of Energy Stephen Chu surely understands this, so President Obama must know it too. Small wonder that he couldn’t offer much at Copenhagen when the environmental movement don’t want the changes that will work, and the coal and oil industries are spending a fortune to mislead and misinform the American public.

That’s not to say that this problem is specific to America, it’s a drama that is repeated the world over. The sooner we realise that, the sooner we can start making the changes that matter. Maybe then we can persuade others to do the same too.
[/lang_en]

[lang_fr]
A la fin de 2008, j’ai explique comment j’ai change mes habitudes au volant et que ca m’avait rendu l’essence gratuite en Decembre. C’est le moment de faire le bilan pour 2009!

En 2008, j’ai fait 10400 km en voiture, brulant 621 litres d’essence. Ca fait 6,0 litres pour 100 km. En 2009, j’ai fait 9440 km, avec 552 litres. Je vous laisse faire le calcul vous-meme, mais moi je pense que ca fait une amelioration d’a peu pres 2% en kilometrage par litre. Mieux, la consommation d’essence a diminue 11%, ce qui n’est pas petit. La difference vaut de l’ordre de 70 euros, donc assez pour visiter un restaurant avec Dweezeljazz.

De la pizza gratuite pour avoir conduit moins, ca me parle!

D’apres le 538 blog (v.f. par google), la famille moyenne americain avec 4 personnes utilise 7500 litres d’essence par an. Imaginez le nombre de pizzas ils peuvent acheter s’ils reduisait ce chiffre par 10%?

J’ai aussi suivi ma consommation electrique en 2009, et j’ai trouve qu’on utilise 30 kWh par jour, en moyenne. D’apres une page sur Wikipedia, la moyenne en France sera 40 kWh par jour pour deux personnes, donc nous sommes au dessous de ca.

Je controle notre usage d’electricite en lisant le compteur une fois par semaine, mais c’est deja assez pour commencer a savoir ou c’est utilise. Par exemple, notre chauffe-eau est tombe en panne cet ete, ce qui m’as permis d’estimer la quantite d’electricite qu’on utilise que pour ca. Il y en a qui sont plus aggresif a chercher ou part l’argent. Tom Harrison utilise un TED 5000 (v.f. par google), qui lui permet de voir d’une seconde a l’autre qu’est-ce qui utilise l’electricite. C’est ainsi qu’il a trouve que son four a gaz consomme 300 W d’electricite (v.f. par google). Qui aurait cru qu’un four a gaz pourrait avoir besoin d’autant d’electricite?

Si vous etes interresse de controler votre proper consommation des choses comme l’essence et l’electricite, il y a plusiers possibilites pour trouver des chiffres. On peut regarder la carnet de la voiture pour avoir les kilometres contre la date, et si on sait combien d’essence on achete (factures de la carte de credit, peut-etre?) on peut calculer la consommation en litres pour 100 km. Pour l’electricite ou gas, il y a des factures avec la consommation ecrit dessus, mais attention, il faut des vrais lectures, non pas des estimations!

Des qu’on sait la consommation dans la passe, on a une bonne base pour voir des eventuels reductions si on change d’habitudes. On peut comparer la consommation d’essence avec d’autres voitures pareils si on utilise un site comme fuelly.com. Mon Astra est la, par exemple.

Si vous avez vraiment l’intention de reduire la consommation, pourquoi pas s’inscrire sur le site de 10:10 (il y a un lien separe pour la Grande Bretagne). La campagne 10:10 a, pour but, de convaincre des gens, des societes, et des organisations, de reduire leur empreinte carbone par 10% en 2010. 10% est un cible modeste, mais quand-meme significatif. L’objective es qu’on fait quelque-chose, au lieu d’en parler. Jusqu’a maintenant, plus de 50,000 personnes se sont inscrits, y compris Pete Postlethwaite, vedette du film Age of Stupid.

Il faut dire, le site 10:10 n’est pas bien construit. Il m’est fallu une demi-heure pour trouver le 10:10 blog, par exemple. Ils sont a la recherche d’un expert d’informatique pour les aider, si ca vous tente, contactez-les! On peut avoir une meilleur idee sur eux par la page 10:10 sur Wikipedia (v.f. par google), d’ou en apprends les noms de quelques participants. La list est impressionante, il y a le cabinet brittanique, le Musee de la Science, Microsoft UK, et le journal «the Guardian».

Le «Guardian» a mis son poids derriere la campagne 10:10. Ca vaut le temps de lire des articles par Andrew Simms (v.f. par google), Chris Goodall (v.f. par google) et Ian Katz (v.f. par google), parmi autres. Je suis convaincu que 10:10 vaut la peine, donc je me suis inscrit. Enfin, on peut le voir autrement, et le considerer comme de la pizza gratuite.
[/lang_fr]
[lang_en]
At the end of 2008, I explained how changing my driving habits had effectively given me free petrol for the month of December. Time to review the figures for 2009!

In 2008, my car travelled 10400 km, using 621 litres of petrol. That works out at 47.3 mpg if you’re British, 39.3 mpg if you’re American, and 6.0 litres per 100 km if you’re French. In 2009, the same car travelled 9440 km on 552 litres. I’ll let you do the math, but by my calculation that’s about 2% better on the mileage. More importantly, the total fuel consumption went down by 11%, which is quite a chunk. The difference is worth about $100 (70 euros), enough for another good meal out with Dweezeljazz.

Free pizza for driving less, I can handle that!

According to the 538 blog, the average American family of 4 uses about 2000 US gallons of petrol per year. That’s over 7500 litres. Imagine how many free pizzas they could get if they saved 10% of that?

I’ve also been following my electricity consumption for the past year, and have found that we average about 30 kWh per day. According to Wikipedia’s list of electricity consumption per country, we’re a fair bit lower than the average for France, which would be 40 kWh/day for the two of us. Not bad at all.

I only monitor our electricity use by reading the meter once per week, but that’s enough to start getting useful information on where it all goes. For example, our water-heater broke down in summer, allowing me to estimate how much goes into heating water for us. Some people go much further. Tom Harrison uses a TED 5000, a gadget that can show electricity use by the second as it happens. That’s how he found out that his gas oven uses 300W of electricity. How many people would even guess that a gas oven uses electricity, never mind as much as that?

If you’re interested in checking your own use of resources such as petrol and electricity, there are a number of ways of going about it. You can get an idea of your petrol use by looking at the service-records for your car, the total number of miles on the clock is typically recorded there. If you know how often you fill up your petrol tank (credit-card receipts, perhaps?) you can get a fair estimate of your mileage that way. For electricity or gas, you can look at your bills over the last year to get a starting point (make sure they’re actual readings, not estimates).

Once you know how much you’ve been using in the past, you have a good incentive to reduce it in the future. You can compare your petrol consumption with others by recording your results at fuelly.com. My Astra is there.

If you’re serious about wanting to reduce your consumption, why not sign up with the 10:10 campaign (there’s a separate link for people in the UK). The 10:10 campaign wants people, businesses, and other organisations to reduce their carbon footprint by 10% in 2010. That’s a modest but significant goal which is easy to achieve, and is intended to focus on actually doing the things that are needed, rather than just talking about them. Over 50,000 people have signed up so far, including Pete Postlethwaite, star of the Age of Stupid film.

It has to be said, the 10:10 website is not very well laid out. It took me ages to find the 10:10 blog, for example. They’re looking for a web developer if you’re interested in helping them improve it. You can actually get a better idea of what it’s about from the Wikipedia 10:10 page, which also lists some of the people and organisations that have comitted themselves to action. They include the British cabinet, the Science Museum, Microsoft UK, the Guardian, and a whole bunch of celebrities. I’ll be checking there again in a few days to see if they’ve added my name to the list.

The Guardian are throwing a lot of their weight behind the 10:10 campaign. It’s worth reading their articles by Andrew Simms, Chris Goodall and Ian Katz, among others. I’m convinced 10:10 is worth doing, so I signed up. After all, you can look at it differently, and just think of it as free pizza.
[/lang_en]