[lang_en]Song for Jasmine[/lang_en][lang_fr]Chanson pour Jasmine[/lang_fr]

[lang_fr]
Le United Nations Climate Change Conference demarre au Copenhague cette semaine. Il y a beaucoup dans le jeu. On a besoin d’un engagement de tous les nations pour renoncer les combustibles fossiles, et de le faire vite. Il n’y a pas de choix si on veut que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un monde que nous reconnaitrons.

J’en suis optimiste pour la conclusion. Certes, je ne crois pas que la conference donnera un accord qui sera assez pour arreter le changement climatique tout seul. Meme si un accord ‘parfait’ est signe, il faudra beaucoup d’effort pour passer a l’acte, ce qui prendra des decennies de travail. Signer un papier ne sera pas assez, meme s’il dit tous les bonnes choses.

Pourquoi, donc, suis-je optimiste? Prenez votre cafe, asseyez-vous, je raconte.

Beaucoup de gouvernements on fait des engagements ces derniers semaines, meme ceux qui l’ont resiste depuis longetemps. Les Etats Unis ont promis une baisse d’emissions de 17% par 2020 par rapport aux niveaux de 2005. La Chine reduira son intensite de carbone par 40-45% (v.f. par google) par 2020, et l’Inde reduira le sien par 20-25% (v.f. par google), aussi par 2020.

D’un cote, c’est bien d’entendre de telles nouvelles juste avant la conference. De l’autre cote, ces reductions ne feront rien pour arreter le changement climatique. Compare aux niveaux de 1990, le chiffre pour l’US n’est que 2%, et les cibles pour la Chine et l’Inde ne vaut meme pas ca.

L’intensite de carbone et comme le kilometrage. On peut amelier son kilometrage, mais si on roule plus loin, on peut quand meme bruler d’avantage d’essence. La Chine veut une croissance de son economie de 8% par an. Ca voudrait dire qu’en 2020 les emissions de la Chine aurait presque double (v.f. par google), par rapport a 2005.

Bien sur, il y aura une bagarre, et plusiers payees demanderont que les autres font davantage avant qu’ils accepteront de faire quelque-chose eux-meme. Ce n’est pas le style de dialogue qu’on veut vraiment voir au Copenhague. Il y en a qui diront que la Chine produit davantage de CO2 que toute autre pays, et d’autres qui diront que les Etats-Unis produisent plus de CO2 par person que le reste du monde (enfin, a part un ou deux pays).

On peut voir les emissions par person pour plusiers pays dans le graphique en bas. C’est tire de «Sustainable Energy without the Hot Air» le livre de David MacKay qu’on peut telecharger gratuitment sur le web. Ce graphique est pour l’annee 2000, et on voit bien que les pays developpes produisent bien plus de CO2 par person que la Chine et l’Inde, par exemple.

Il me semble que les pays developpes ont l’obligation morale de prendre la tete en reduisant les emissions. Bien sur, il faut que tout le monde s’y mele, mais il n’y a pas besoin d’attendre autrui, on devrait reduire les emissions vite, en maintenant. Helas, les politiciens parle toujours d’argent au lieu de CO2, disputant le prix de changement, et ce qu’il fera a l’economie chez-eux. Et ce n’est pas votre argent qu’ils essaye de proteger non plus. Non, c’est l’argent des grandes societes, qui veulent proteger les marches dont ils depends (v.f. par google).

Les grands societes se sont toujours proteges. Quand Thomas Edison a voulu allumer les rues par electricite, les fournisseurs de gaz l’ont attaque. La realite, c’est que chaque annee de retard augment beaucoup le bilan eventuel (v.f. par google). Est-ce qu’il faut changer nos styles de vie pour combattre le changement climatique? Oui, il le faut. Est-ce que ca changera l’economie? Oui, il le changera. Mais est-ce que ce va faire mal a vous, ou a moi? Pas forcement.

Thomas Edison a change nos vies. Henry Ford aussi, en construisant l’industrie de la voiture. D’autres changements ont ete plus lents, comme de la theatre aux movies silencieux, puis avec le son, puis television, videos, et maintenant la TV par satelite ou internet. L’industrie de l’entertainement a bien change dans ce temps, et nous avons change avec.

Changer notre style de vie, ca fait partie de notre style de vie, et c’est une bonne chose. Quand on accept ce fait, s’adresser a le changement climatique n’a rien a craindre, c’est une opportunite. Au moins, si vous n’etes pas le directeur d’une societe de fournisseur de combustibles fossiles!

Voici, donc, pourquoi je suis optimiste. Je crois qu’on peu faire face aux changement necessaires pour combattre le changement climatique, si on peut voir que c’est dans nos propres interets. Pour cela, il suffit de voir qui est derriere les voix qui nous disent qu’il n’y a pas besoin de changer.

Si vous etes parmis ceux qui ne pensent pas que le changement climatique est un problem important, posez-vous ces questions: D’ou vous vous-etes informes? Qui vous a convaincu qu’il n’y a rien a craindre? Quel est son motivation? Qu’est-ce qu’il gagnera si vous y croyez?

Si vous creusez assez, vous sentierz le petrole. Certains fois, c’est evident, d’autres fois non. L’industrie petrolier se cache bien dans ce jeu. Il faut chercher pour savoir si vous avez ete arnaque par les relations publiques de l’industrie.

Mes lecteurs reguliers savent que j’aime donner la parole a President Nasheed des Maldives. Bon, je vais le faire encore une fois. Il y a quelques semaines il a fait un discours, s’exprimant ainsi:

Ne serait-ce bien si d’autres chefs d’etat pourrait dire pareil, et nous offrir le developpement, l’electricite, et le transport, au lieu de charbone et petrole?
[/lang_fr]
[lang_en]
The United Nations Climate Change Conference gets under way in Copenhagen this week. There’s a lot at stake. We need a global commitment from all nations to adopt a low-carbon path for the future, and we need to get on that path fast. There’s simply no alternative if we want our children and grandchildren to live in a world that we would recognise.

I’m somewhat optimistic about the outcome. I certainly don’t think that the conference will result in an agreement that can prevent catastrophic climate-change in itself. Even if it did, we still have to make sure that it gets implemented, and that’s going to take decades of work. Signing a piece of paper this year will not be enough, even it if says all the right things.

So why am I optimistic? Grab a cup of tea, sit down, and I’ll tell you.

Most governments have made some form of commitment in recent weeks, even those that had steadfastly resisted pressure to do so in the past. The United States has pledged a 17% cut in emissions from 2005 levels by 2020. China will aim to reduce ‘carbon-intensity’ by 40-45% by 2020, and India will reduce its carbon intensity by 20-25%, also by 2020.

On the one hand, it’s great to see such statements in the leadup to the conference. On the other, of course, those levels of cuts are not enough to make any difference to the changing climate. Compared to 1990 levels, the US figure corresponds to a cut of just 2%, while the Chinese and Indian carbon-intensity targets mean even less.

Carbon intensity is like car mileage, you can drive more efficiently to improve your mileage, but if you drive further as well, you may still burn more petrol. China plans to grow its economy at 8% per year. That would mean that by 2020 Chinas’ emissions will be almost double the 2005 level.

Of course, there will be lots of finger-pointing, with people on all sides calling for others to do more, while claiming that they are doing their share already, or that they do not want to do more until other countries commit themselves to do more. Playing ‘chicken’ with the climate is not what we really want to see in Copenhagen. Some will point out that China emits more CO2 than any other country. Others will point out that the US emits more per person than any other country (sorry, almost any other country.).

You can see the emissions per person for a number of countries in the graph, below, taken from David MacKay‘s free ebook, Sustainable Energy without the Hot Air. That graph is for the year 2000, and you can clearly see that the ‘developed world’ is emitting far more CO2 per person than China or India, for example.

So it seems to me that the developed world has a clear moral obligation to take the lead in cutting emissions. Of course, everyone has to play their part, but there’s no need for anyone to wait, we can and should be cutting deeply, now. Unfortunately, politicians end up discussing the financial cost of action instead, arguing about how much money it will take to change, and what will it do to their countries’ economy. Don’t be fooled into thinking that it’s your money they’re protecting either. No, it’s the money of big corporations that lobby hard to protect their interests.

Big corporations have always worked to protect themselves. The gas companies opposed Thomas Edison when he wanted to light the streets with electricity, for example. The reality is that every year of delay only increases the financial costs down the line. Will we have to change the way we live in order to tackle climate change? Yes, we will. Will it have an effect on our economies? Yes, of course. But will it hurt you, or me? Not necessarily.

Thomas Edison changed our lives for the better. Henry Ford changed our lives when he established the automobile industry. Other changes are more gradual, like from theatre to silent films, to talkies, to television, to videos, and now to satellite and internet TV. The entertainment industry has changed drastically in that time, and people have changed with it.

Changing our way of life is very much part of our way of life, and that’s a good thing. When we realise that fact, tackling climate change will not seem difficult or painful, it will appear as the opportunity it is. Unless you’re the CEO of a fossil-fuel company, of course.

So that’s one reason why I’m optimistic. I believe people can come to terms with the changes needed to tackle climate change, once they realise it is in their personal interest and the interests of their family to do so. For that to happen, we just need to look at who is behind the voices opposed to doing anything.

If you’re among those who think climate change is not a real problem, ask yourself this: where did you get the information that led you to that opinion? What motivates the person who tells you not to worry about climate change? What’s in it for them if you believe them?

Dig deep enough, and you’ll probably smell oil. Sometimes its obvious, such as the recent article in Scientific American, but often you have to dig deeper. If you do, you’ll probably find you are being conned by industry-funded PR campaigns.

Regular readers of this blog will know I’m fond of quoting President Nasheed of the Maldives. Well, I’m going to do it again. In a recent speech, he expressed himself very clearly:

Wouldn’t it be nice if a few other leaders could make a stand with President Nasheed, and offer us development, electricity, and transport, instead of coal and oil?
[/lang_en]

[lang_fr]
David MacKay est physicien, professeur a l’Univerity de Cambridge. Au debut d’Octobre il a commence a travaille pour le «Department of Energy and Climate Change» (DECC) en Grande-Bretagne. Il est le nouveau Conseiller Scientifique en Chef, et si vous me demandez mon opinion, il est bien choisi pour ce travail.

Il a ecrit un livre, Sustainable Energy – without the hot air, («l’Energie Soutenable – sans l’air chaud») qu’on peut telecharger gratuitement (en plusiers formats, helas tous en anglais). Contrairement a la plupart des savants, il peut s’expliquer bien a la publique, s’exprimant dans une langage facile a comprendre avec le minimum de mathematiques. Comme indique par le titre de son oeuvre, il explique la realite sur l’energie soutenable, en clair, et avec les chiffres necessaire pour mettre le contexte et l’echelle de son explication.

Par exemple, il exprime tout usage d’energie en kilowatt-heures, la quantite d’energy utilise par un chauffage electrique d’un kW dans une heure. En utilisant les memes unites pour tout ce qu’on fait, on peut facilement comparer des activites differents, comme conduire la voiture, prendre l’avion, ou faire chauffer le bain. Le kilowatt-heure est aussi l’unite qui apparait sur votre facture electrique, donc c’est quelque-chose qu’on peut tous reconnaitre.

Il a, pour but, que chacun peut faire ses propres decisions, basee sur les faits, au lieu d’etre obligee de choisir entre des choses qu’on ne comprennent vraiment pas. Il dit que:

et

Etant physicien, bien sur il accepte l’opinion des climatologues qu’il faut arreter d’utiliser des combustibles fossiles, et vite. Il dit que 90% d’electricite en Grande Bretagne vient des combustibles fossiles, donc le remplacer veut dire qu’il faut augmenter tout autre source d’electricite par dix fois, par exemple.

Les Brittaniques sont bien connus pour resister n’importe quelle changement. Ils s’oppose aux eoliens, a l’energie des vagues, ou aux centrales nucleaires si c’est dans leur banlieu. Des manifestations poussent comme des mauvaise herbes partout qu’on les proposent. Il n’y a qu’a peu pres 2400 eoliens en Grande Bretagne actuellement, pour allumer tout la Grande Bretagne avec eux on en aura besoin de 600 000. Ce sera 2,5 sur chaque kilometre carre. Ou vont ils mettre tout ca?

Et ce n’est pas facile de construire tous ces eoliens non plus. Ca prend un tas de beton et d’acier, et beaucoup de cablage pour les relier a la distribution. Barry Brook a un excellent article sur le cout et l’effort de construire a une telle echelle (v.f. par google), dont j’ai prete la graphique a cote.

Barry n’est pas le seul qui en parle, l’Institute of Mechanical Engineers vient d’attaquer le gouvernement Brittanique pour avoir defini des cibles climatique sans fournir les moyens de reussir (v.f. par goole). D’apres eux, il n’y a pas de possibilite de construire tous ce qu’il faut pour arriver au but si on ne change pas de maniere significative sa strategie.

Je suis convaincu qu’ils ont raison, mais je ne suis pas convaincus par certains idees qu’ils avancent pour resoudre le probleme, comme le captage et stockage du carbone (qu’on n’as pas encore fait a grande echelle) ou la construction des ‘arbres artificiels’ (aussi jamais fait a ce jour). Etant des ingenieurs, je presume que c’est toute a fait naturel qu’ils preferent des solutions mechaniques. Neanmoins, ils proposent aussi de donner davantage de pouvoir a la DECC, la ou on vient d’embaucher David MacKay, et ca, je crois que c’est une tres bonne idee!

David a le don de pouvoir mettre tous ces faits et chiffres dans une forme comprehensible. Mais, si vous parlez l’anglais, pourqoui pas regarder son video et voir vous-meme. Ca ne prends que six minutes. (Merci a Charles Barton de The Nuclear Green Revolution, ou j’ai trouve ce video.)

Si ce video vous plait, pourquoi pas lire son livre, ou peut-etre commencer avec la sommaire en dix pages qu’il a aussi ecrit. Ca vous donnera une analyse clair et net de ce qu’il veut dire d’essayer d’alimenter la Grande Bretagne par l’energie soutenable, sans agenda politique. Bien sur, cette analyse s’applique en grande partie pour d’autres pays.

Je suis tres encourage d’apprendre que le gouvernement Brittanique a decide d’ecouter quelqu’un comme David. J’espere que plus de monde l’ecouteront aussi, il est quelqu’un qu’on peut tous comprendre.
[/lang_fr]
[lang_en]
David MacKay is a professor of natural philosophy at Cambridge University. At the beginning of October he started work for the Department of Energy and Climate Change (DECC) in the UK. He is now their Chief Scientific Advisor, and if you ask me he is clearly the right man for the job.

He’s written a book, Sustainable Energy – without the hot air, which you can download for free from the web (in several formats). Unlike many scientists, he’s an excellent communicator, able to put things in terms that are easy to understand with just a bare minimum of maths. As the book title suggests, he explains a lot about the realities of sustainable energy, in plain english, and with numbers to put it all into context and to set the scale of things.

For example, he converts everything to kilowatt-hours, the amount of energy used by leaving a 1 kW heater on for one hour. By converting everything to the same units, he makes it easier to compare things directly, like the energy you use by driving your car, flying off on holiday, or heating your bath. The kilowatt-hour is also the unit you are charged for on your electricity bill, so it’s something we can all relate to.

He doesn’t have a personal agenda to promote, either. Or rather, he does, but his agenda is to ensure that people can make informed decisions on their own, based on the facts. As he says:

and

As a scientist, he obviously accepts the concensus view that we need to stop using fossil fuels, and fast. He points out that nine-tenths of the electrical power in Britain comes from fossil fuels, so replacing it means increasing the amount of every other form of energy by a factor of 10, or some equivalent mix.

The British are famous for opposing change. Brits are opposed to having windmills, wave-machines, or nuclear power stations anywhere near them, protest groups will spring up like daisies anywhere you propose to put them. There are currently about 2400 wind turbines in Britain; if we were to attempt to power Britain from wind alone, we would need 600,000 of them. That’s 6 wind turbines per square mile (2.5 per square kilometer). Next time someone tells you that Britain could be powered by wind alone, ask them where they’re going to put all those turbines!

Nor is it easy to construct that many wind turbines. They take a lot of steel and concrete to build, and a lot of cable to connect them to the electrical grid. Barry Brook has an excellent article about the cost and effort of building such infrastructure (I’ve borrowed one of his charts, on the right).

Barry is not the only one speaking out, the Institute of Mechanical Engineers have recently criticised the UK government for setting climate-targets without providing the support needed to make them happen. They say there’s no way to build that much new infrastructure without a significant change of strategy.

I’m sure they’re right, but I’m not convinced by some of their proposals for solving the problem, which include carbon capture and storage (as yet unproven) and building ‘artificial trees’ (also unproven technology). I guess engineers would naturally choose an engineering solution! However, they also propose giving much more authority to the DECC, where David MacKay has just started work, and that sounds like a great idea to me.

David has a real knack for putting all these facts and figures into easily understandable forms. But rather than me telling you about him, why not take a look at the video and see for yourself. It’s only six minutes long. (Thanks to Charles Barton of The Nuclear Green Revolution, which is where I found it!)

If you like the video, why not read David’s book, or maybe start with his own 10-page synopsis of it if you’re pressed for time. You’ll get a clear, no-nonsense analysis of what it means to power Britain with sustainable energy, with no politics attached. Though his analysis is specific to the UK, many of the lessons apply elsewhere, of course.

I find it very encouraging that the UK government has decided to listen to David. I hope more people do too, he’s someone we can all understand.
[/lang_en]

[lang_fr]

Le jardin est finis pour cette annee, ce qui est dommage parce-que j’ai bien aime jouer dedans. On a eu le dernier laitue il n’y a que quelques jours. Il a bien survecu, on n’as pas eu des gels forts, mais c’est trop froid pour qu’il pousse davantage. Ca m’a surpris qu’il a survecu aussi longtemps, je devrais en semer plus vers la fin d’ete l’annee prochaine!

Aujhourd’hui, je termine la saison dans le jardin en mettant les bases des pots sur la terre, pour les proteger des pluies d’hiver. Sinon, la terre pourrait etre lavee de tous ces nutriments. Je n’avais jamais prete attention a la terre dans des pots, qui s’appauvrit au fil des annees, mais cette annee j’ai eu ma lecon. Le pot blanc que j’ai eu depuis des annees a produit des tres petits tournesols, pendant que dans les nouveaux pots, mes tournesols etaient trois ou quatre fois plus grands. Je devrais l’avoir su a l’avance.

Je ne veut pas utiliser des fertilisants chimiques, ou remplacer la terre dans les pots, et je ne pense pas que je peut vraiment faire du compost sur la terrace, donc j’essaye quelque-chose de different. J’ai fait des trous profond dans la terre dans les pots, et je vais y enterrer des epluchures de la cuisine. J’espere que, pendant l’hiver, ca va nourrir la terre assez bien, sans poser des problemes pour mes nouveau plantes l’annee prochaine. On verra!

Notre jardin nous a rendu bien, on a apprecie ce qu’il nous a donnee. Une etude a reclamer que l’alimentation bio n’est pas plus nutritif que le non-bio, mais puisqu’ils n’ont pas considere la contenu en pesticides ils ont rate la raison principale pour manger bio, a mon avis. J’ai assez lu pour me convaincre que je n’ai pas besoin des pesticides sur mon assiette. Bien sur, il y a d’autre bons raisons de faire pousser vos propres legumes, comme par exemple reduire les kilometres alimentaires.

Des kilometres alimentaires mesure la consommation de carburant pour transporter des aliments depuis leur lieu d’origine a votre assiette. Ces carburants contribue a la rechauffement de la terre, donc manger des aliments locaux veut dire moins de rechauffement. On ne peut pas avoir plus locale que son propre jardin, donc faire pousser vos propres legumes est bien pour la planete aussi!

A l’echelle plus grande, l’agriculture bio est aussi bien pour combattre la changement climatique. L’agriculture bio nourrit la terre, pas les plantes, ce qui fait que la terre peut absorber et retenir davantage de dioxyde de carbone de l’atmosphere q’avec l’agriculture classique (v.f. par google). Les «Carbon Farmers of America» ont alles plus loin, ils font expres d’optimiser l’absorption de carbone, on ameliorant la productivite en meme temps. Il y a sur leur site l’histoire des fermes de «Yobarnie» et «Nevallan» (v.f. par google) en Australie, qui demontre j’usqua quel point ces methods sont efficaces.

Voila, votre jardin bio peut etre bien pour la climat, et non seulement bien pour vous. J’aurai pu mettre quelques legumes de plus dans mes pots cette annee, mais je suis contente d’avoir laissee un peu de place pour des tournesols. Ils sont tres jolis eux-memes, ils ont nourri des abeilles dans l’ete, et maintenant, quand tout est finis, ils nourissent les oiseaux avec des graines. Si vous regardez de pres la photo en bas, vous verrez qu’il y a 6 chardonneret elegants la dedans!

Mais ce n’est pas seulement des chardonnerets elegants, nous avons des mesanges chabonnieres qui viennent aussi, Ils ne sont pas timides, celui-ci etait contente de deplacer les autres oiseaux. Il est bien agile, donc il arrive a s’imposer.

D’autres oiseaux mangent les graines lachees par les chardonnerets elegants et les mesanges charbonnieres. Des rougequeue noir et des moineau domestiques cherchent souvent dans les pots et aux alentours. Les moineau ne sont pas aussi coloris que les autres, mais merites quand-meme qu’on les regard. En voici 3 qui attendent pendant qu’un quatrieme prend son bain dans un bol d’eau que nous les donnons.

Enfin, meme si le jardin sur la terrace est finis pour l’annee, on n’a pas arrete de cultiver des plantes. Dweezeljazz a commence a semer des graines pour avoir des pousses pour nos salades. Ils sont facile a gerer, grace a un germoir de Satoriz, et ils sont le bienvenu sur la table. Merci, Dweezeljazz.

[/lang_fr]
[lang_en]
The garden is finished for the year, which is a shame because it’s been a lot of fun. We had the last of our lettuce just a few days ago. It was surviving nicely due to the lack of frost, though it was hardly growing anymore, it’s too cold now. I’m surprised it has lasted so well, I wish I’d planted more towards the end of the summer!

Today I ‘officially’ closed the garden by covering the big plant tubs with their water-trays, to avoid having the winter rains leech out all the nutrients before the next growing season. I’d never really paid much attention to how soil in pots gets depleted of its nutrients before, but that was brought home to me this year. The white tub that I have had for many years grew tiny sunflowers compared to those with new soil, which were three or four times bigger. Shame on me, I should have known better.

I don’t want to use chemical fertilisers, I don’t want to replace the soil in the pots, and I don’t think I can realistically put a compost heap on my terrace, so I’m trying something different. I’m digging small, deep holes in the soil, and burying vegetable peelings in them. Hopefully, over winter, they will rot down enough to feed the soil without also rotting next years plants. Maybe it will work, maybe not, we’ll see!

Our garden has been quite productive, and we’ve enjoyed the produce from it. A recent study claims that organic food is no healthier than normal food, but that study completely ignored the use of pesticides in conventional agriculture. I’ve read enough to convince me that pesticide-free veggies are a good thing. Of course, there are other benefits to growing your own vegetables, such as reducing food-miles.

Food-miles are a measure of the amount of fuel needed to transport food from the farm to your plate. That fuel all contributes to climate-change by emitting greenhouse-gasses, so getting your food locally means less global warming. You can’t get more local than your own garden, so growing your own food is good for the planet too!

On a larger scale, organic farming is also beneficial in the fight against climate change in other ways. Organic farming feeds the soil, not the plant, and doing so means that the soil will absorb and hold more carbon dioxide from the atmosphere than chemical-intensive methods. The Carbon Farmers of America have taken this one step further, deliberately adopting farming techniques to optimise carbon sequestration, and making farms more productive in the process. The story of the farms of “Yobarnie” and “Nevallan”, in Australia, is quite an eye-opening account of how well such techniques work.

So your organic garden may be good for the climate, as well as providing good food. I could have squeezed a few more vegetables out of our garden this year, but I’m glad I left some space for sunflowers instead. Apart from being pretty in their own right, they’ve been feeding the bees all summer, and now feed the birds, long after nearly everything else out there has finished. If you look closely at the photo below you’ll see there are 6 goldfinches, quite a sight!

Nor is it just goldfinches, we’ve had great-tits too. As you can see, they’re not timid about getting their share, this one was quite happy to push in while the goldfinches were feeding. He’s more agile than the goldfinches, so manages to get his way.

Other birds have benefited from both the goldfinches and the great tits dropping seeds on the ground. Black Redstarts and sparrows often forage around the pots while the other birds are doing their stuff. Sparrows may be plain compared to other birds, but they’re still fun to watch. Here’s 3 of them looking on while a fourth is dipping into the bowl of water we put out for them. You can’t easily tell, but he was taking a bath at the time.

Finally, although the garden outdoors is finished for the year, we’re still growing something! Dweezeljazz has got the bug now, and is growing fresh shoots of all sorts for our salads. They’re very easy to grow, using a neat little gadget from Satoriz, and make a welcome addition to our meals. Thank you, Dweezeljazz.

[/lang_en]

[lang_fr]

L’hiver approche, on sent des changements dans l’air. Nous avons mis le chauffage, et on n’est pas les seules a se preparer pour l’hiver. Des insectes, comme ce lion des pucerons cherchent des abris. Cette annee, j’essai de les aider.

Il y a pas mal d’infos sur le web a propos des differents sorts d’abris qu’on peut construire pour des insectes. Il peut s’agir de quelque-chose de tres simple, comme un cage rempli de feuilles mortes, ou quelque-chose plus elegant, comme le projet montre a «Herbs and Dragonflies» D’autres sites ont des informations plus detailles, comme le «Paignton Home Garden & Allotment Society», ou le «Cheshire Wildlife Trust». Pour l’ultime en habitat de jardin, allez voir ce qu’ils on fait pour l’exhibition a Tatton Park en 2005!.

Je n’avais pas l’intention de faire une construction pareil, au moins, pas cette annee! Je me suis construit une petite maison pour insectes avec un pot plastique, des tuteurs de bambou, et deux buts de ficelle. J’ai commence par scier le bambou en morceau, derriere les joints afin que chaque morceau etait ferme d’un bout, et ouvert a l’autre.

Puis, j’ai fait quatre petits trous dans le pot, deux en haut et deux vers le bas. Vous pouvez voir l’emplacement des trous sur la photo.

J’ai passe une ficelle par les trous d’en haut, l’autre par les trous d’en bas. Puis j’ai fonce le bambou dans le pot, les buts fermes a l’interieur, bien sur! J’ai mis assez de bambou pour eviter qu’il pourrait bouger, c’est mieux qu’il soit tenu bien en place.

J’ai pris soin de passer la ficelle autour du bambou dans le pot, afin que quand je tire dessus, ca tien meme plus fort le bambou. Sinon, il se pourrait que la ficelle aurait finir par dechirer le pot, qui ne serai pas bien.

Pour finir, je l’ai attache sur la cloture. J’ai fait expres de le mettre avec les bouts de bambou vers le bas, pour eviter que la pluie y entre et innonde des occupants. Il est aussi tres pres du mur, pour etre mieux protege des vents et de la pluie.

Ma seule question, c’est comment savoir s’il y a quelqu’un dedans?
[/lang_fr]
[lang_en]

Winter is approaching, and change is in the air. We’re wrapping up warmer these days, and we’re not the only ones. Insects, such as this lacewing, are looking for a safe place to spend the winter. This year, I’m trying to help them.

There are lots of places on the web where you can get good information about the type of home that you can provide for insects for the winter. They range from simple things like a pile of leaves in a wire cage to more elaborate and attractive DIY projects like the one at Herbs and Dragonflies. Other sites have more detailed information, such as the Paignton Home Garden & Allotment Society, or the Cheshire Wildlife Trust. For the ultimate in accomodation for garden wildlife, take a look at the invertebrate habitat they designed as part of their exhibit at the 2005 RHS Tatton Park Flower Show.

I wasn’t nearly as ambitious as that, maybe next year, who knows! I put together a simple bug-home from a plastic container, a few pieces of bamboo, and a bit of string. I started by sawing off the bamboo into sections, just behind the knuckles so that each section is closed at one end. Many of the sections were still filled with pith, I used a long drill-bit to clean them out.

Then I made four holes in the plastic container, two at the top, two at the bottom. The holes are spaced about a quarter of the way around the container, and the pairs of holes line up along the axis of the container. Oh just look at the picture, you’ll get the idea!

I threaded two pieces of string, one in and out of the top pair of holes, one in and out of the bottom. Then I stacked the bamboo in the container, with the closed ends inside of course! Pack the bamboo in tight, so that it holds itself firmly.

I made sure that the string was looped around the bamboo inside the container, so that when I pull it tight it will hold the bamboo tighter together. Otherwise, the string might just tear through the plastic over time, and that would not be good.

Then I simply tied it to our fence. It’s deliberately placed on a slight downward angle, to prevent water running down into the bamboo and drowning any unsuspecting occupants. It’s also close to our wall, and facing it, so that it gets protection from direct rain and winds.

My only question is, how will I know if there’s anyone living in there? Any ideas?
[/lang_en]

[lang_fr]
La Journee d’Action Autour du Climat etait hier, Octobre 24. C’etait organise par 350.org, et il y avaient 5200 evenemments partout dans le monde. Un de ces evenemments, ‘Picnique pour la Planete‘, avait lieu a Ferney-Voltaire. Merci a Paul de l’avoir organise. Ferney-Voltaire n’est pas loin de chez-moi, donc Dweezeljazz et moi y sommes alles. On a fini par la statue de Voltaire lui-meme pour une photo. Je crois que Voltaire serait d’accord avec ca, il etait bien connu comme une force pour la changement politique dans son temps.

La Journee d’Action Autour du Climat avait comme but d’envoyer un message aux politiciens avant la Conference a Copenhague en decembre, le message qu’il faut limiter la concentration du dioxyde de carbone a 350 parties par million en volume (ppmv) au maximum.

Pourquoi 350 ppmv? Le site de 350.org a une une page pour l’expliquer. Si vous voulez une explication plus detaillee, il y en a aussi sur la site de 350.org, et ailleurs sur le web. En sommaire, si le taux atmospherique de CO2 depasse 350 ppmv assez longtemps, le climat de la terre changera d’une maniere extreme. Beaucoup d’especes deviendront extincte, et des ecosystemes importants seronts detruits. La vie humaine, partout sur la planete, sera beaucoup plus difficile a soutenir, des pays entieres deviendront inhabitable.

Bien sur, ce ne sera pas une bonne chose.

Reduire le CO2 a 350 ppmv est bien possible, les difficultes sont plutot politique que technique. Ce n’est pas facile de convaincre des politiciens de voir plus loin que la prochaine election, donc meme plus difficile de les convaincre de commencer des projets demandant la cooperation mondiale pendant des decennies. S’ils arrivent au Copenhague avec cet esprit, il y a peu de chance que la probleme sera resolu. Il nous faut un accord que est juste, ambiteux, et qui engage, et plus tot qu’on l’a, mieux c’est.

C’est le message qu’il faut envoyer a nos politiciens quand ils partent pour le Copenhague, et c’est pour ca qu’on a eu cette Journee d’Action Autour du Climat. ‘Picnique pour la Planete’ n’etait qu’un des evenemments d’hier. Jetez l’oeil sur la page d’acceuil de 350.org, ou sur le 350 blog. C’est impressionante de voir le nombre de gens qui ont fait quelque-chose. Avec 181 pays dans le jeu, ca doit surement compter pour quelque-chose!
[/lang_fr]
[lang_en]
Climate Action Day was yesterday, October 24th. It was organised by 350.org, and there were about 5200 events worldwide. One such event was ‘Picnic for the Planet‘, held in Ferney-Voltaire, organised by Paul (thanks Paul!). Ferney-Voltaire is just down the road from me, so Dweezeljazz and I went along. We gathered by the statue of Voltaire himself for a photo after the picnic. I think Voltaire would probably have approved of our actions, he was quite a force for change in his own day.

Climate Action Day was intended to send a message to politicians ahead of the December Climate Conference in Copenhagen, the message that people want atmospheric carbon dioxide reduced to a maximum of 350 parts per million (ppm).

Why 350 ppm? The 350.org site has a page explaining it. If you want a more detailed scientific explanation, you can take a look at Target atmospheric CO2: Where should humanity aim? (Open Atmos. Sci. J. (2008), vol. 2, pp. 217-231), by Jim Hansen et.al. The bottom line is that, if atmospheric CO2 levels remain higher than that for any length of time, the earth’s climate will change change out of all recognition. A great many species will go extinct and many vital ecosystems will be destroyed. Our lifestyle, anywhere on the planet, will become a lot more difficult to sustain, as whole countries become uninhabitable.

Of course, this would be a very bad thing!

Reducing atmospheric carbon dioxide to 350 ppm is entirely possible, the difficulties are political rather than technical. It’s difficult to get politicians to see past the next election, so they’re reluctant to embark on anything that requires global co-operation for a number of decades. If they go to Copenhagen with that attitude, they’re unlikely to solve the problem. We need a climate-change treaty that is fair, ambitious, and binding, and the sooner we get it, the better.

That’s the message we need ringing in the ears of our politicians as they go to Copenhagen, and that’s what Climate Action Day was all about. Picnic for the Planet was only one of the events yesterday. Take a look at the 350.org homepage, they have a slideshow of the photos people have sent in from all over the world, or visit the 350 blog. It’s impressive to see how many people took part. Anything that gets active participation from people in over 180 countries must surely count for something!
[/lang_en]

[lang_fr]
Aujourd hui est Blog Action Day 2009, et cette annee le sujet est le changement du climat.

J’ai beaucoup appris sur le changement du climat ces dernieres annees, mais rien vous apprends comme l’experience personnel. Ca, j’ai eu a Chamonix, au debut d’aout. J’aime bien voir le Mont Blanc depuis Brevent, sur l’autre cote de la vallee que le Mont Blanc. De Brevent, quand il fait beau, le panorama du Mont Blanc se montre dans tout son beaute. En plus, le resaurant a Planpraz fait des tres bons gateaux (v.f. par google). Pendant que vous y reposez, vous auriez la meillure vu possible sur la Glacier des Bossons, en face.

J’ai visite Chamonix plusiers fois, l’ete comme l’hiver, depuis presque vingt ans. Ce n’est pas vraiment beaucoup, je ne suis pas pourtant vieux! Neanmoins, en regardant a travers la vallee en aout, je me suis rendu compte que je pourrais voir moi-meme que la glacier des Bossons a recule depuis ma premiere visite.

Des glaciers partout dans le monde ont recule depuis longtemps, je sais, et meme la frontiere entre la Suisse et l’Italie a ete change par ce fait. Je ne sais pas pourquoi j’etais surpris de le voir de mes propres yeux. Voici deux photos qui vous offrent la preuve. Je les ai pris tous les deux, a Brevent. A gauche, c’est juillet 1993, a droit, aout 2009. Ils ne sont pas prises d’exactement le meme endroit, mais presque.

En 2009, on voit bien que la partie bas de la glacier est separe de la partie en haut par une bande rocheuse, a travers la photo vers la haut. On voit la glace epaisse en haut qui se penche sur la bande rocheuse. En 1993, la bande rocheuse n’est pas du toute visible. A cette epoque, la glace etait assez profond pour couvrir les roches totalement. Ca vous montre jusqua quel point la glacier a fondu des mes premieres visites a Chamonix. Je ne peut qu’imaginer l’emotion qui touch Fernand Pareau quand il voit la meme chose, il a connait les glaciers de Chamonix bien plus d’annees que moi! Comme il a dit:

Des glaciers sont importantes pour beaucoup de monde. Comme la Suisse, qui s’en sert pour l’eau potable et l’energie hydro-electrique (dont ils tire la moitie de leur consommation). On prevoit que ces glaciers seront disparus par l’an 2050, sinon bien plus tot, ce qui ne sera pas bien pour la Suisse. Ailleurs au monde, l’histoire est pareil. Dans l’Himalaya, les glaciers pourraient aussi disparaitre en meme temps que les glaciers Alpin. Mais ces glaciers, il y a a peu pres 750 million de gens qui en dependent (v.f. par google).

Il n’y a pas besoin de faire appel a la manque d’eau pour voir que les effets du changement climatique seront mauvais pour soi-meme. Des societe d’assurance met le changement climatique dans leur calculs maintenant (v.f. par google), et il ne faut pas d’ordinateur pour savoir qui en payera la facture! Le changement climatique pourra faire fondre votre epargne aussi facilement que les glaciers.

Puisque le changement climatique peut nuire a tante de monde, qu’ils soient riches ou pauvres, il n’y a pas de surprise qu’il y a de plus en plus de gens qui crient pour que ca change. Des les personnes qui font ce qu’ils peuvent (v.f. par google) au grandes societes qui veulent une politique forte de nos dirigeants (v.f. par google), tous les niveaux de la societe appelent a l’action. Meme des gouvernements savent qu’il faut changer, mais sans un effort par tout le monde, la progres sera plus difficile.

La Conference de Copenhague, en decembre est notre possibilite d’avoir un peu d’action intelligent de la parte de nos politiciens. Le monde sera la, avec l’opportunite de negocier un accord vraiment historique pour s’adresser au changement climatique. Il n’y a pas d’excuse pour echouer. Qu’on parle de l’economie, la securite national, l’alimentation, sante, ou des raisons comme sauver l’ours polaire ou la foret d’Amazonie, proteger le climat est le seul choix intelligent.

Et oui, il est toujours possible d’eviter les effets le plus dangereux du changement climatique. Mais plus on traine, plus difficile ce sera. Pour moi, j’ai deja assez vu des effets du changement climatique, et j’aimerais bien n’en voir davantage. L’organisation 350 a demande aux gens de se manifester partout le 24 octobre, pour faire un seul voix unis pour un accord acceptable a Copenhague. Pourquou pas regarder s’il n’y a pas un evennement pres de chez vous? Vous pouvez y aller, ajouter votre voix, et peut-etre on convaincra nos politiciens de prendre la bonne decision. Sinon, on sera tous bientot au chaud eventuellement!
[/lang_fr]
[lang_en]
Today is Blog Action Day 2009, and the subject for this year is climate change.

I’ve learned a lot about climate change in recent years, but nothing brings home an academic lesson like a little personal experience. I got that when I visited Chamonix at the beginning of August. I particularly enjoy the view from Brevent, on the opposite side of the valley to Mont Blanc itself. From there, on a clear day, you can enjoy an unsurpassed view of Mont Blanc and its surroundings. The panoramic restaurant at Planpraz does some very good desserts. While you sit there soaking up sunshine and calories, you get the best view possible of the Glacier des Bossons, straight across the valley from you.

I have been to Chamonix many times, summer and winter, since about 20 years ago. That’s not a long time really, I’m not exactly old! Nonetheless, as I looked across the valley in August, I realised I could see for myself that the glacier des Bossons has retreated a lot in that time.

Glaciers around the world have been retreating for a long time, I know, and have even caused the border between Switzerland and Italy to change. I don’t know why I was so surprised to realise that I could see it for myself. Here are two photos to prove it, both taken by me, from Brevent. On the left is a view from July 1993, on the right, August 2009. The views aren’t taken from exactly the same place, but you can see common features in them.

In the 2009 photo, you can see the bottom half of the glacier is almost separated from the top part by a clearly visible band of rock, running across the top of the picture. You can see that there is a thick shelf of ice, above the rock, that breaks away as it crosses the line of rock. In the 1993 photo, that band of rock is nowhere visible. Then, the ice was thick enough to cover the rock completely. That gives a fair idea of how much the glacier has melted since I have been visiting Chamonix. I can only imagine how Fernand Pareau feels about it, he’s been watching the glaciers retreat for much longer than I have. In Fernands own words:

Glaciers are important for many people. Switzerland depends on its glaciers for drinking water and hydro-electric power (which supplies half of their electricity). With predictions that these glaciers may be gone by 2050, if not sooner, that’s not a good situation to be in. Elsewhere in the world, the story is very similar. The glaciers of the Himalayas may well disappear on the same timescale, which could seriously affect the lives of up to 750 million people who depend on them.

Nor do you have to appeal to something as dramatic as running out of water to suffer the effects of climate change. Insurance companies now factor climate change into their calulations, and you can guess who ends up paying the bill for that! Climate change could melt a hole in your pocket just as easily as it melts the glaciers.

With climate change having the potential to harm so many people, in rich and poor countries alike, it’s not surprising that more and more people want something done about it. From individuals doing what they can to big businesses calling for strong policies from world leaders, people are calling for action at all levels of society. Even most world governments realise change is needed, but without a concerted effort from all of them, tackling climate change will be that much harder.

The UNFCC conference in Copenhagen, in December, is our chance to get some common sense from our politicians. World leaders will have the opportunity there to negotiate a truly historic treaty to tackle climate change. There is no excuse for them to fail. From the viewpoints of economy, national security, food security, and health, as well as for reasons like saving polar bears and rainforests, it makes sense to stop the damage we are doing to our climate.

And yes, it is possible to avoid the worst consequences of climate change, but the longer we delay, the harder it will be. Personally, I’ve seen enough of climate change, and would like not to see any more. The 350 organisation has called for people to take part in public activities on October 24th to demonstrate their support for a strong climate treaty. Why not take a look and see if there’s something near you that you can go to, add yourself to the numbers, and see if we can’t encourage our leaders to stay cool-headed in Copenhagen. Otherwise, we’ll all be in hot water eventually.
[/lang_en]

[lang_fr]
Le Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) a organise une conference a Copenhague en decembre (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). Cette conference devrait negocier le pour le Protocole de Koyoto, pour enfin s’adresser la reduction des emissions de gaz a effets de serre dans le monde entier. Donc, c’est un evenement important, mais a quel point? Bon, d’apres President Nasheed des Maldives:

Actuellement, des politiciens partout se present chaqun comme dirigeants en reduction des emissions, mais ils ne font rien avant que quelqu’un d’autre ne fassent davantage. Tout le monde point le doit ailleurs. Peu ettonant qu’il n’y a pas encore eu de progres.

Il y a peu de gens maintenant qui ne croient pas que le climat a ete change par l’humanite. Ceux qui disent que ce n’est pas vrai sont corriges regulierement dans la presse. Soit ils ne comprennent pas la science, soit ils creee leur propres ‘faits’ selon l’histoire qui’ls veulent raconter. On nous dira que la terre ne chauffe pas, ou meme qu’elle devient plus froide. D’autres nous disent qu’elle chauffe, oui, mais que ce n’est pas notre faut, ou que c’est notre faut mais que c’est une bonne chose. Comme une enfant qui n’a pas fait ces devoirs, ils chechent des excuses partout.

Des chercheurs, par revanche, sont d’accord que le climate change, et que c’est notre faut. Des organisation aussi divers que la Banque Mondiale (v.f. par google) et des organisations medicale partout dans le monde (v.f. par google) demande qu’on s’engage dans l’action contre la changement du climat. Meme les dirigeants religieux sont d’accord que le changement du climat doit etre attaque (v.f. par google).

Si vous n’etes pas encore convaincu que la terre se chauffe, il y a plein d’infos sur le web pour vous informer. Si vous comprennez l’anglais, les videos «Climate Denial Crock of the Week» par Peter Sinclair merite votre attention. Ce sont des courts presentations, chacun s’addresse a un question specific dont il y a une controverse. Ils sont tres bien faits, clair et comprehensible. Par exemple, regardez «Denial was a River in Africa», et demandez-vous si peut-etre le professeur Hugh Montgomery pourrait avoir raison de dire que le gouvernement d’Inde construit une cloture pour barrer le chemin aux migrants climatiques de Bangladesh (v.f. par google)

Il y a d’autres bons sources pour vous informer, comme par exemple RealClimate.org (v.f. par google) et le Changement climatique: Un guide des egares (v.f. par google).

Il ne faut pas chercher loin pour voir l’impact du changement climatique. Les petits isles de Tuvala ressents dejas les effets des marees montants (v.f. par google), pendant qu’en Californie, ils manquent deja de l’eau. Meme le gouvernement Brittanique a compris qu’il faut se preparer pour un climat change (v.f. par google). Changer le climat Brittanique pourrait sembler etre une tres bonne idee, mais il ne l’est pas. La pluie diminuera en ete, qui rendra l’agriculture plus difficile, et augmentera en hiver, ce qui menera a plus d’innondations. Quand-meme, la Grande Bretagne n’aura rien a se plaindre par rapport a d’autres pays.

l’aout en Australie a ete exceptionellement chaud (v.f. par google) cette annee, et les previsions sont pour le pire. Ce sont quelques echantillons, il y en a plein d’autres de partout dans le monde. Regardez les nouvelles, vous allez en trouver.

En juillet, une reunion des pays G8 a decide que la rechauffement de la terre devrait etre limite a 2 degres, au maximum (v.f. par google). L’Alliance des petits Etats insulaires avait demande qu’on accept une limite de 1,5 degres (v.f. par google), ils pensent que 2 degres sera trop. Ils ont raison, meme 2 degres sera assez pour changer le climat de la terre d’une maniere severe. Nos petits-enfants vont agrandir dans un monde qui est vraiment different du notre. 2 degres est assez, par exemple, d’assurer que chaque ete en europe est aussi chaud que celui de 2003 (v.f. par google), et l’ete de 2003 a tue des dizaines de milliers de personnes.

Mais comment-faire pour limiter la hausse de la temperature a 2 degres? Pour traduire ce chiffre en action, il faut considerer la quantite de dioxide de charbon (CO2) dans l’atmosphere. 2 degres se traduit a un taux de 400 ppm de CO2 (d’apres le GIEC) (v.f. par google). Jusqu’a maintenant, ca va, on est en-dessous de ce chiffre d’apres la petit boite indice a gauche sur cette page. Neanmoins, ce n’est pas encore finis. Barry Brook nous dites qu’une cible plus bas sera mieux, pour retarder les degats du au chauffement qui a deja commence (v.f. par google). La cible le plus souvent cite est 350 ppm, une chiffre adopte par Bill McKibben dans 350.org. On voit tres vite qu’on est au dessus de cette limite deja!

Quelque-soit le chiffre que vous adoptez, l’essentiel est qu’on est deja dans une situation dangereux. Le climat mondiale change, vite, et d’une maniere qui n’est pas du tout bon. Il y aura davantage de changements, quoi-qu’on fasse, mais il n’est pas trop tard pour agir. Pas trop tard du tout. Plus on reduise les emissions, plus on diminue les degats environnementale, moins on va souffrir. Voila pourquoi la conference de Copenhague est tellement importante.

Reduire les emissions vite est faisable, nous savons deja comment le faire. L’energie propre, des voitures et des appareils electriques plus efficaces, le recyclage, reduction des dechets, et tous les autres astuces dont on nous parle quotidiennement. Des fois, ca cout de l’argent, comme pour l’infrastructure de remplacer les centrales au charbone, des fois ca nous epargne de l’argent. Il y a beaucoup de grandes societes qui vire au vert (v.f. par google), et ca en depit de la recession mondiale. L’argent ne pourrait donc pas etre un problem insurmontable.

Pour les individus aussi, reduire son empreint charbone peut etre facile, n’exigeant que quelques petits changements dans la vie quotidienne, ni cher ni difficile. Il est forte possible, par exemple, de reduire sa comsommation d’electricite par 50% (v.f. par google). Resoudre le problem de rechauffement de la terre est plutot un problem de politique que technique, il faut convaincre des gens partout (des familles aux gouvernements) qu’il faut vraiment le faire.

L’action individuel est important, bien sur, mais la conference de Copenhague doit reussir si on va reduire les emissions dans le monde entier et commencer enfin d’attaquer le changement climatique. C’est pourquoi il faut etre sur que nos politiciens font ce qu’il faut faire, au lieu de se meler dans des petits arguments, ou de penser a l’election prochaine. Le pouvoir populaire est important pour le succes de Copenhague (v.f. par google), et une maniere d’exprimer votre pouvoir personnel est de participer aux manifestations prevus avant la conference. 350.org a organise une Journee d´Action Autour du Climat pour le 24 octobre. Pourquoi pas regarder s’il y a un evenement pres de chez-vous, et allez-y!
[/lang_fr]
[lang_en]
The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC) is hosting a conference in Copenhagen in December (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). It’s supposed to negotiate a successor for the Kyoto protocol, to map the road for reducing emissions of greenhouse gasses worldwide. As such, it’s an extremely important event, but how important is it really? Well, in the words of President Nasheed of the Maldives:

Until now, politicians everywhere seem to be claiming to be leaders in cutting emissions, while refusing to do anything until someone else does more. Everyone manages to find someone else to point the finger at. With all that hot air from the politicians it’s no surprise the globe is getting hotter!

There are few now who doubt that the global climate is being changed by mankind. Those who do are regularly debunked in the media as having not read or understood the scientific information they refer to, or they simply make up their own ‘facts’ to suit themselves. Some will tell you the climate is not changing. Some will tell you it is getting cooler. Some will say it’s getting warmer, but that it’s not our fault, or that it is our fault but it’s good for us, and so on. Like a child who hasn’t done his homework, they keep hunting for credible reasons.

On the other hand, scientists are agreed that the climate is changing, and that it’s our fault. Organisations as diverse as the World Bank and leading medical organisations around the world are calling for action to tackle climate change. Even religous leaders agree that the climate-change must be addressed.

If you personally have any doubts about the reality of global warming, one easy way to get some good information is to watch the Climate Denial Crock of the Week videos, by Peter Sinclair. These are a series of short videos that address some of the major claims by climate-deniers, showing where they are wrong in a very clear and entertaining manner. The facts are laid out very clearly, and he doesn’t pull his punches. Take a look, for example, at Denial was a River in Africa, and ask yourself if professor Hugh Montgomery might be correct in his claim that India is building a fence to keep Bangladeshi climate refugees out.

Other good starting places for more information on global warming are RealClimate.org and the New Scientist Guide for the Perplexed.

You do not have to look far to see evidence of climate change. The small island nation of Tuvala is already feeling the effects of rising sea-levels, while on the other hand, California is running out of water. Even the British government knows it must plan for a changing climate. Changing the climate in Britain might sound like a good idea, but it’s not. Decreases in rainfall will harm agriculture, while increased flooding will also occur. Even so, Britain will have it easy compared to other countries. August in Australia has been exceptionally warm this year, and the predictions are that it will only get worse there. These are only a few examples, there are many others, from all over the world. Just keep your eyes on the news, you’ll see more.

Back in July, a meeting of the G8 countries accepted that global warming should be limited to no more than 2 degrees celsius (3.6 degrees farenheit). The Alliance of Small Islands States has called for a limit of 1.5 degrees celsius, arguing that 2 degrees is too much. They’re right, even 2 degrees will be enough to drastically alter the climate of the earth. Our grandchildren will grow up in a world unlike the one we see today. 2 degrees is enough to ensure that, for example every summer in Europe is as hot as the summer of 2003, and that one killed tens of thousands of people.

So how do we limit the temperature rise to 2 degrees? To translate that number into action, you have to consider the amount of carbon dioxide (CO2) that we can allow in the atmosphere. 2 degrees corresponds to about 400 ppm of CO2 (according to the IPCC). So far, so good, we’re below that according to the little counter on the left of this page. However, that’s not the whole story. Barry Brook points out that lower emissions-targets are even better, in order to slow down the damage from the warming that has already begun. It’s like turning down the heat before the milk boils, so it won’t boil over. 350 ppm is now the widely accepted target, enshrined in the campaign by Bill McKibben at 350.org. As you can see, we’re way above that target already!

Whichever number you pick, the important point is that we are already in a dangerous situation. The world’s climate is changing fast, and in ways that are not good. There will continue to be big changes in climate whatever we do, but it is not too late to do something about it, not too late at all. The faster we reduce emissions, the sooner we reduce the damage to the environment, and the less sufferring there will be for man and beast alike. That is why Copenhagen is so very important.

Reducing emissions fast is possible, we know enough to be able to do it. Cleaner energy, higher efficiency cars and electrical appliances, recycling, reducing waste, and all the other things we keep hearing so much about, these all add up. Sometimes it costs money, for large-scale infrastructure like replacing coal-fired power stations, sometimes it saves money instead. Many big companies are going green, despite the economic recession, so cost can’t really be a big issue.

For individuals, too, reducing your carbon footprint can be as easy as small changes in lifestyle, neither expensive nor difficult. It’s quite possible to reduce your electricity use by half, for example. Solving global warming is more a political problem than a technical one, persuading people at all levels (families through to governments) that it must really be done.

Individual action is very important, of course, but the Copenhagen meeting must succeed if we are to reduce emissions globally and really begin to tackle climate change. That is why we have to make sure that our leaders do the right thing, instead of getting wrapped up in petty arguments and worrying that they will lose the next election. People power is crucial to making Copenhagen a success, and one way in which you can express your personal-power is to get involved in some of the demonstrations that are being coordinated around the world in advance of the meeting. 350.org is organising an International Day of Climate Action on October 24th, why not take a look and see if there’s something near you that you can go to? You might be glad you did, one day!
[/lang_en]

[lang_fr]

La France vient de sortir d’une canicule. Quand je pense d’une canicule, deux choses me viennent a l’esprit. la premiere est le fim ‘Les Grincheux‘, avec Jack lemmon et Walther Matthau. Le film commence avec le chanson d’Irving Berlin, “We’re having a heatwave” (‘heatwave’ veut dire canicule, en Anglais), mais ils sont tous emballe contre la neige et la glace d’hiver. Nous l’avons beaucoup chante chez nous cet hiver.

La deuxieme chose qui me vient a l’esprit et la canicule de 2003, qui etait bien pire que celle qui vient de finir. La canicule de 2003 a provoque des dizaines de milliers de morts a travers l’europe.

Meme si ce n’etait pas aussi severe qu’il y a six ans, les dernieres jours ont ete tres chauds. Une grande partie du sud de la France a ete mis en alerte jaune ou orange, ce qui veut dire qu’on a ete conseille de prendre davantage de precautions contre la chaleur. Par exemple, eviter le soleil, boire beaucoup d’eau, ou eviter l’exercise pendant les heures le plus chaud.

Dans certains departements, des mesures a toute echelle ont ete impose. Les industriels devraient reduire leurs emissions polluants, et des voitures devraient reduire la vitesse de 30 kph la ou la limite depasse 70 kph. La pollution de ces sources et bien plus menacant sous un soleil brulant.

Mais que ce-passe-t’il quand il ne fait pas si chaud? Ce pollution, n’est-il plus important? C’est pire dans une canicule, c’est vrai, mais la pollution des vehicules est tres serieux n’importe-quand. Et si on conduisait plus doucement tout le temps, pour reduire la pollution? C’est assez facile, on peut tous le faire. On peut non-seulement reduire la pollution, mais epargner un bon poignee d’argent en plus.

L’ete derniere, quand le prix d’essence etait tres eleve, les francais ont reduit leur consommation d’essence par 15%. Chose curieux, cette baisse a la consommation s’est soutenu en Septembre, meme apres que le prix a remonte.

Je sais, depuis ma propre experience, qu’on peut reduire sa consommation d’essence beaucoup en conduisant doucement. Ma voiture a 18 ans, mais je n’utilise que 5,90 l/100km (40 MPG en unites US). D’apres le gouvernement US, ce chiffre est comparable avec une Honda Civic Hybride de 2009.

Je suis ma consommation a Fuelly.com, vous pouvez me trouver la parmi les Astras. Fuelly est tres facile, quand on fait le plein on note la date, la quantite de carburant, et le kilometrage. Tapez les donnees dans une formule a fuelly, et il fait tous les calculs. C’est tres pratiques pour savoir combien de carburant vous utilisez pour de vrai, et d’en faire la comparaison avec d’autres personnes. Par exemple, je peut regarder des Honda Civic Hybrides enregistres la, et je vois que je fait mieux d’un tiers d’entre-eux. Pas mal pour une si-vielle voiture!

On pourrait croire qu’il ne vaut pas la peine d’essayer de reduire la consommation d’une vielle voiture, mais ce n’est pas du tout vrai. C’est effectivement plus important de prendre des mesures d’economie avec une vielle voiture qu’avec une nouvelle. Pourquoi? Parce-que plus vous consommez pour commencer, plus c’est facile a gagner avec peu d’effort.

Par exemple, si votre voiture utilise 8 l/100km, gagner 1 l/100km veut dire une amelioration de 1/8, ou 12,5%. Mais si vous n’utilisez que 5 l/100km au debut, reduire la consommation par 1 l/100km est plus difficile, il faut ameliorer par 20%. Un petit pourcentage d’une grande consommation est plus importante que le meme pourcentage d’une petite consommation.

Evidemment, ceci ne veut pas dire qu’il ne faut pas acheter une voiture economique, bien sure on devrait si l’on peut. Mais si on n’a pas le luxe de remplacer une ancienne voiture, on peut quand-meme eviter de gaspiller son argent en conduisant d’une maniere plus ecologique. Pourquoi-pas l’essayer, a moins que vous n’avez de l’argent a bruler? Reduire la consommation de carburant vous fera du bien, dans tous les sens.
[/lang_fr]
[lang_en]

France is just coming out of a heatwave at the moment. Whenever I think of a heatwave, two things come to mind. The first is the film ‘Grumpy Old Men‘, with Jack lemmon and Walther Matthau. The film starts with the classic Irving Berlin song “We’re having a heatwave”, while they’re bundled up against the snow and ice. We were singing that a lot this winter.

The second thing that comes to mind is the heatwave of 2003, though that was far worse than this one. That one killed tens of thousands of people across Europe, I’m not sure this one has caused any extra deaths yet?

Even if it’s not as strong as the one six years ago, this has still been an unpleasantly hot time. A large part of the south of France has been under yellow or orange alert, meaning that people have been advised to take extra precautions against the heat. Things like staying out of the sun, drinking plenty of water, avoiding strenuous activity in the hotter part of the day. I’ve been playing it safe, and avoiding exerting myself altogether. The only exception has been to water the plants on the terrace. Come to think of it, that’s been hard work, they have needed a lot of water every day this past week!

Several measures were imposed in France to help people cope with the heatwave, from the small-scale to industrial. In some areas, exterior painting with solvent-based paints, and use of petrol-driven garden equipment was banned, while the heatwave ran its course. Industries were told to reduce the amount of pollution they produce, and car-drivers were ordered to reduce speed by 20 mph on major roads, for the same reason. Since the pollution from these sources is made worse by the strong sunlight, this is particularly important at times like this.

But what about when it isn’t so hot? Doesn’t pollution from all these sources matter then? It might be worse in a heatwave, but pollution from cars is dangerous at any time. What if people drove slower all the time, so they always produced less pollution? That’s something easy that we can all do. You can reduce your own contribution to pollution quite a bit that way, and save yourself some money in the process.

Last summer, when petrol prices were high, drivers in France reduced their consumption by 15%. Curiously, that drop in petrol consumption continued into September, even after the price of of petrol came back down again. I don’t know if that trend continues today, I hope so, but I haven’t been able to find out anything.

I know from my own experience that you can save a lot of your fuel costs just by driving gently, and anticipating changes in the traffic around you. My car is 18 years old, but I get on average 48 MPG (UK gallons, that’s 40 MPG in US gallons, or 5.90 l/100km) by driving gently. According to the US government, that’s almost the same as a 2009 Honda Civic Hybrid.

I track my fuel consumption at Fuelly.com, you can find me there among the Opel Astras. Fuelly is very easy to use, whenever you fill your petrol tank you just note the mileage, date, and amount of fuel, then enter it into fuelly and it does the maths for you. It’s a great way to see how much petrol you really are using, and to compare yourself with other people. I can see there that, compared to Honda Civic Hybrids that people have registered, I actually get better mileage than one third of them. That’s not bad for such an old car!

You might think that it’s not worth much effort conserving petrol in an old car, but that’s not true. It’s actually easier to make good gains from an older car than from a newer one. Why? Because MPG is a deceptive quantity, and it’s more instructive to think about the amount of petrol it takes to travel a given distance (Gallons Per Mile, or GPM), instead. The more petrol you use to start with, the easier it is to improve, so drivers of older cars can make bigger gains.

For example, if your car does 20 MPG, you need 5 gallons of petrol to travel 100 miles. If you can improve your mileage by 5 MPG, to 25 MPG, you need only 4 gallons of petrol to travel that same 100 miles. You save one gallon. If your car did 40 MPG instead, you would have needed only 2.5 gallons to travel that same 100 miles in the first place. To make a saving of one gallon with that car, you would have to improve your mileage to 67 MPG, an increase of 27 MPG, not 5. Small savings on high-consumption make a big difference.

That’s not to say you shouldn’t buy an economical car if you can afford it, certainly you should. But if you can’t afford to replace your old banger, you can avoid wasting a lot of money just by paying attention to the way you drive. Why don’t you try it, you might enjoy it? Unless you have money to burn, reducing petrol consumption is a winner all round.
[/lang_en]

[lang_fr]
L’energie nucleaire a un mauvais reputation, et plusiers organisations environnementales s’opposent si fortement qu’ils prennent des mesures extreme. Par exemple, Greenpeace pense que l’usage d’energie nucleaire est un insulte envers les victimes d’Hiroshima et Nagasaki (traduction par google), ce qui me semble un peu loin comme association.

Meme le World Wildlife Fund triche sur les chiffres (traduction par google) pour cacher l’avantage du nucleaire. Vous pouvez voir ca vous-meme dans l’extrait de son rapport “G8 Barometre Climat”, ou il est ecrit en clair (page 7, derniere phrase) qu’ils ont calcule les emissions du nucleaire comme s’ils etaient des emissions du gaz naturel (soit 4 fois de plus). Donc, le WWF met la France en troisieme position, derriere l’Allemagne et le Rouyaume-Uni, au lieu d’etre premiere (page 13). Si une entreprise utilisait les meme methodes dans son rapport annuel on dirait que c’etait une escroquerie, non?

Pour etre juste, il faut dire que pas tous les environnementalistes sont contre. Mark Lynas, l’auteur de ‘Six Degres, Que va-t-il se passer?‘, s’est prononce pour. Il dit que la position environnementale contra la nucleaire est base sur erreur et mecomprehension, et non pas sur les faits.

Pourquoi, donc, est-ce que des organisations environnementale prennent des mesures extremes, et risquent leur reputation, en s’opposant a la nucleaire? La raison principale, bien sur, est la peur, mais peur de quoi? La radiation, peut-etre?

L’energie nucleaire pourrait, en principe, provoquer l’exposition a la radiation de plusiers manieres:

• des accidents, fusion du coeur, defaillance des systemes de securite, fuites grandes ou petites
• dechets radioactifs a vie longue, qui seront ici bien apres que l’espece humaine s’est asphyxie avec des combustibles fossiles
• la proliferation des armes nucleaire, utilisant les materiaux produit par des reacteurs nucleaires
• des terroristes, soit qui attaquent la centrale directement, soit qui volent des materiaux pour construire leurs propres bombes

Cette liste peut se classifier dans deux groupes: dommages du a la reacteur ou la machinerie associe (qu’il soit accidental ou non), ou dommages du aux dechets produits dans l’operation normale de la centrale.

Alors, si c’etait possible de construire un reacteur qui ne pourrait pas malfonctionner d’une maniere nuisible? Ca resouderait une de ces questions. Et si ce reacteur ne produisait que des dechets de court-vie, facile a gerer, et pas utile pour construire des armes? Ca resouderait l’autre probleme. Surement, si c’etait possible, la nucleaire serai acceptable pour plus de monde?

Eh bien, il parait que si, on peut produire l’energie nucleaire d’une maniere sur, avec des dechets minimale et gerable. Et ce n’est pas difficile non plus, on l’a deja fait, il y a 30 ans maintenant. Il s’appele un ‘Reacteur Rapide Integral‘ (traduction par google) (RRI, ou IFR – Integral Fast Reactor – en Anglais). Il y a un tres bon sommaire des RRI par Barry Brook dans ‘Brave New Power for the World‘ (traduction par google), et un autre par George Stanford (traduction par google) au National Center for Public Policy Research.

Le RRI est concu expres pour s’adresser a ces deux problemes, fiabilite en operation et gerabilite des dechets. En plus, il est tres efficace, ne cout pas cher, et est facile a construire. S’il est si bon, on peut se poser la question pourquoi on les a pas entendu parle? Le projet pour les developper a ete termine par Bill Clinton en 1994, et puisque son secretaire d’energie a ete lobbyiste pour les industries des combustibles fossiles, il est bien probable que ca l’explique, en partie au moins. Dans son livre ‘Prescription For The Planet‘, Tom Blees nous raconte l’histoire et l’operation des RRIs. Le Department of Energy a meme donne des instructions que ce technologie ne devrait avoir aucune publicite. On pourrait croire qu’il y avait la necessite de garder des secrets d’etat, peut-etre. Curieux, donc, que l’ingenieur en tete de ce projet, Leonard Koch, a ete donne un prix international (traduction par google) par Vladimir Putin pour ce meme travail. Pas de secrets la!

Revenons sur ces deux grandes questions. D’abord, pourquoi est-ce que je crois que les RRI sont fiable? Leur fiabilite ne viennent pas des systems de securite redondante, ni des operateurs de haut qualite. No, leur fiabilite viennent des lois de la physique. Nous utilisons les lois de la physique quotidiennement dans toutes sortes de systems de securite a toute echelle. Le fusible dans votre TV, la soupape de securite dans votre autocuiseur, ou le thermostat pour votre chauffage-central, ce sont tous des choses qui utilise les lois de la physique pour eviter que des mauvais choses n’arrivent pas chez-vous.

Un RRI a son propre thermostat dans son combustible-meme. Quand le reacteur chauffe, le combustible s’etend dans la chaleur, ce qui provoque un ralentissement du reaction nucleaire. Le reacteur ne peut pas surchauffe, donc un fusion du coeur est impossible. En plus, le coeur est refroidi par un metal liquide (sodium), qui n’as meme pas besoin d’etre pompe pour fair son travail. Arreter les pompes de refroidissement, et le sodium continuera a circuler par convection, le coeur sera toujours refroidi.

Toute ca n’est pas que theorique. L’experience a ete fait avec un vrai reacteur nucleaire a plein puissance (traduction par google). Les systems de refroidissement etaient arretes, les systemes de securite desactive, et le reacteur laisse a faire ce qu’il voulait. Il s’est arrete lui-meme, sans intervention humaine, dans 5 minutes. Desole pour les fans de Star Trek, il n’y ira pas de breche de la moteur a distortion dans un RRI!

A propos, ces experiences on ete fait que trois semaines avant la catastrophe a Chernobyl. Chernobyl n’avait rien de pareil en systemes de securite. Condamner des RRI a cause de Chernobyl sera comme condamner les voyages aeriens a cause du Hindenburg.

Et quoi sur la deuxieme question, les dechets produits par des RRI? Des dechets nucleaires a vie longue sont produit par un reacteur qui ne brule pas son combustible d’une maniere efficace, qui n’en extrait qu’une petite portion de l’energie qu’il contient, 1% ou moins. Un reacteur RRI est beaucoup plus efficace, il brule son combustible presque totalement. Il consomme ce qui sera produit comme dechets dans un autre reacteur. En fait, on peut alimenter un RRI avec des dechets d’autres reacteurs, ce qui les eliminent totalement, et voila, plus de dechets a vie longue! C’est a peu pres la difference entre un feu dans le jardin qui couve et un incinerateur qui brulera les meme choses sans produire une fumee toxique.

Les dechets produit par un RRI ne sont pas radioactifs pour des dizaines de millenaires, exactement parce-que c’est brule completement. Ils sont radioactifs que 300-500 ans. Ca, c’est a peu-pres la dixieme de l’age des Pyramides de Giza, alors construire un abris pour ces dechets pour 500 ans ne devrait pas etre dificile! Le plastique qu’on jette aujourd’hui prendra davantage de temps pour decomposer. Un RRI produit aussi un volume de dechets biens plus petits que d’autres types de reacteur, donc il y a moins a gerer.

En ce qui concerne les bombes nucleaires, est-ce qu’on peu utiliser un RRI pour fabrique du plutonium pour des armes? En principe, oui, puisqu’il produise du plutonium dans son coeur (qu’il brule ensuite), il y a du plutonium la. Dans la pratique, c’est bien plus difficile de separer le plutonium dans le coeur d’un RRI que de l’obtenir par d’autres moyens. Pour davantage d’information, lisez cet article par Steve Kirsch (traduction par google) (cherche pour “non-prolifération”). Entretemps, posez-vous la question suivant: quel gouvernement est-ce que vous ne voulez pas voir mettre sa main sur le plutonium?

Beaucoup de nations ont deja la technologie nucleaire. Beaucoup d’entre-eux ont signe des accords contre la proliferation, et permet des equipes internationales d’en verifie leur conformite. Si eux, ils avaient des RRI, la conformite sera plus facile a verifier, et ils pourraient meme reduire leur reserves de plutonium en le brulant dans ces memes RRIs. Ce ‘club nucleaire’ est aussi responsable de 80% des emissions des gaz a effets de serre dans le monde, alors si ce n’etait qu’eux qui avait access a la technologie RRI, on pourrait faire du monde un endroit plus sur, de plusiers manieres.

Parmi des nations qui n’ont pas la technologie nucleaire, plusiers l’en veut. La question est, est-ce qu’ils le veulent pour des armes ou pour generer l’electricite? Si on les dites pas comment construire un centrale nucleaire, ils vont pas toute simplement laisser tomber. Est-ce qu’on ne pense pas que des nations qui le veulent l’auront, tot ou tard? Peut-etre ce sera mieux de les guider vers une technologie qui est moins susceptible a produire des armes, au lieu de les laisser a eux? Politiquement, l’RRI peut etre un outil pour reduire la proliferation.

Ca nous laisse la terrorisme comme question ouvert. Voler le coeur d’un RRI sera extremement difficile, parce-que quand le carburant est dans le coeur, il est trop radioactif. Le reacteur meme peut etre protege par plusiers enceintes de confinement, en acier et/ou beton, meme couvert de terre. Ainsi, il sera a l’epreuve des missiles, ou des avions ecrase dans la centrale. Franchement, il y a des cibles plus faciles, et les terroristes nous ont montre qu’ils ont l’imagination de les trouver.

Enfin, je me demande toujours pourquoi le mouvement environnementale ne veut pas respecter les faits, et proteste contre la nucleaire. Un RRI n’emet pas de gaz a effet de serre. Il tourne 24 sur 24, pas a volonte des sources comme le vent, les vagues, ou le soleil. On peut les construire a bon marche, parce-qu’on peut les mettre dans la place d’un centrale a charbon, se servant des generateurs et de l’infrastructure existant pour distribuer l’electricite. Ils peuvent eliminer nos reserves des dechets nucleaire, completement. Ils sont fiable, par construction, non pas par chance. Et ils peuvent alimenter le monde entier pendant des millenaires.

Pourquoi est-ce qu’on les construisent pas?
[/lang_fr]
[lang_en]
Nuclear power has a bad reputation, and many environmental organisations are so strongly opposed to it that they resort to rather extreme measures. For example, Greenpeace consider any use of nuclear power to be an affront to the victims of Hiroshima and Nagasaki, which seems a bit of a stretch.

Even the World Wildlife Fund is blatantly fabricating numbers to make nuclear power look bad. You can see that in their ‘G8 Climate Scorecards‘, where they state that they use numbers from fossil-fuels to replace numbers from nuclear power in calculating a nations’ emissions. The WWF scorecards rank France third, for example, despite the fact that it has far lower emissions than England or Germany, which they rank as better! If a company were to use similar methods on their annual reports, we would call it fraud, and expect someone to go to jail.

To be fair, not all environmentalists are against nuclear power. Mark Lynas, author of ‘Six Degrees, Our Future on a Hotter Planet‘, has declared his support for it. He says the environmental stance is based on myth and dogma, not facts.

So why is it that some environmental organisations are willing to go to such extreme measures and risk tarnishing their reputations to criticise nuclear power? The main reason, of course, is fear, but fear of what? Radiation, perhaps?

Nuclear power can, in principle, lead to radiation exposures in a variety of ways:

• nuclear accidents, meltdowns, failures of safety systems, leaks large or small
• long-lived radioactive waste that will be here until well after the human race has gassed itself to extinction with fossil fuels
• proliferation of weapons of mass destruction, using radioactive materials produced by nuclear reactors
• terrorists, either attacking a nuclear power plant or stealing radioactive material to make bombs

That list can be summed up in two groups: harm caused by the reactor or associated machinery (provoked or accidental), or harm caused by the waste produced during normal operation of the facility.

So what if it were possible to build a reactor that could not malfunction in a harmful manner? That would solve one problem. What if that reactor produced only short-lived nuclear waste which was easy to manage and not useful for making bombs? That would solve the other problem. Surely that would make nuclear power more attractive to everyone?

As it happens, you can produce nuclear power safely, with minimal and manageable waste. Oh and it’s not difficult either, it’s been done already, about 30 years ago. It’s called an ‘Integral Fast Reactor‘ (IFR), and there’s a very good summary of it by Barry Brook in ‘Brave New Power for the World‘, or an easy Q&A summary by George Stanford at The National Center for Public Policy Research.

IFRs are specifically designed to address those two major problems, safety and waste. They also happen to be extremely efficient, cost-effective, and easy to construct. If they’re so good, you might wonder why the world hasn’t heard much about them? The project to develop the Integral Fast Reactor was shut down by the Clinton administration in 1994, and since Bill Clinton’s energy secretary at the time was a former lobbyist for the fossil-fuel industries, that more than likely has something to do with it. In Tom Blees’ book, ‘Prescription For The Planet‘, there’s an account of the history and operation of IFRs. The Department of Energy actually issued a directive that the technology was not to be publicised, which you might interpret as the need to keep it a secret. Odd, then, that the chief engineer for the project, Leonard Koch, was awarded an international prize by Vladimir Putin for the work he had done. No state secrets there!

Back to those two big questions, first, why do I say that IFRs are safe? Their safety does not come from redundant backup safety systems, highly trained operators, or anything like that. Their safety comes from the laws of physics. We use the laws of physics every day in all sort of mundane safety systems. The fuse in your television, the emergency-release valve on your pressure cooker, and even the thermostat on your central heating system, these are all things that guarantee your safety by using the laws of physics to stop bad things happening in your home.

IFRs have their own built-in thermostat in the fuel itself. As the reactor heats up, the fuel expands in the heat, which in turn causes the nuclear reaction to slow down. The reactor cannot overheat, so it cannot possibly meltdown. In addition, the reactor core is cooled by a liquid metal (sodium), which does not actually need to be pumped in order to cool the core. Turn off the cooling pumps, the liquid sodium will still circulate by convection, and the core will still be kept under control.

This is not theoretical, these tests have actually been done with a real nuclear reactor running at full power. Cooling systems were turned off, the normal safety systems were disabled, and the reactor was left to itself. It shut itself down safely with no human intervention, in as little as 5 minutes. Sorry to disappoint the Star Trek fans out there, there will be no warp-core breaches in an IFR!

Incidentally, those tests were performed just three weeks before the Chernobyl disaster happened. Chernobyl had none of these inherent safety features. Condemning IFRs because of Chernobyl would be like condemning air-travel because of the Hindenburg.

On to the second question, what about the waste from IFRs? Long-lived nuclear waste is produced by reactors that do not burn their fuel efficiently, they only extract a tiny fraction of the energy from it, about 1% or less. IFRs, on the other hand, burn their fuel almost entirely, so that they actually consume the material that other reactors would produce as waste. In fact, you can power an IFR with waste from other types of reactor, burning it completely, and thereby solve the problem of what to do with all the waste we already have! It’s like the difference between a garden fire that smoulders gently and releases a lot of toxic smoke, compared to an incinerator that burns the same stuff to ash in a far cleaner manner.

The waste that does come out of an IFR is radioactive for far less time than the waste that comes out of other types of reactor, precisely because the fuel is burnt so efficiently. Instead of remaining radioactive for tens of thousands of years, the waste from an IFR is radioactive for only about 300-500 years. That’s about one tenth of the age of the pyramid at Giza, so building something to contain it while it decays should be easy enough. The plastic we throw away will take longer to decay than that. IFRs also produce much less waste than other reactor types, so there’s less volume to handle.

What about the bomb-question, can IFRs be used to make weapons-grade plutonium? In principle, yes, since they do produce plutonium inside the core (and then burn it), there is plutonium to be had. In practise, it is far harder to process the fuel from an IFR to extract weapons-grade plutonium than it is to obtain such plutonium by any other means. For more information, see this Q&A by Steve Kirsch (search for “non-proliferation efforts”). Meanwhile, ask yourself this: which government are you trying to prevent from getting their hands on the plutonium?

There are many countries that already have nuclear power. Many of these have signed a non-proliferation treaty, and allow international oversight to verify that they are in compliance. If they were to convert their installations to IFRs, compliance would be easier to verify, and they could even consume the stockpiles of plutonium that they have amassed by using it as fuel in those same IFRs. This ‘nuclear club’ also happens to account for 80% of the worlds emissions of greenhouse gasses, so even if you restricted IFR technology to them alone, you would be able to make the world a safer and more habitable place, on several fronts.

Of the countries that don’t have nuclear power, many want it. The big question is, do they want it for weapons, or for electricity? Not telling them how to build nuclear power stations isn’t going to make them go away. Do we really think nations that want nuclear power for themselves will not get it sooner or later? Maybe it’s better to help them towards proliferation-resistant nuclear power instead of just leaving them to their own devices? Politically, as well as technically, IFRs can be a tool for reducing proliferation.

That leaves terrorism as a consideration. Stealing fuel from an IFR would be extremely difficult, because while it is in the core it is lethally radioactive. The reactor itself can be protected by several layers of containment vessels and concrete bunkers, over-topped with earth if you like, so it would be impervious to a missile attack (or an aircraft crashing into it, for example). Frankly, there are easier targets, and terrorists have shown that they are imaginative enough to find them.

So, at the end of the day, I’m puzzled as to why many environmental groups are ignoring the facts and taking such an anti-nuclear position. IFRs emit no greenhouse gasses. They provide constant power, not relying on variable sources like wind, waves, or sunshine. They can be made cheaply, because they can replace coal-fired power stations in-situ, using the existing generators and distribution infrastructure. They can eliminate our stockpiles of nuclear waste, and solve the nuclear-waste problem. They are inherently safe. And they can power the world for millennia.

So why aren’t we building them?
[/lang_en]

[lang_en]

The country lanes in the Pays de Gex need to be cleared of grass and wild plants from time to time, or they would rapidly become overgrown. I guess it’s necessary, but it always makes me sad to see all that lush green growth cut back in its prime. The photo above was taken one week after the one of the orange butterfly on the right, and in the same place. All those flowers gone in a moment, and the insects that relied on them for food and shelter now have to go elsewhere. Spiders, lizards, frogs, and other creatures that feed on the insects all get disturbed too, of course. It seems such a shame to harm all those plants and animals in the process, but is there really any alternative?

Even if it is necessary to cut back the growth to keep the paths open, there are ways that it could be done that are less harmful to both the plants and the animals that depend on them. For example, don’t cut back all the growth in one area at the same time, leave some as a refuge for insects. Not all insects can easily move on to new grounds. Some bees, for example, nest in banks along paths like this one, and are more exposed if their cover is removed. Other insects may have already laid their eggs on these plants, and the eggs will not survive when the plants are cut back. Even those insects that can move on can’t always move far or fast, so may not survive if the nearest intact stand of plants is too far away. They may not be able to feed on the crops in the fields, so the nearest food plants may be a long way off down the lane. I’ve no idea how far a caterpillar can walk, but with that many legs, sore feet can’t be fun! If a patch of plants every few metres or so could be left alone all season, instead of mowing down an entire area, these insects would have a chance to complete their lifecycle in a more natural manner.

It’s not just the insects and other animals that will benefit from a stay of execution, the plants need it too. They need to be allowed to flower and set seed, and for those seeds to be dispersed, or the next generation of flowers will have to come from somewhere else. For some flowers, this might not seem to matter, dandelions and daisies can probably survive the worst that the lawn-mower can throw at them. But sometimes, it really is important. Near to where I work in Geneva, there are grassy areas among office buildings that have been found to harbour orchids. There are at least two orchid species there, in fact, and one (Ophrys Apifera) is rare enough that it is on the CITES list of endangered species. The other (Anacamptis Pyramidalis)is more common, especially so since the grass it grows in is now left alone until late in the summer, so the orchids are allowed to flower and set seed in peace. A simple act of not cutting the grass is enough to help these orchids to thrive.

So before you cut your grass again, or dig over that plot of land at the bottom of the garden, why not pause to take a good look at what’s living there. Even if you don’t have rare orchids, you might find some pretty wild flowers that you have overlooked in the past, or maybe a small frog or two, as I have found in my Mums garden in recent years. If so, maybe you can leave a patch of ground undisturbed for a while longer, and let nature do its stuff. You can help it to survive, by simply doing nothing to it.
[/lang_en]
[lang_fr]

Les sentiers dans le Pays de Gex ont besoin du passage de la tondeuse de temps en temps, pour les garder ouvert et accessible. Je sais que c’est necessaire, mais ca me rends toujours trist de voir tout cette verdure detruit quand elle pousse a fond. La photo ci-dessus a ete prise une semaine apres le papillon a droit, et dans la meme endroit. Toutes ces fleurs disparus d’un coup, et tous les insectes qui en dependaient qui doivent maintenant trouver un logement ailleurs. Les araignees, lezards, grenouilles et d’autre creatures qui chasse les insectes la sont aussi perturbe, bien sur. C’est dommage de faire du mal a tous ces plantes et animaux, mais est-ce qu’on pourrait faire autrement?

Meme s’il est necessaire de couper pour garder le chemin ouvert, il y a des moyens d’en faire qui sont moins nuisible pour les plantes, et pour les animaux qui vivent parmi les plantes. Par exemple, si on ne coupait pas toute la verdure dans un endroit en meme temps, on pourrait laisser une partie come refuge pour les insectes. Pas tous les insectes peuvent se deplacer facilement. Il y a des abeilles qui font leurs nids dans les bordures comme ceci, et ils sont bien decouverte une fois toute est coupe.D’autres insectes auraient deja pondus leurs oeufs sur les plants, et ces oeufs ne survivront pas le passage de la tondeuse. Meme ceux qui pouvent bouger ne pouvent pas toujours aller loin, ou vite, donc pourraient mourir si les plantes le plus proches qu’ils peuvent utiliser sont trop loin. Il se peut que les plantes seme dans les champs seront pas utiles pour eux, donc les plantes le plus proches peuvent etre a des centaines de metres. Je n’ai aucune idee quelle distance une chenille peut marcher, mais avec tous ces jambes, avoir mal au pieds ne peut pas etre amusant! Si on ne coupait que neuf metres sur dix, par exemple, et on laissait l’autre metre pour la saison, tous ces insectes auraient une meilleur chance de completer leur cycle de vie.

Ce n’est pas seulement les insectes et d’autres animaux qui feront mieux dans ces circonstances, les plantes aussi ont quelque-chose a gagne. Il les faut du temps pour la floraison, et de monter en graine, ou la prochaine generation va devoir venir d’ailleurs. Pour certains, comme des dents-de-lions ou des paquerettes, ca pose pas de vrai problem, il y en a pour toute le monde, mais pour d’autres, c’est bien plus important. Pres d’ou je travaille a Geneve, il y a des endroits herbeux parmis des batiments, et on a trouve des orchidees rares dedans. En effet, il y en a au moins deux especes, dont un (Ophrys Apifera) qui est sur la liste CITES des especes menaces. L’autre (Anacamptis Pyramidalis) n’est pas aussi rare, surtout maintenant parce-qu’on ne coupe pas l’herbe avant qu’ils ont complete leur cycle de vie, donc on est assure que la prochaine generation aura une chance de pousser. L’act simple de ne pas couper l’herbe est assez pour aider ces orchidees a survivre.

Donc, avant de sortir votre tondeuse la prochaine fois, ou de retourner le terrain au fond du jardin, prennez le temps d’y regarder de pres, voir qu’est-ce qu’y habite la. Meme si vous n’avez pas d’orchidees, vous auriez peut-etre des fleurs sauvage que vous n’avez pas vraiment apprecie dans le passe, ou peut-etre un petit grenouille, comme j’ai trouve dans le jardin de ma mere ces dernieres annees. Si oui, peut-etre vous pouvez laisser un peu de terrain intact, et laisser la nature faire ce qu’elle veut. Vous pouvez l’aider a survivre, par l’acte simple de rien faire.
[/lang_fr]