Archive pour août, 2009

La Canicule, la Pollution, et l’Argent a Bruler

samedi, août 22nd, 2009

la canicule en France

la canicule en France

La France vient de sortir d’une canicule. Quand je pense d’une canicule, deux choses me viennent a l’esprit. la premiere est le fim ‘Les Grincheux‘, avec Jack lemmon et Walther Matthau. Le film commence avec le chanson d’Irving Berlin, « We’re having a heatwave » (‘heatwave’ veut dire canicule, en Anglais), mais ils sont tous emballe contre la neige et la glace d’hiver. Nous l’avons beaucoup chante chez nous cet hiver.

La deuxieme chose qui me vient a l’esprit et la canicule de 2003, qui etait bien pire que celle qui vient de finir. La canicule de 2003 a provoque des dizaines de milliers de morts a travers l’europe.

Meme si ce n’etait pas aussi severe qu’il y a six ans, les dernieres jours ont ete tres chauds. Une grande partie du sud de la France a ete mis en alerte jaune ou orange, ce qui veut dire qu’on a ete conseille de prendre davantage de precautions contre la chaleur. Par exemple, eviter le soleil, boire beaucoup d’eau, ou eviter l’exercise pendant les heures le plus chaud.

Dans certains departements, des mesures a toute echelle ont ete impose. Les industriels devraient reduire leurs emissions polluants, et des voitures devraient reduire la vitesse de 30 kph la ou la limite depasse 70 kph. La pollution de ces sources et bien plus menacant sous un soleil brulant.

Banlieu Genevois sous la pollution

Banlieu Genevois sous la pollution

...et quand il fait beau

...et quand il fait beau

Mais que ce-passe-t’il quand il ne fait pas si chaud? Ce pollution, n’est-il plus important? C’est pire dans une canicule, c’est vrai, mais la pollution des vehicules est tres serieux n’importe-quand. Et si on conduisait plus doucement tout le temps, pour reduire la pollution? C’est assez facile, on peut tous le faire. On peut non-seulement reduire la pollution, mais epargner un bon poignee d’argent en plus.

L’ete derniere, quand le prix d’essence etait tres eleve, les francais ont reduit leur consommation d’essence par 15%. Chose curieux, cette baisse a la consommation s’est soutenu en Septembre, meme apres que le prix a remonte.

Je sais, depuis ma propre experience, qu’on peut reduire sa consommation d’essence beaucoup en conduisant doucement. Ma voiture a 18 ans, mais je n’utilise que 5,90 l/100km (40 MPG en unites US). D’apres le gouvernement US, ce chiffre est comparable avec une Honda Civic Hybride de 2009.

Je suis ma consommation a Fuelly.com, vous pouvez me trouver la parmi les Astras. Fuelly est tres facile, quand on fait le plein on note la date, la quantite de carburant, et le kilometrage. Tapez les donnees dans une formule a fuelly, et il fait tous les calculs. C’est tres pratiques pour savoir combien de carburant vous utilisez pour de vrai, et d’en faire la comparaison avec d’autres personnes. Par exemple, je peut regarder des Honda Civic Hybrides enregistres la, et je vois que je fait mieux d’un tiers d’entre-eux. Pas mal pour une si-vielle voiture!

On pourrait croire qu’il ne vaut pas la peine d’essayer de reduire la consommation d’une vielle voiture, mais ce n’est pas du tout vrai. C’est effectivement plus important de prendre des mesures d’economie avec une vielle voiture qu’avec une nouvelle. Pourquoi? Parce-que plus vous consommez pour commencer, plus c’est facile a gagner avec peu d’effort.

Par exemple, si votre voiture utilise 8 l/100km, gagner 1 l/100km veut dire une amelioration de 1/8, ou 12,5%. Mais si vous n’utilisez que 5 l/100km au debut, reduire la consommation par 1 l/100km est plus difficile, il faut ameliorer par 20%. Un petit pourcentage d’une grande consommation est plus importante que le meme pourcentage d’une petite consommation.

Evidemment, ceci ne veut pas dire qu’il ne faut pas acheter une voiture economique, bien sure on devrait si l’on peut. Mais si on n’a pas le luxe de remplacer une ancienne voiture, on peut quand-meme eviter de gaspiller son argent en conduisant d’une maniere plus ecologique. Pourquoi-pas l’essayer, a moins que vous n’avez de l’argent a bruler? Reduire la consommation de carburant vous fera du bien, dans tous les sens.

Nucleaire, Oui Merci!

mardi, août 18th, 2009

Nucleaire, Oui MerciL’energie nucleaire a un mauvais reputation, et plusiers organisations environnementales s’opposent si fortement qu’ils prennent des mesures extreme. Par exemple, Greenpeace pense que l’usage d’energie nucleaire est un insulte envers les victimes d’Hiroshima et Nagasaki (traduction par google), ce qui me semble un peu loin comme association.

Meme le World Wildlife Fund triche sur les chiffres (traduction par google) pour cacher l’avantage du nucleaire. Vous pouvez voir ca vous-meme dans l’extrait de son rapport « G8 Barometre Climat », ou il est ecrit en clair (page 7, derniere phrase) qu’ils ont calcule les emissions du nucleaire comme s’ils etaient des emissions du gaz naturel (soit 4 fois de plus). Donc, le WWF met la France en troisieme position, derriere l’Allemagne et le Rouyaume-Uni, au lieu d’etre premiere (page 13). Si une entreprise utilisait les meme methodes dans son rapport annuel on dirait que c’etait une escroquerie, non?

Six Degres, Que va-t-il se passer?Pour etre juste, il faut dire que pas tous les environnementalistes sont contre. Mark Lynas, l’auteur de ‘Six Degres, Que va-t-il se passer?‘, s’est prononce pour. Il dit que la position environnementale contra la nucleaire est base sur erreur et mecomprehension, et non pas sur les faits.

Pourquoi, donc, est-ce que des organisations environnementale prennent des mesures extremes, et risquent leur reputation, en s’opposant a la nucleaire? La raison principale, bien sur, est la peur, mais peur de quoi? La radiation, peut-etre?

L’energie nucleaire pourrait, en principe, provoquer l’exposition a la radiation de plusiers manieres:

  • des accidents, fusion du coeur, defaillance des systemes de securite, fuites grandes ou petites
  • dechets radioactifs a vie longue, qui seront ici bien apres que l’espece humaine s’est asphyxie avec des combustibles fossiles
  • la proliferation des armes nucleaire, utilisant les materiaux produit par des reacteurs nucleaires
  • des terroristes, soit qui attaquent la centrale directement, soit qui volent des materiaux pour construire leurs propres bombes

Cette liste peut se classifier dans deux groupes: dommages du a la reacteur ou la machinerie associe (qu’il soit accidental ou non), ou dommages du aux dechets produits dans l’operation normale de la centrale.

Alors, si c’etait possible de construire un reacteur qui ne pourrait pas malfonctionner d’une maniere nuisible? Ca resouderait une de ces questions. Et si ce reacteur ne produisait que des dechets de court-vie, facile a gerer, et pas utile pour construire des armes? Ca resouderait l’autre probleme. Surement, si c’etait possible, la nucleaire serai acceptable pour plus de monde?

Eh bien, il parait que si, on peut produire l’energie nucleaire d’une maniere sur, avec des dechets minimale et gerable. Et ce n’est pas difficile non plus, on l’a deja fait, il y a 30 ans maintenant. Il s’appele un ‘Reacteur Rapide Integral‘ (traduction par google) (RRI, ou IFR – Integral Fast Reactor – en Anglais). Il y a un tres bon sommaire des RRI par Barry Brook dans ‘Brave New Power for the World‘ (traduction par google), et un autre par George Stanford (traduction par google) au National Center for Public Policy Research.

Prescription For The PlanetLe RRI est concu expres pour s’adresser a ces deux problemes, fiabilite en operation et gerabilite des dechets. En plus, il est tres efficace, ne cout pas cher, et est facile a construire. S’il est si bon, on peut se poser la question pourquoi on les a pas entendu parle? Le projet pour les developper a ete termine par Bill Clinton en 1994, et puisque son secretaire d’energie a ete lobbyiste pour les industries des combustibles fossiles, il est bien probable que ca l’explique, en partie au moins. Dans son livre ‘Prescription For The Planet‘, Tom Blees nous raconte l’histoire et l’operation des RRIs. Le Department of Energy a meme donne des instructions que ce technologie ne devrait avoir aucune publicite. On pourrait croire qu’il y avait la necessite de garder des secrets d’etat, peut-etre. Curieux, donc, que l’ingenieur en tete de ce projet, Leonard Koch, a ete donne un prix international (traduction par google) par Vladimir Putin pour ce meme travail. Pas de secrets la!

Revenons sur ces deux grandes questions. D’abord, pourquoi est-ce que je crois que les RRI sont fiable? Leur fiabilite ne viennent pas des systems de securite redondante, ni des operateurs de haut qualite. No, leur fiabilite viennent des lois de la physique. Nous utilisons les lois de la physique quotidiennement dans toutes sortes de systems de securite a toute echelle. Le fusible dans votre TV, la soupape de securite dans votre autocuiseur, ou le thermostat pour votre chauffage-central, ce sont tous des choses qui utilise les lois de la physique pour eviter que des mauvais choses n’arrivent pas chez-vous.

Un RRI a son propre thermostat dans son combustible-meme. Quand le reacteur chauffe, le combustible s’etend dans la chaleur, ce qui provoque un ralentissement du reaction nucleaire. Le reacteur ne peut pas surchauffe, donc un fusion du coeur est impossible. En plus, le coeur est refroidi par un metal liquide (sodium), qui n’as meme pas besoin d’etre pompe pour fair son travail. Arreter les pompes de refroidissement, et le sodium continuera a circuler par convection, le coeur sera toujours refroidi.

Toute ca n’est pas que theorique. L’experience a ete fait avec un vrai reacteur nucleaire a plein puissance (traduction par google). Les systems de refroidissement etaient arretes, les systemes de securite desactive, et le reacteur laisse a faire ce qu’il voulait. Il s’est arrete lui-meme, sans intervention humaine, dans 5 minutes. Desole pour les fans de Star Trek, il n’y ira pas de breche de la moteur a distortion dans un RRI!

A propos, ces experiences on ete fait que trois semaines avant la catastrophe a Chernobyl. Chernobyl n’avait rien de pareil en systemes de securite. Condamner des RRI a cause de Chernobyl sera comme condamner les voyages aeriens a cause du Hindenburg.

Et quoi sur la deuxieme question, les dechets produits par des RRI? Des dechets nucleaires a vie longue sont produit par un reacteur qui ne brule pas son combustible d’une maniere efficace, qui n’en extrait qu’une petite portion de l’energie qu’il contient, 1% ou moins. Un reacteur RRI est beaucoup plus efficace, il brule son combustible presque totalement. Il consomme ce qui sera produit comme dechets dans un autre reacteur. En fait, on peut alimenter un RRI avec des dechets d’autres reacteurs, ce qui les eliminent totalement, et voila, plus de dechets a vie longue! C’est a peu pres la difference entre un feu dans le jardin qui couve et un incinerateur qui brulera les meme choses sans produire une fumee toxique.

Les dechets produit par un RRI ne sont pas radioactifs pour des dizaines de millenaires, exactement parce-que c’est brule completement. Ils sont radioactifs que 300-500 ans. Ca, c’est a peu-pres la dixieme de l’age des Pyramides de Giza, alors construire un abris pour ces dechets pour 500 ans ne devrait pas etre dificile! Le plastique qu’on jette aujourd’hui prendra davantage de temps pour decomposer. Un RRI produit aussi un volume de dechets biens plus petits que d’autres types de reacteur, donc il y a moins a gerer.

En ce qui concerne les bombes nucleaires, est-ce qu’on peu utiliser un RRI pour fabrique du plutonium pour des armes? En principe, oui, puisqu’il produise du plutonium dans son coeur (qu’il brule ensuite), il y a du plutonium la. Dans la pratique, c’est bien plus difficile de separer le plutonium dans le coeur d’un RRI que de l’obtenir par d’autres moyens. Pour davantage d’information, lisez cet article par Steve Kirsch (traduction par google) (cherche pour « non-prolifération »). Entretemps, posez-vous la question suivant: quel gouvernement est-ce que vous ne voulez pas voir mettre sa main sur le plutonium?

Beaucoup de nations ont deja la technologie nucleaire. Beaucoup d’entre-eux ont signe des accords contre la proliferation, et permet des equipes internationales d’en verifie leur conformite. Si eux, ils avaient des RRI, la conformite sera plus facile a verifier, et ils pourraient meme reduire leur reserves de plutonium en le brulant dans ces memes RRIs. Ce ‘club nucleaire’ est aussi responsable de 80% des emissions des gaz a effets de serre dans le monde, alors si ce n’etait qu’eux qui avait access a la technologie RRI, on pourrait faire du monde un endroit plus sur, de plusiers manieres.

Parmi des nations qui n’ont pas la technologie nucleaire, plusiers l’en veut. La question est, est-ce qu’ils le veulent pour des armes ou pour generer l’electricite? Si on les dites pas comment construire un centrale nucleaire, ils vont pas toute simplement laisser tomber. Est-ce qu’on ne pense pas que des nations qui le veulent l’auront, tot ou tard? Peut-etre ce sera mieux de les guider vers une technologie qui est moins susceptible a produire des armes, au lieu de les laisser a eux? Politiquement, l’RRI peut etre un outil pour reduire la proliferation.

Ca nous laisse la terrorisme comme question ouvert. Voler le coeur d’un RRI sera extremement difficile, parce-que quand le carburant est dans le coeur, il est trop radioactif. Le reacteur meme peut etre protege par plusiers enceintes de confinement, en acier et/ou beton, meme couvert de terre. Ainsi, il sera a l’epreuve des missiles, ou des avions ecrase dans la centrale. Franchement, il y a des cibles plus faciles, et les terroristes nous ont montre qu’ils ont l’imagination de les trouver.

Enfin, je me demande toujours pourquoi le mouvement environnementale ne veut pas respecter les faits, et proteste contre la nucleaire. Un RRI n’emet pas de gaz a effet de serre. Il tourne 24 sur 24, pas a volonte des sources comme le vent, les vagues, ou le soleil. On peut les construire a bon marche, parce-qu’on peut les mettre dans la place d’un centrale a charbon, se servant des generateurs et de l’infrastructure existant pour distribuer l’electricite. Ils peuvent eliminer nos reserves des dechets nucleaire, completement. Ils sont fiable, par construction, non pas par chance. Et ils peuvent alimenter le monde entier pendant des millenaires.

Pourquoi est-ce qu’on les construisent pas?

Mon Jardin Secret

dimanche, août 9th, 2009
champ de fleurs

champ de fleurs

paquerettes

paquerettes

J’ai deja ecris au sujet de mon jardin potager, mais j’ai un autre jardin, un jardin secret. Il n’est pas un secret parce-qu’il est cache, non, ce jardin est en plein vue pour toute le monde. Non, c’est un secret parce-que je ne dois faire rien du tout pour le soigner, il pousse toute seule. Mon jardin secret est les fleurs sauvages autour de moi, que je trouve autant beau que n’import quel jardin domestique que j’ai jamais vu.

fleur sauvage

fleur sauvage

Il y a tout sorts de fleurs dans mon jardin. Meme les dents-de-lions en printemps en fait parti, champs de jaune que j’aime bien voir apres l’hiver, est qui donne aux abeilles leur premier repas du saison. Pour la plupart, je ne connais pas le nom de ces fleurs, si quelqu’un les connaissent, faites-moi savoir s.v.p!

Il y a beaucoup de ces types de paquerettes, tres simples en jaune et blanc. Je n’ai aucune idee comment s’apelle ces fleurs bleus en dessous, mais les abeilles les aimes beaucoup. Moi aussi, j’aime comme les bourgeons rose s’ouvrent en fleurs bleus. Ces plantes ne sont pas aussi repandus que d’autres, et les fleurs sont un peu cache sous les feuilles, donc elles sont un peu plus difficile a trouver. Mais ca vaut la peine de les chercher.

 

verbascum thapsus

verbascum thapsus

scarabees sur verbascum thapsus

scarabees sur verbascum thapsus

Enfin une plante dont je connais le nom, Verbascum Thapsus, au-dessus. J’ai appris le nom par chance quand mon amie Shannon les en a parle dans « Wildlife in Summer » dans son blog. Elle a un photo de quelques-unes qui ont pousse sur le toit d’un batiment. D’apres Wikipedia Verbascum Thapsus est bisannuelle, donc ces plantes ont ete la depuis un moment! Elles sont grandes et jolies, et les fleurs durent plusiers semaines. Je pari que si elles etaient des annuelles, et non pas des bisannuelles, ils seraient commercialise pour le jardinage.

chardon

chardon

trichodes nuttalli sur chardon

trichodes nuttalli sur chardon

 

Les Chardons sont vues commes des mauvaises herbes, mais les fleurs sont quand-meme tres jolis. Le Chardon est le fleur national de l’ecosse depuis plus de 700 ans, et l’histoire de comment ca c’est passe (traduction par google) est amusant.

J’ai trouve ce scarabee (Trichodes Nuttalli) sur un chardon pres de chez-moi. Je n’avais jamais vu un insecte pareil, il est tres beau. Merci a « The Marvellous in Nature » pour un article dans son blog il y a une semaine qui m’as donne son nom!

plante herisse

plante herisse

fleur rose

fleur rose


Les trois suivantes, je n’ai pas le moindre idees sur leurs noms. La plante herisse est
fleur jaune

fleur jaune

tres impressionant de pres, et j’ai vu qu’en hiver les oiseaux y revient souvent pour en chercher des graines, donc je pense qu’elle vaut bien un peu de place. Le fleur rose a droit fait des petits buissons qui seront bien dans le coin de n’importe quel jardin. Le fleur jaune est plus petit, mais tres delicat.

Puis il y a des plantes plus familiers, comme les coqueliqots qui poussent partout en printemps et les bleuets qui les suivent en ete. Les fleurs changes avec les saisons, mais il y en a toujours tante a voir, tout le printemps et l’ete. Je n’ai inclus que quelques-uns ici, peut-etre plus tard je vais vous montre d’avantage de mon jardin secret.

coquelicot au bord d'un champ de mais

coquelicot au bord d’un champ de mais