Archive pour [lang_en]the[/lang_en][lang_fr]la[/lang_fr] ‘Changement du climat’ Catégorie

Pour vos calendriers en mars

lundi, mars 8th, 2010

Pour ceux qui sont plutot ecologiste, mars et un bon mois. Il y a plein d’evenements de tout sorts dont on peut participer. En voici quelques-uns.

Earth Hour - LogoLe plus grand evenement, sans doubt, sera Earth Hour. Il aura lieu a 20:30 heure locale, samedi le 27, ou que vous soyez. Participer est simple, inscrivez-vous sur le site web (afin qu’ils sachent combien de monde ont participe) et, quand l’heure arrive, vous eteignez la lumiere chez vous pendant une heure. Le but n’est pas de reduire la consommation d’electricite, une heure de lumiere ne fera pas grande chose. No, le but est de montre le support pour l’action contre le changement climatique. Il y a davantage d’infos sur le site francais du Earth Hour, si vous etes interesse.

L’annee derniere, des centaines de millions de gens ont pris part. Des villages, villes, et pointes de repere importants se sont mise au noir pour montrer leur support. La fait que le conference de Copenhague a echoue ne rends que plus important qu’on repete le message, clair et fort. Donc, inscrivez-vous, eteignez, et amusez-vous dans le noir pour une heure!

Journee sans eau embouteillee logoSi vous etes Canadien(ne), il y a un evenement pour vous, mais qui deviendra peut-etre mondiale dans le futur. Le 11 mars a ete declare Journee Sans Eau Embouteillee.

La Journee Sans Eau Embouteillee a ete organisee par la Federation Canadien des etudiantes et etudiants, la Coalition jeunesse Sierra, et le Polaris Institute. l’objectif est simple, ils veulent que vous engagez de ne plus boir de l’eau en bouteille.

 

Mais pourquoi? Parce-que l’eau embouteillee represent beaucoup de plastic et de gazole pour transporter de l’eau qui n’est pas mieux que l’eau du robinet – et souvent est l’eau du robinet – afin qu’on puisse payer mille fois le prix que si on l’avait pris du robinet. Les composants chimiques des bouteilles se dissoudent dans l’eau, qui n’est pas bien, et les bouteilles finissent souvent a l’enfouissement au lieu d’etre recycle, qui n’est aussi pas bien.

Si vous voulez en savoir plus, soit regarder le video (en anglais), soit cliquer sur le logo en haut pour visiter la site.

preparation de pesticide - courtoisie de MGDRF.org

preparation de pesticide - courtoisie de MGDRF.org

Semaine sans pesticides

Semaine sans pesticides

 
De ce cote de l’Atlantique, il y a la prochaine edition de Semaine sans pesticides qui approche, du 20 au 30 mars. On utilise tant de pesticides aujourd’hui que dans les pays developpes on est contamine des la naissance, qui ne peut pas etre une bonne chose. Regarder ce qu’il faut pour proteger cet homme de ce qu’il va pulveriser sur ce que vous allez manger plus tard!

Il y a de plus en plus de fermiers bio partout, donc l’alimentation plus sain devient de plus en plus accessible, et ca, c’est une bonne chose. En fait, on peut meme faire pousser des legumes bio chez-soi sans grand effort, donc c’est possible d’arreter de manger des pesticides. Ce serait merveilleux si plus de fermiers prennait le chemin bio!

Semaine sans pesticides est un evenement de plus en plus important chaque annee, avec des participants partout dans le monde, meme si la plupart sont en France. Pourquoi pas regarder la carte sur le site, voir s’il y a quelque-chose pres de vous? Vous pouvez y aller pour donner votre support, ou simplement pour apprendre plus sur les pesticides sur votre assiette.

A l’echelle plus petits, si vous vous trouvez a Ferney-Voltaire lundi le 29, allez visiter le Cafe du Soleil (14 Grand Rue) a 20:00 heures. L’association Eco-pratique y sera pour parler de la consommation electrique, et comment le reduire. L’idee est de partager des experiences personnels et pratiques. Si vous etes dans le coin, venez nous joindre!

Copenhague – et maintenant?

dimanche, janvier 10th, 2010

La reunion de Copenhague est finis depuis un moment maintenant, et nous a donne rien d’utile. Je n’en ai pas encore ecrit parce-que je voulais attendre, pour lire les analyses d’autres d’abord. Et bien sur, il y en a beaucoup sur le web a ce sujet. Je n’ai pas tout lu, certes, neanmoins, voici mes opinions.

Eviddement, on n’as pas eu le resultat souhaite. Tous qu’on a eu c’est «l’accord de Copenhague», un but de papier sans valeur legale ecrit que par une poignee de payees. Il est depourvu des chiffres qu’on peut utiliser pour construire une plan d’action. Il ne dit pas a quelle point il faut reduire les emissions, ou quand. Il n’est pas possible d’attaquer le changement climatique a partir de ce document. Soi-meme, il ne vaut rien, et il est possible qu’il est pire de l’avoir que si la reunion n’avait rien du tout produit.

Ayant sorti de la cadre CCNUCC, ces payees qui l’ont produit ont arrache les dents de la CCNUCC. President Obama l’avait annonce devant le monde avant meme que les delegues l’ont vus (v.f. par google), ce qui demontre une manque de respect pour le protocole. Comment prendre la CCNUCC au serieux maintenant?

De l’autre cote, je ne pense pas qu’il y avait rien d’autre a signer. Je n’ai trouve nulle part que le processus de la CCNUCC avait cree un document pret a signer a la fin de la reunion. Si vous savez quelque-chose au contraire, s.v.p. dites-le moi dans les commentaires. Enfin, aussi inutile qu’il soit, l’accord est quand-meme valable pour avoir ete signe par les Etats-Unis et la Chine, chose impensable il n’y a que peu de temps.

Bien sur, apres la reunion, les politiciens ont tous pointe le doigt vers les autres. C’est difficile pour quelqu’un comme moi de savoir qu’est-ce qui s’est vraiment passe, qui est coupable de quoi, et pourquoi la reunion a echoue. Je crois bien qu’il y avait de bons intentions de la plupart des delegues, je doubt qu’autant de dirigeants y seraient venus s’ils ne voulaient pas reussir. Plusiers pays ont annonce des mesures pour limiter leurs emissions avant d’y aller, et meme si ces mesures n’etaient pas assez, c’etait bien plus qu’avant. Donc, qu’est-ce qui c’est passe?

President Obama etait parmi le plus important des delegues, mais il y allait les mains vides. Il n’a rien offert de nouveau, ce qui a decu pas mal de gens. L’offre de mobiliser des fondes de $100 milliards par 2020 pour les pays en developpment ne vaut pas grand choses. Les americains depense autant en eau minerale chaque annee, donc ca ne va pas faire un trou dans les poches. En plus, L’Agence Internationale de l’Energie a calcule que, pour chaque annee de retard, les frais d’attaquer le changement climatique augment par $500 milliards. Non, $100 milliards en dix ans n’est pas impressionante.

Il me semble probable que, si l’amerique avait pu promettre davantage, la conference aurait peut-etre finis autrement. Avec un taux d’emissions par personne parmis les plus elevees du monde, l’amerique, comme plusiers pays industriels, a une dette a acquitter. President Obama n’as pas pris la position d’un leader mondiale climatique comme il avait reclame il y a un an. En revanche, il faut dire qu’avec la pression et pouvoir exerce par les industries de combustibles fossiles (v.f. par google), il est peu ettonant qu’il ne pouvait rien faire de plus. Il n’a tout simplement pas autant de pouvoir.

George Monbiot du journal «the Guardian» (v.f. par google) nous dit qu’Obama a demande des concessions, mais n’as rien offert de sa parte. De l’autre cote, Mark Lynas nous dit que la Chine est responsable d’avoir bloque toute effort d’accepter des cibles specifique. Dans ces mots:

it was China’s representative who insisted that industrialised country targets, previously agreed as an 80% cut by 2050, be taken out of the deal. “Why can’t we even mention our own targets?” demanded a furious Angela Merkel. Australia’s prime minister, Kevin Rudd, was annoyed enough to bang his microphone. Brazil’s representative too pointed out the illogicality of China’s position. Why should rich countries not announce even this unilateral cut? The Chinese delegate said no, and I watched, aghast, as Merkel threw up her hands in despair and conceded the point. Now we know why – because China bet, correctly, that Obama would get the blame for the Copenhagen accord’s lack of ambition.

China, backed at times by India, then proceeded to take out all the numbers that mattered. A 2020 peaking year in global emissions, essential to restrain temperatures to 2C, was removed and replaced by woolly language suggesting that emissions should peak “as soon as possible”. The long-term target, of global 50% cuts by 2050, was also excised. No one else, perhaps with the exceptions of India and Saudi Arabia, wanted this to happen. I am certain that had the Chinese not been in the room, we would have left Copenhagen with a deal that had environmentalists popping champagne corks popping in every corner of the world.

C’etait le représentant de la Chine qui a insiste pour que les objectifs des pays industrialises, prealablement convenue, alors qu’une reduction de 80% d’ici 2050, etait mis hors de la transaction. «Pourquoi ne pouvons-nous mentionne meme nos propres objectifs?» demanda une furieuse Angela Merkel. Le premier ministre australien, Kevin Rudd, a ete assez en colere de taper son microphone. Le representant de Brésil a aussi souligne l’illogisme de la position de la Chine. Pourquoi les pays riches annoncent meme pas cette réduction unilaterale? Le delegue chinois a dit que non, et je regardais, consterne, comme Mme Merkel a leve les mains dans le desespoir et a concede le point. Maintenant on sait pourquoi – parce-que la Chine a pari, a juste titre, que Obama serait vu comme responsable pour la manque d’ambition de l’accord de Copenhague.

Chine, soutenus parfois par l’Inde, a ensuite procede a enlever tous les chiffres qui comptent. Un maximum des emissions mondiales en 2020, essentiel pour maitriser les temperatures a 2C, a ete enleve et remplace par des mots vagues suggerant que les emissions devraient atteindre un sommet «le plus tot possible». L’objectif a long terme, des reductions globales de 50% en 2050, a egalement ete excisee. Personne d’autre, peut-etre à l’exception de l’Inde et l’Arabie saoudite, a voulu que cela se produise. Je suis certain que les Chinois n’avaient pas ete dans la chambre, nous aurions quitté Copenhague avec un accord que les ecologistes auraient fete en faisant sauter les bouchons de champagne dans tous les coins du monde.

Je crois qu’ils font de bons arguments, tous les deux, mais je donne beacoup d’importance a l’opinion de Mark. Mark etait dans la salle pour les negotiations, il a tout vu de ses propres yeux. J’ai lu son livre, Six Degres (v.f. par google), et j’ai ete impressione par la maniere dont il a pris tous ces donnees pour en faire une sommaire qu’on peut tous comprendre. Il est aussi parmi les si-peu-nombreux ecologistes qui est venu a comprendre l’importance de la nucleaire pour combattre la changement climatique (v.f. par google). Voila pourquoi je lui fai confiance comme observateur et penseur critique, et je lui prends au serieux.

Donc, le CCNUCC n’as rien donne, et ceux qui voulaient un vrai resultat en etait empeche par ceux qui n’en voulaient pas, mais qu’est-ce que ca veut dire pour le futur? Ici, le blogosphere semble plus d’accord, les actions des individus comptes toujours, et il y a tous sortes de gens qui n’ont pas encore cede le combat.

Georges Monbiot, dans ce meme article cites en haut, nous mets la responabilite dans la figure:

For the past few years good, liberal, compassionate people – the kind who read the Guardian – have shaken their heads and tutted and wondered why someone doesn’t do something. Yet the number taking action has been pathetic.

Au cours des dernieres quelques annees, des gens sympa, liberale, des gens de compassion – le genre qui lise le Guardian – ont secoue la tete et se sont demande pourquoi personne ne fait rien. Pourtant, le nombre qui ont agis a ete pathetique.

Je crois qu’il a raison. Je sais que je suis venu tard a la fete, et je m’en veut pour ne pas avoir fait quelque-chose plus tot.

A l’autre but de l’echelle, des investisseurs internationale qui dirigent des actifs de $13 mille milliards (v.f. par google) ont fait appel pour l’action au plus haut niveau pour combattre le changement climatique. On peut bien croire qu’ils ne diront pas une telle chose s’ils ne pensait pas que c’etait necessaire pour la survie de l’economie mondiale.

Des jeunes s’y melent aussi. Regardez la video en bas, produit par le «Australian Youth Climate Coalition». Ils ont un message fort et clair pour les dirigeants du monde:

Those of you who say it can’t be done should get out of the way of people already doing it. Our future will not be written for us, but by us. You’re not done yet. And neither are we.

Ceux qui disent qu’on ne peut rien faire doivent sortir du chemin de ceux qui sont deja en train de le faire. Notre future ne serait pas ecrit pour nous, mais par nous. Vous n’etes pas encore finis. Nous non plus.

C’est bien de voir ces appels de tous niveaux de la societe, mais ce n’est pas assez pour demander qu’un gouvernement agisse. Il est aussi tres important qu’on comprend ce qu’il nous faut et qu’on est d’accorde comment agir, pour envoyer un message clair, unis, et utiles a nos dirigeants. Une des plus grandes problemes la c’est que plusiers personnes pensent que l’energie renouvelable pourrait nous sauver, et des organisations ecologiste restent oppose a l’energie nucleaire.

Les partisans de l’energie renouvelable ne pensent pas normallement de la cout ou l’effort qu’il faudra pour fournir nos besoins. Remplacer les combustibles fossiles par les sources renouvelables se montre pas pratique des qu’on compte les materiaux (comme beton et acier) qu’il faudra, ou la surface necessaire pour les installations. Ca va sans dire que la solaire or les eoliens seront inefficace dans une vague de froid comme ces dernieres jours, donc on aura toujours besoin de quelque-chose de fiable quand la demande est forte et soutenue. Vour pouvez lire l’e-livre gratuit, «Sustainable Energy without the Hot Air» (en anglais) de David MacKay pour avoir une idee sur les limites theoriques de l’energie renouvelable, et decidez vous-meme si c’est vraiment faisable ou non.

J’ai deja ecrit sur l’opposition a l’energie nuclaire par des ecologistes. Peu d’entre eux semble comprendre la verite sur la nucleaire moderne, qui est moins chere, plus propre, plus sur, et plus fiable que dans la guerre froid dansquel elle est nee. En repetant ces mensonges, ils font la bonne publicite pour les industries des combustibles fossiles. Comment? Comme Steve Kirsch l’as dites (v.f. par google):

If you want to get emissions reductions, you must make the alternatives for base-load electric power generation cheaper than coal. It’s that simple. If you don’t do that, you lose.

Si vous souhaitez obtenir des réductions d’emissions, vous devez apporter les solutions de rechange pour la fourniture d’energie electrique constante moins cher que le charbon. C’est si simple. Si vous ne le faites pas, vous perdez.

Bien sur, l’energie qui depend de la meteo ne peut jamais produire de l’energie constante et fiable, et la seule source qui pourrait vraiment remplacer les combustibles fossiles est la nucleaire. Si j’etais la chef d’un societe de combustibles fossiles, je voudrais bien semer la peur de la nucleaire, et j’en serait tres content de voir que les groupes ecologistes font deja le travail pour moi!

Si vous voulez une bonne idee de ce qu’il faudra pour remplacer les combustibles fossiles par soit l’energie renouvelable, soit la nucleaire, allez lire sur bravenewclimate.com (v.f. par google). Ils considerent les couts et la vitesse de construction pour plusiers options, et ils arrivent a la conclusion que la seule solution pour reduire les emissions de maniere durable, et assez vite, c’est la nucleaire.

Autant que les ecologistes s’oppose a l’energie nucleaire et demande qu’on ne construit que des sources d’energie renouvelables, on n’envoye pas de message utile a nos dirigeants, quelque-chose qu’ils peuvent utiliser pour passer des lois qui reduiront vraiment les emissions. Le Secretaire d’Energie Stephen Chu (v.f. par google) le comprends, j’en suis certain, donc President Obama devrait etre au courrant aussi. Peu ettonant qu’il ne pourrait rien offrir a Copenhague quand les ecologistes ne veulent pas les changements qui peuvent faire le necessaire, et que les industries de combustibles fossiles depensent une fortune pour tromper et mal renseigner () la publique americain.

Je ne veut pas dire que ce probleme n’existe qu’en amerique, c’est une histoire qui se repete partout au monde. Plus tot qu’on le reconnaise, plus tot qu’on peut commencer a faire les changements necessaire. Puis, peut-etre on peut persuader des autres a faire pareil.

l’Essence gratuit? De la Pizza gratuite!

samedi, janvier 2nd, 2010

A la fin de 2008, j’ai explique comment j’ai change mes habitudes au volant et que ca m’avait rendu l’essence gratuite en Decembre. C’est le moment de faire le bilan pour 2009!

En 2008, j’ai fait 10400 km en voiture, brulant 621 litres d’essence. Ca fait 6,0 litres pour 100 km. En 2009, j’ai fait 9440 km, avec 552 litres. Je vous laisse faire le calcul vous-meme, mais moi je pense que ca fait une amelioration d’a peu pres 2% en kilometrage par litre. Mieux, la consommation d’essence a diminue 11%, ce qui n’est pas petit. La difference vaut de l’ordre de 70 euros, donc assez pour visiter un restaurant avec Dweezeljazz.

De la pizza gratuite pour avoir conduit moins, ca me parle!

D’apres le 538 blog (v.f. par google), la famille moyenne americain avec 4 personnes utilise 7500 litres d’essence par an. Imaginez le nombre de pizzas ils peuvent acheter s’ils reduisait ce chiffre par 10%?

J’ai aussi suivi ma consommation electrique en 2009, et j’ai trouve qu’on utilise 30 kWh par jour, en moyenne. D’apres une page sur Wikipedia, la moyenne en France sera 40 kWh par jour pour deux personnes, donc nous sommes au dessous de ca.

Je controle notre usage d’electricite en lisant le compteur une fois par semaine, mais c’est deja assez pour commencer a savoir ou c’est utilise. Par exemple, notre chauffe-eau est tombe en panne cet ete, ce qui m’as permis d’estimer la quantite d’electricite qu’on utilise que pour ca. Il y en a qui sont plus aggresif a chercher ou part l’argent. Tom Harrison utilise un TED 5000 (v.f. par google), qui lui permet de voir d’une seconde a l’autre qu’est-ce qui utilise l’electricite. C’est ainsi qu’il a trouve que son four a gaz consomme 300 W d’electricite (v.f. par google). Qui aurait cru qu’un four a gaz pourrait avoir besoin d’autant d’electricite?

Si vous etes interresse de controler votre proper consommation des choses comme l’essence et l’electricite, il y a plusiers possibilites pour trouver des chiffres. On peut regarder la carnet de la voiture pour avoir les kilometres contre la date, et si on sait combien d’essence on achete (factures de la carte de credit, peut-etre?) on peut calculer la consommation en litres pour 100 km. Pour l’electricite ou gas, il y a des factures avec la consommation ecrit dessus, mais attention, il faut des vrais lectures, non pas des estimations!

Des qu’on sait la consommation dans la passe, on a une bonne base pour voir des eventuels reductions si on change d’habitudes. On peut comparer la consommation d’essence avec d’autres voitures pareils si on utilise un site comme fuelly.com. Mon Astra est la, par exemple.

lien vers le site de 10:10Si vous avez vraiment l’intention de reduire la consommation, pourquoi pas s’inscrire sur le site de 10:10 (il y a un lien separe pour la Grande Bretagne). La campagne 10:10 a, pour but, de convaincre des gens, des societes, et des organisations, de reduire leur empreinte carbone par 10% en 2010. 10% est un cible modeste, mais quand-meme significatif. L’objective es qu’on fait quelque-chose, au lieu d’en parler. Jusqu’a maintenant, plus de 50,000 personnes se sont inscrits, y compris Pete Postlethwaite, vedette du film Age of Stupid.

Il faut dire, le site 10:10 n’est pas bien construit. Il m’est fallu une demi-heure pour trouver le 10:10 blog, par exemple. Ils sont a la recherche d’un expert d’informatique pour les aider, si ca vous tente, contactez-les! On peut avoir une meilleur idee sur eux par la page 10:10 sur Wikipedia (v.f. par google), d’ou en apprends les noms de quelques participants. La list est impressionante, il y a le cabinet brittanique, le Musee de la Science, Microsoft UK, et le journal «the Guardian».

Le «Guardian» a mis son poids derriere la campagne 10:10. Ca vaut le temps de lire des articles par Andrew Simms (v.f. par google), Chris Goodall (v.f. par google) et Ian Katz (v.f. par google), parmi autres. Je suis convaincu que 10:10 vaut la peine, donc je me suis inscrit. Enfin, on peut le voir autrement, et le considerer comme de la pizza gratuite.

Copenhague – qui payera la facture?

lundi, décembre 7th, 2009

Le United Nations Climate Change Conference demarre au Copenhague cette semaine. Il y a beaucoup dans le jeu. On a besoin d’un engagement de tous les nations pour renoncer les combustibles fossiles, et de le faire vite. Il n’y a pas de choix si on veut que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un monde que nous reconnaitrons.

J’en suis optimiste pour la conclusion. Certes, je ne crois pas que la conference donnera un accord qui sera assez pour arreter le changement climatique tout seul. Meme si un accord ‘parfait’ est signe, il faudra beaucoup d’effort pour passer a l’acte, ce qui prendra des decennies de travail. Signer un papier ne sera pas assez, meme s’il dit tous les bonnes choses.

Pourquoi, donc, suis-je optimiste? Prenez votre cafe, asseyez-vous, je raconte.

Beaucoup de gouvernements on fait des engagements ces derniers semaines, meme ceux qui l’ont resiste depuis longetemps. Les Etats Unis ont promis une baisse d’emissions de 17% par 2020 par rapport aux niveaux de 2005. La Chine reduira son intensite de carbone par 40-45% (v.f. par google) par 2020, et l’Inde reduira le sien par 20-25% (v.f. par google), aussi par 2020.

D’un cote, c’est bien d’entendre de telles nouvelles juste avant la conference. De l’autre cote, ces reductions ne feront rien pour arreter le changement climatique. Compare aux niveaux de 1990, le chiffre pour l’US n’est que 2%, et les cibles pour la Chine et l’Inde ne vaut meme pas ca.

L’intensite de carbone et comme le kilometrage. On peut amelier son kilometrage, mais si on roule plus loin, on peut quand meme bruler d’avantage d’essence. La Chine veut une croissance de son economie de 8% par an. Ca voudrait dire qu’en 2020 les emissions de la Chine aurait presque double (v.f. par google), par rapport a 2005.

Bien sur, il y aura une bagarre, et plusiers payees demanderont que les autres font davantage avant qu’ils accepteront de faire quelque-chose eux-meme. Ce n’est pas le style de dialogue qu’on veut vraiment voir au Copenhague. Il y en a qui diront que la Chine produit davantage de CO2 que toute autre pays, et d’autres qui diront que les Etats-Unis produisent plus de CO2 par person que le reste du monde (enfin, a part un ou deux pays).

On peut voir les emissions par person pour plusiers pays dans le graphique en bas. C’est tire de «Sustainable Energy without the Hot Air» le livre de David MacKay qu’on peut telecharger gratuitment sur le web. Ce graphique est pour l’annee 2000, et on voit bien que les pays developpes produisent bien plus de CO2 par person que la Chine et l’Inde, par exemple.

Emissions de CO2 (equivalent) par pays pour 2000

Emissions de CO2 (equivalent) par pays pour 2000

Il me semble que les pays developpes ont l’obligation morale de prendre la tete en reduisant les emissions. Bien sur, il faut que tout le monde s’y mele, mais il n’y a pas besoin d’attendre autrui, on devrait reduire les emissions vite, en maintenant. Helas, les politiciens parle toujours d’argent au lieu de CO2, disputant le prix de changement, et ce qu’il fera a l’economie chez-eux. Et ce n’est pas votre argent qu’ils essaye de proteger non plus. Non, c’est l’argent des grandes societes, qui veulent proteger les marches dont ils depends (v.f. par google).

Les grands societes se sont toujours proteges. Quand Thomas Edison a voulu allumer les rues par electricite, les fournisseurs de gaz l’ont attaque. La realite, c’est que chaque annee de retard augment beaucoup le bilan eventuel (v.f. par google). Est-ce qu’il faut changer nos styles de vie pour combattre le changement climatique? Oui, il le faut. Est-ce que ca changera l’economie? Oui, il le changera. Mais est-ce que ce va faire mal a vous, ou a moi? Pas forcement.

Thomas Alva EdisonThomas Edison
Image via Wikipedia

Thomas Edison a change nos vies. Henry Ford aussi, en construisant l’industrie de la voiture. D’autres changements ont ete plus lents, comme de la theatre aux movies silencieux, puis avec le son, puis television, videos, et maintenant la TV par satelite ou internet. L’industrie de l’entertainement a bien change dans ce temps, et nous avons change avec.

Changer notre style de vie, ca fait partie de notre style de vie, et c’est une bonne chose. Quand on accept ce fait, s’adresser a le changement climatique n’a rien a craindre, c’est une opportunite. Au moins, si vous n’etes pas le directeur d’une societe de fournisseur de combustibles fossiles!

Voici, donc, pourquoi je suis optimiste. Je crois qu’on peu faire face aux changement necessaires pour combattre le changement climatique, si on peut voir que c’est dans nos propres interets. Pour cela, il suffit de voir qui est derriere les voix qui nous disent qu’il n’y a pas besoin de changer.

Si vous etes parmis ceux qui ne pensent pas que le changement climatique est un problem important, posez-vous ces questions: D’ou vous vous-etes informes? Qui vous a convaincu qu’il n’y a rien a craindre? Quel est son motivation? Qu’est-ce qu’il gagnera si vous y croyez?

Si vous creusez assez, vous sentierz le petrole. Certains fois, c’est evident, d’autres fois non. L’industrie petrolier se cache bien dans ce jeu. Il faut chercher pour savoir si vous avez ete arnaque par les relations publiques de l’industrie.

Mes lecteurs reguliers savent que j’aime donner la parole a President Nasheed des Maldives. Bon, je vais le faire encore une fois. Il y a quelques semaines il a fait un discours, s’exprimant ainsi:

To my mind, countries that have the foresight to green their economies today will be the winners of tomorrow. They will be the winners of this century. These pioneering countries will free themselves from the unpredictable price of foreign oil. They will capitalize on the new, green economy of the future. And they will enhance their moral standing, giving them greater political influence on the world stage.

Here in the Maldives we have relinquished our claim to high-carbon growth. After all, it is not carbon we want, but development. It is not coal we want, but electricity. It is not oil we want, but transport. Low-carbon technologies now exist, to deliver all the goods and services we need. Let us make the goal of using them.

A mon avis, les pays qui auront la sagesse d’adopter des economies vertes aujourd’hui seront les gagnants de demain. Il seront les gagnants de ce siecle. Ces pays pionnieres se libreront du prix imprevisable du petrole etranger. Ils profiteront de l’economie verte et neuve de la futur. Et ca les donnera la reputation morale, qui les rendra plus influentiel dans le monde de demain.

Ici aux Maldives, nous avons renonce la croissance par la carbone. Apres tout, ce n’est pas le carbone qu’on veut, c’est le developpement. Ce n’est pas le charbon qu’on veut, mais l’electricite. Ce n’est pas la petrole qu’on veut, mais le transport. Des technologies basse en carbone existent maintenant, qui peut nous fournir tous ce qu’on veut. Faisons le but de s’en servir.

Ne serait-ce bien si d’autres chefs d’etat pourrait dire pareil, et nous offrir le developpement, l’electricite, et le transport, au lieu de charbone et petrole?

Combien de Physiciens faut-il pour changer une ampoule?

dimanche, novembre 15th, 2009

David MacKay est physicien, professeur a l’Univerity de Cambridge. Au debut d’Octobre il a commence a travaille pour le «Department of Energy and Climate Change» (DECC) en Grande-Bretagne. Il est le nouveau Conseiller Scientifique en Chef, et si vous me demandez mon opinion, il est bien choisi pour ce travail.

Il a ecrit un livre, Sustainable Energy – without the hot air, («l’Energie Soutenable – sans l’air chaud») qu’on peut telecharger gratuitement (en plusiers formats, helas tous en anglais). Contrairement a la plupart des savants, il peut s’expliquer bien a la publique, s’exprimant dans une langage facile a comprendre avec le minimum de mathematiques. Comme indique par le titre de son oeuvre, il explique la realite sur l’energie soutenable, en clair, et avec les chiffres necessaire pour mettre le contexte et l’echelle de son explication.

Par exemple, il exprime tout usage d’energie en kilowatt-heures, la quantite d’energy utilise par un chauffage electrique d’un kW dans une heure. En utilisant les memes unites pour tout ce qu’on fait, on peut facilement comparer des activites differents, comme conduire la voiture, prendre l’avion, ou faire chauffer le bain. Le kilowatt-heure est aussi l’unite qui apparait sur votre facture electrique, donc c’est quelque-chose qu’on peut tous reconnaitre.

Il a, pour but, que chacun peut faire ses propres decisions, basee sur les faits, au lieu d’etre obligee de choisir entre des choses qu’on ne comprennent vraiment pas. Il dit que:

I don’t want to feed you my own conclusions. Convictions are stronger if they are self-generated, rather than taught. Understanding is a creative process. When you’ve read this book I hope you’ll have reinforced the confidence that you can figure anything out.

Je ne veut pas vous donner mes propres conclusions. La conviction est plus forte si elle vient de soi-meme, au lieu d’etre enseigne. Comprendre est un processus creatif. Quand vous avez lu ce livre j’espere que vous auriez la confiance renforce que vous pouvez dechiffrer tous, vous-meme.

et

This book is emphatically intended to be about facts, not ethics. I want the facts to be clear, so that people can have a meaningful debate about ethical decisions.

Ce livre est categoriquement a propos des faits, non pas l’ethique. Je veut que les faits soient clairs, afin qu’on peut avoir un debat intelligent sur les decision ethiques.

Etant physicien, bien sur il accepte l’opinion des climatologues qu’il faut arreter d’utiliser des combustibles fossiles, et vite. Il dit que 90% d’electricite en Grande Bretagne vient des combustibles fossiles, donc le remplacer veut dire qu’il faut augmenter tout autre source d’electricite par dix fois, par exemple.

Les Brittaniques sont bien connus pour resister n’importe quelle changement. Ils s’oppose aux eoliens, a l’energie des vagues, ou aux centrales nucleaires si c’est dans leur banlieu. Des manifestations poussent comme des mauvaise herbes partout qu’on les proposent. Il n’y a qu’a peu pres 2400 eoliens en Grande Bretagne actuellement, pour allumer tout la Grande Bretagne avec eux on en aura besoin de 600 000. Ce sera 2,5 sur chaque kilometre carre. Ou vont ils mettre tout ca?

Acier, beton, et terrain utilise par des eoliens, l'energie solaire thermique, et centrales nucleaires (graphique de bravenewclimate.com)

Acier, beton, et terrain utilise par des eoliens, l'energie solaire thermique, et centrales nucleaires (graphique de bravenewclimate.com)

Et ce n’est pas facile de construire tous ces eoliens non plus. Ca prend un tas de beton et d’acier, et beaucoup de cablage pour les relier a la distribution. Barry Brook a un excellent article sur le cout et l’effort de construire a une telle echelle (v.f. par google), dont j’ai prete la graphique a cote.

Barry n’est pas le seul qui en parle, l’Institute of Mechanical Engineers vient d’attaquer le gouvernement Brittanique pour avoir defini des cibles climatique sans fournir les moyens de reussir (v.f. par goole). D’apres eux, il n’y a pas de possibilite de construire tous ce qu’il faut pour arriver au but si on ne change pas de maniere significative sa strategie.

Je suis convaincu qu’ils ont raison, mais je ne suis pas convaincus par certains idees qu’ils avancent pour resoudre le probleme, comme le captage et stockage du carbone (qu’on n’as pas encore fait a grande echelle) ou la construction des ‘arbres artificiels’ (aussi jamais fait a ce jour). Etant des ingenieurs, je presume que c’est toute a fait naturel qu’ils preferent des solutions mechaniques. Neanmoins, ils proposent aussi de donner davantage de pouvoir a la DECC, la ou on vient d’embaucher David MacKay, et ca, je crois que c’est une tres bonne idee!

David a le don de pouvoir mettre tous ces faits et chiffres dans une forme comprehensible. Mais, si vous parlez l’anglais, pourqoui pas regarder son video et voir vous-meme. Ca ne prends que six minutes. (Merci a Charles Barton de The Nuclear Green Revolution, ou j’ai trouve ce video.)

Si ce video vous plait, pourquoi pas lire son livre, ou peut-etre commencer avec la sommaire en dix pages qu’il a aussi ecrit. Ca vous donnera une analyse clair et net de ce qu’il veut dire d’essayer d’alimenter la Grande Bretagne par l’energie soutenable, sans agenda politique. Bien sur, cette analyse s’applique en grande partie pour d’autres pays.

Je suis tres encourage d’apprendre que le gouvernement Brittanique a decide d’ecouter quelqu’un comme David. J’espere que plus de monde l’ecouteront aussi, il est quelqu’un qu’on peut tous comprendre.

Le jardin, finis pour cette annee…?

dimanche, novembre 8th, 2009

des pots, couverts pour l'hiver

des pots, couverts pour l'hiver

Le jardin est finis pour cette annee, ce qui est dommage parce-que j’ai bien aime jouer dedans. On a eu le dernier laitue il n’y a que quelques jours. Il a bien survecu, on n’as pas eu des gels forts, mais c’est trop froid pour qu’il pousse davantage. Ca m’a surpris qu’il a survecu aussi longtemps, je devrais en semer plus vers la fin d’ete l’annee prochaine!

Aujhourd’hui, je termine la saison dans le jardin en mettant les bases des pots sur la terre, pour les proteger des pluies d’hiver. Sinon, la terre pourrait etre lavee de tous ces nutriments. Je n’avais jamais prete attention a la terre dans des pots, qui s’appauvrit au fil des annees, mais cette annee j’ai eu ma lecon. Le pot blanc que j’ai eu depuis des annees a produit des tres petits tournesols, pendant que dans les nouveaux pots, mes tournesols etaient trois ou quatre fois plus grands. Je devrais l’avoir su a l’avance.

Je ne veut pas utiliser des fertilisants chimiques, ou remplacer la terre dans les pots, et je ne pense pas que je peut vraiment faire du compost sur la terrace, donc j’essaye quelque-chose de different. J’ai fait des trous profond dans la terre dans les pots, et je vais y enterrer des epluchures de la cuisine. J’espere que, pendant l’hiver, ca va nourrir la terre assez bien, sans poser des problemes pour mes nouveau plantes l’annee prochaine. On verra!

Notre jardin nous a rendu bien, on a apprecie ce qu’il nous a donnee. Une etude a reclamer que l’alimentation bio n’est pas plus nutritif que le non-bio, mais puisqu’ils n’ont pas considere la contenu en pesticides ils ont rate la raison principale pour manger bio, a mon avis. J’ai assez lu pour me convaincre que je n’ai pas besoin des pesticides sur mon assiette. Bien sur, il y a d’autre bons raisons de faire pousser vos propres legumes, comme par exemple reduire les kilometres alimentaires.

Des kilometres alimentaires mesure la consommation de carburant pour transporter des aliments depuis leur lieu d’origine a votre assiette. Ces carburants contribue a la rechauffement de la terre, donc manger des aliments locaux veut dire moins de rechauffement. On ne peut pas avoir plus locale que son propre jardin, donc faire pousser vos propres legumes est bien pour la planete aussi!

A l’echelle plus grande, l’agriculture bio est aussi bien pour combattre la changement climatique. L’agriculture bio nourrit la terre, pas les plantes, ce qui fait que la terre peut absorber et retenir davantage de dioxyde de carbone de l’atmosphere q’avec l’agriculture classique (v.f. par google). Les «Carbon Farmers of America» ont alles plus loin, ils font expres d’optimiser l’absorption de carbone, on ameliorant la productivite en meme temps. Il y a sur leur site l’histoire des fermes de «Yobarnie» et «Nevallan» (v.f. par google) en Australie, qui demontre j’usqua quel point ces methods sont efficaces.

Voila, votre jardin bio peut etre bien pour la climat, et non seulement bien pour vous. J’aurai pu mettre quelques legumes de plus dans mes pots cette annee, mais je suis contente d’avoir laissee un peu de place pour des tournesols. Ils sont tres jolis eux-memes, ils ont nourri des abeilles dans l’ete, et maintenant, quand tout est finis, ils nourissent les oiseaux avec des graines. Si vous regardez de pres la photo en bas, vous verrez qu’il y a 6 chardonneret elegants la dedans!

plusiers chardonnerets elegants

plusiers chardonnerets elegants

mesange charbonniere et chardonneret elegant sur tournesol

mesange charbonniere et chardonneret elegant sur tournesol

Mais ce n’est pas seulement des chardonnerets elegants, nous avons des mesanges chabonnieres qui viennent aussi, Ils ne sont pas timides, celui-ci etait contente de deplacer les autres oiseaux. Il est bien agile, donc il arrive a s’imposer.

D’autres oiseaux mangent les graines lachees par les chardonnerets elegants et les mesanges charbonnieres. Des rougequeue noir et des moineau domestiques cherchent souvent dans les pots et aux alentours. Les moineau ne sont pas aussi coloris que les autres, mais merites quand-meme qu’on les regard. En voici 3 qui attendent pendant qu’un quatrieme prend son bain dans un bol d’eau que nous les donnons.

sparrow bathtime

sparrow bathtime

Enfin, meme si le jardin sur la terrace est finis pour l’annee, on n’a pas arrete de cultiver des plantes. Dweezeljazz a commence a semer des graines pour avoir des pousses pour nos salades. Ils sont facile a gerer, grace a un germoir de Satoriz, et ils sont le bienvenu sur la table. Merci, Dweezeljazz.

des pousses pour la salade

des pousses pour la salade

Journee d’action autour du climat, a Ferney-Voltaire

dimanche, octobre 25th, 2009

350.org logoLa Journee d’Action Autour du Climat etait hier, Octobre 24. C’etait organise par 350.org, et il y avaient 5200 evenemments partout dans le monde. Un de ces evenemments, ‘Picnique pour la Planete‘, avait lieu a Ferney-Voltaire. Merci a Paul de l’avoir organise. Ferney-Voltaire n’est pas loin de chez-moi, donc Dweezeljazz et moi y sommes alles. On a fini par la statue de Voltaire lui-meme pour une photo. Je crois que Voltaire serait d’accord avec ca, il etait bien connu comme une force pour la changement politique dans son temps.

Picnic for the Planet, in Ferney-Voltaire

Picnic for the Planet, in Ferney-Voltaire

La Journee d’Action Autour du Climat avait comme but d’envoyer un message aux politiciens avant la Conference a Copenhague en decembre, le message qu’il faut limiter la concentration du dioxyde de carbone a 350 parties par million en volume (ppmv) au maximum.

Pourquoi 350 ppmv? Le site de 350.org a une une page pour l’expliquer. Si vous voulez une explication plus detaillee, il y en a aussi sur la site de 350.org, et ailleurs sur le web. En sommaire, si le taux atmospherique de CO2 depasse 350 ppmv assez longtemps, le climat de la terre changera d’une maniere extreme. Beaucoup d’especes deviendront extincte, et des ecosystemes importants seronts detruits. La vie humaine, partout sur la planete, sera beaucoup plus difficile a soutenir, des pays entieres deviendront inhabitable.

Bien sur, ce ne sera pas une bonne chose.

Reduire le CO2 a 350 ppmv est bien possible, les difficultes sont plutot politique que technique. Ce n’est pas facile de convaincre des politiciens de voir plus loin que la prochaine election, donc meme plus difficile de les convaincre de commencer des projets demandant la cooperation mondiale pendant des decennies. S’ils arrivent au Copenhague avec cet esprit, il y a peu de chance que la probleme sera resolu. Il nous faut un accord que est juste, ambiteux, et qui engage, et plus tot qu’on l’a, mieux c’est.

C’est le message qu’il faut envoyer a nos politiciens quand ils partent pour le Copenhague, et c’est pour ca qu’on a eu cette Journee d’Action Autour du Climat. ‘Picnique pour la Planete’ n’etait qu’un des evenemments d’hier. Jetez l’oeil sur la page d’acceuil de 350.org, ou sur le 350 blog. C’est impressionante de voir le nombre de gens qui ont fait quelque-chose. Avec 181 pays dans le jeu, ca doit surement compter pour quelque-chose!

Experience personnel du changement climatique

jeudi, octobre 15th, 2009

Blog Action Day 2009Aujourd hui est Blog Action Day 2009, et cette annee le sujet est le changement du climat.

J’ai beaucoup appris sur le changement du climat ces dernieres annees, mais rien vous apprends comme l’experience personnel. Ca, j’ai eu a Chamonix, au debut d’aout. J’aime bien voir le Mont Blanc depuis Brevent, sur l’autre cote de la vallee que le Mont Blanc. De Brevent, quand il fait beau, le panorama du Mont Blanc se montre dans tout son beaute. En plus, le resaurant a Planpraz fait des tres bons gateaux (v.f. par google). Pendant que vous y reposez, vous auriez la meillure vu possible sur la Glacier des Bossons, en face.

J’ai visite Chamonix plusiers fois, l’ete comme l’hiver, depuis presque vingt ans. Ce n’est pas vraiment beaucoup, je ne suis pas pourtant vieux! Neanmoins, en regardant a travers la vallee en aout, je me suis rendu compte que je pourrais voir moi-meme que la glacier des Bossons a recule depuis ma premiere visite.

Des glaciers partout dans le monde ont recule depuis longtemps, je sais, et meme la frontiere entre la Suisse et l’Italie a ete change par ce fait. Je ne sais pas pourquoi j’etais surpris de le voir de mes propres yeux. Voici deux photos qui vous offrent la preuve. Je les ai pris tous les deux, a Brevent. A gauche, c’est juillet 1993, a droit, aout 2009. Ils ne sont pas prises d’exactement le meme endroit, mais presque.

En 2009, on voit bien que la partie bas de la glacier est separe de la partie en haut par une bande rocheuse, a travers la photo vers la haut. On voit la glace epaisse en haut qui se penche sur la bande rocheuse. En 1993, la bande rocheuse n’est pas du toute visible. A cette epoque, la glace etait assez profond pour couvrir les roches totalement. Ca vous montre jusqua quel point la glacier a fondu des mes premieres visites a Chamonix. Je ne peut qu’imaginer l’emotion qui touch Fernand Pareau quand il voit la meme chose, il a connait les glaciers de Chamonix bien plus d’annees que moi! Comme il a dit:

Même les glaciers ne veulent plus nous voir, ils reculent!

Glacier des Bossons depuis Brevent, Chamonix, July 1993

Glacier des Bossons depuis Brevent, Chamonix, July 1993

Glacier des Bossons depuis Brevent, Chamonix, August 2009

Glacier des Bossons depuis Brevent, Chamonix, August 2009

 

Des glaciers sont importantes pour beaucoup de monde. Comme la Suisse, qui s’en sert pour l’eau potable et l’energie hydro-electrique (dont ils tire la moitie de leur consommation). On prevoit que ces glaciers seront disparus par l’an 2050, sinon bien plus tot, ce qui ne sera pas bien pour la Suisse. Ailleurs au monde, l’histoire est pareil. Dans l’Himalaya, les glaciers pourraient aussi disparaitre en meme temps que les glaciers Alpin. Mais ces glaciers, il y a a peu pres 750 million de gens qui en dependent (v.f. par google).

Il n’y a pas besoin de faire appel a la manque d’eau pour voir que les effets du changement climatique seront mauvais pour soi-meme. Des societe d’assurance met le changement climatique dans leur calculs maintenant (v.f. par google), et il ne faut pas d’ordinateur pour savoir qui en payera la facture! Le changement climatique pourra faire fondre votre epargne aussi facilement que les glaciers.

Puisque le changement climatique peut nuire a tante de monde, qu’ils soient riches ou pauvres, il n’y a pas de surprise qu’il y a de plus en plus de gens qui crient pour que ca change. Des les personnes qui font ce qu’ils peuvent (v.f. par google) au grandes societes qui veulent une politique forte de nos dirigeants (v.f. par google), tous les niveaux de la societe appelent a l’action. Meme des gouvernements savent qu’il faut changer, mais sans un effort par tout le monde, la progres sera plus difficile.

La Conference de Copenhague, en decembre est notre possibilite d’avoir un peu d’action intelligent de la parte de nos politiciens. Le monde sera la, avec l’opportunite de negocier un accord vraiment historique pour s’adresser au changement climatique. Il n’y a pas d’excuse pour echouer. Qu’on parle de l’economie, la securite national, l’alimentation, sante, ou des raisons comme sauver l’ours polaire ou la foret d’Amazonie, proteger le climat est le seul choix intelligent.

Et oui, il est toujours possible d’eviter les effets le plus dangereux du changement climatique. Mais plus on traine, plus difficile ce sera. Pour moi, j’ai deja assez vu des effets du changement climatique, et j’aimerais bien n’en voir davantage. L’organisation 350 a demande aux gens de se manifester partout le 24 octobre, pour faire un seul voix unis pour un accord acceptable a Copenhague. Pourquou pas regarder s’il n’y a pas un evennement pres de chez vous? Vous pouvez y aller, ajouter votre voix, et peut-etre on convaincra nos politiciens de prendre la bonne decision. Sinon, on sera tous bientot au chaud eventuellement!

Pourquoi la reunion de Copenhague est-elle importante?

samedi, septembre 19th, 2009

Le Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) a organise une conference a Copenhague en decembre (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). Cette conference devrait negocier le pour le Protocole de Koyoto, pour enfin s’adresser la reduction des emissions de gaz a effets de serre dans le monde entier. Donc, c’est un evenement important, mais a quel point? Bon, d’apres President Nasheed des Maldives:

Copenhagen can be one of two things. It can be an historic event where the world unites against carbon pollution, in a collective spirit of cooperation and collaboration, or Copenhagen can be a suicide pact. The choice is that stark. My message to you, my message to the world, is simply this: Please, don’t be stupid.

Copenhagen peut etre un de deux choses. Il peut etre un evenement historique ou le monde s’unis contre la pollution carbone, dans un esprit de cooperation et collaboration, ou Copenhagen peut etre un pacte de suicide. Le choix est si claire. Mon message a vous, mon message pour le monde, est simple: S’il vous plait, ne soyez pas stupide

Actuellement, des politiciens partout se present chaqun comme dirigeants en reduction des emissions, mais ils ne font rien avant que quelqu’un d’autre ne fassent davantage. Tout le monde point le doit ailleurs. Peu ettonant qu’il n’y a pas encore eu de progres.

Il y a peu de gens maintenant qui ne croient pas que le climat a ete change par l’humanite. Ceux qui disent que ce n’est pas vrai sont corriges regulierement dans la presse. Soit ils ne comprennent pas la science, soit ils creee leur propres ‘faits’ selon l’histoire qui’ls veulent raconter. On nous dira que la terre ne chauffe pas, ou meme qu’elle devient plus froide. D’autres nous disent qu’elle chauffe, oui, mais que ce n’est pas notre faut, ou que c’est notre faut mais que c’est une bonne chose. Comme une enfant qui n’a pas fait ces devoirs, ils chechent des excuses partout.

Des chercheurs, par revanche, sont d’accord que le climate change, et que c’est notre faut. Des organisation aussi divers que la Banque Mondiale (v.f. par google) et des organisations medicale partout dans le monde (v.f. par google) demande qu’on s’engage dans l’action contre la changement du climat. Meme les dirigeants religieux sont d’accord que le changement du climat doit etre attaque (v.f. par google).

Si vous n’etes pas encore convaincu que la terre se chauffe, il y a plein d’infos sur le web pour vous informer. Si vous comprennez l’anglais, les videos «Climate Denial Crock of the Week» par Peter Sinclair merite votre attention. Ce sont des courts presentations, chacun s’addresse a un question specific dont il y a une controverse. Ils sont tres bien faits, clair et comprehensible. Par exemple, regardez «Denial was a River in Africa», et demandez-vous si peut-etre le professeur Hugh Montgomery pourrait avoir raison de dire que le gouvernement d’Inde construit une cloture pour barrer le chemin aux migrants climatiques de Bangladesh (v.f. par google)

Il y a d’autres bons sources pour vous informer, comme par exemple RealClimate.org (v.f. par google) et le Changement climatique: Un guide des egares (v.f. par google).

Il ne faut pas chercher loin pour voir l’impact du changement climatique. Les petits isles de Tuvala ressents dejas les effets des marees montants (v.f. par google), pendant qu’en Californie, ils manquent deja de l’eau. Meme le gouvernement Brittanique a compris qu’il faut se preparer pour un climat change (v.f. par google). Changer le climat Brittanique pourrait sembler etre une tres bonne idee, mais il ne l’est pas. La pluie diminuera en ete, qui rendra l’agriculture plus difficile, et augmentera en hiver, ce qui menera a plus d’innondations. Quand-meme, la Grande Bretagne n’aura rien a se plaindre par rapport a d’autres pays.

l’aout en Australie a ete exceptionellement chaud (v.f. par google) cette annee, et les previsions sont pour le pire. Ce sont quelques echantillons, il y en a plein d’autres de partout dans le monde. Regardez les nouvelles, vous allez en trouver.

En juillet, une reunion des pays G8 a decide que la rechauffement de la terre devrait etre limite a 2 degres, au maximum (v.f. par google). L’Alliance des petits Etats insulaires avait demande qu’on accept une limite de 1,5 degres (v.f. par google), ils pensent que 2 degres sera trop. Ils ont raison, meme 2 degres sera assez pour changer le climat de la terre d’une maniere severe. Nos petits-enfants vont agrandir dans un monde qui est vraiment different du notre. 2 degres est assez, par exemple, d’assurer que chaque ete en europe est aussi chaud que celui de 2003 (v.f. par google), et l’ete de 2003 a tue des dizaines de milliers de personnes.

Mais comment-faire pour limiter la hausse de la temperature a 2 degres? Pour traduire ce chiffre en action, il faut considerer la quantite de dioxide de charbon (CO2) dans l’atmosphere. 2 degres se traduit a un taux de 400 ppm de CO2 (d’apres le GIEC) (v.f. par google). Jusqu’a maintenant, ca va, on est en-dessous de ce chiffre d’apres la petit boite indice a gauche sur cette page. Neanmoins, ce n’est pas encore finis. Barry Brook nous dites qu’une cible plus bas sera mieux, pour retarder les degats du au chauffement qui a deja commence (v.f. par google). La cible le plus souvent cite est 350 ppm, une chiffre adopte par Bill McKibben dans 350.org. On voit tres vite qu’on est au dessus de cette limite deja!

Quelque-soit le chiffre que vous adoptez, l’essentiel est qu’on est deja dans une situation dangereux. Le climat mondiale change, vite, et d’une maniere qui n’est pas du tout bon. Il y aura davantage de changements, quoi-qu’on fasse, mais il n’est pas trop tard pour agir. Pas trop tard du tout. Plus on reduise les emissions, plus on diminue les degats environnementale, moins on va souffrir. Voila pourquoi la conference de Copenhague est tellement importante.

Reduire les emissions vite est faisable, nous savons deja comment le faire. L’energie propre, des voitures et des appareils electriques plus efficaces, le recyclage, reduction des dechets, et tous les autres astuces dont on nous parle quotidiennement. Des fois, ca cout de l’argent, comme pour l’infrastructure de remplacer les centrales au charbone, des fois ca nous epargne de l’argent. Il y a beaucoup de grandes societes qui vire au vert (v.f. par google), et ca en depit de la recession mondiale. L’argent ne pourrait donc pas etre un problem insurmontable.

Pour les individus aussi, reduire son empreint charbone peut etre facile, n’exigeant que quelques petits changements dans la vie quotidienne, ni cher ni difficile. Il est forte possible, par exemple, de reduire sa comsommation d’electricite par 50% (v.f. par google). Resoudre le problem de rechauffement de la terre est plutot un problem de politique que technique, il faut convaincre des gens partout (des familles aux gouvernements) qu’il faut vraiment le faire.

L’action individuel est important, bien sur, mais la conference de Copenhague doit reussir si on va reduire les emissions dans le monde entier et commencer enfin d’attaquer le changement climatique. C’est pourquoi il faut etre sur que nos politiciens font ce qu’il faut faire, au lieu de se meler dans des petits arguments, ou de penser a l’election prochaine. Le pouvoir populaire est important pour le succes de Copenhague (v.f. par google), et une maniere d’exprimer votre pouvoir personnel est de participer aux manifestations prevus avant la conference. 350.org a organise une Journee d´Action Autour du Climat pour le 24 octobre. Pourquoi pas regarder s’il y a un evenement pres de chez-vous, et allez-y!

Nucleaire, Oui Merci!

mardi, août 18th, 2009

Nucleaire, Oui MerciL’energie nucleaire a un mauvais reputation, et plusiers organisations environnementales s’opposent si fortement qu’ils prennent des mesures extreme. Par exemple, Greenpeace pense que l’usage d’energie nucleaire est un insulte envers les victimes d’Hiroshima et Nagasaki (traduction par google), ce qui me semble un peu loin comme association.

Meme le World Wildlife Fund triche sur les chiffres (traduction par google) pour cacher l’avantage du nucleaire. Vous pouvez voir ca vous-meme dans l’extrait de son rapport « G8 Barometre Climat », ou il est ecrit en clair (page 7, derniere phrase) qu’ils ont calcule les emissions du nucleaire comme s’ils etaient des emissions du gaz naturel (soit 4 fois de plus). Donc, le WWF met la France en troisieme position, derriere l’Allemagne et le Rouyaume-Uni, au lieu d’etre premiere (page 13). Si une entreprise utilisait les meme methodes dans son rapport annuel on dirait que c’etait une escroquerie, non?

Six Degres, Que va-t-il se passer?Pour etre juste, il faut dire que pas tous les environnementalistes sont contre. Mark Lynas, l’auteur de ‘Six Degres, Que va-t-il se passer?‘, s’est prononce pour. Il dit que la position environnementale contra la nucleaire est base sur erreur et mecomprehension, et non pas sur les faits.

Pourquoi, donc, est-ce que des organisations environnementale prennent des mesures extremes, et risquent leur reputation, en s’opposant a la nucleaire? La raison principale, bien sur, est la peur, mais peur de quoi? La radiation, peut-etre?

L’energie nucleaire pourrait, en principe, provoquer l’exposition a la radiation de plusiers manieres:

  • des accidents, fusion du coeur, defaillance des systemes de securite, fuites grandes ou petites
  • dechets radioactifs a vie longue, qui seront ici bien apres que l’espece humaine s’est asphyxie avec des combustibles fossiles
  • la proliferation des armes nucleaire, utilisant les materiaux produit par des reacteurs nucleaires
  • des terroristes, soit qui attaquent la centrale directement, soit qui volent des materiaux pour construire leurs propres bombes

Cette liste peut se classifier dans deux groupes: dommages du a la reacteur ou la machinerie associe (qu’il soit accidental ou non), ou dommages du aux dechets produits dans l’operation normale de la centrale.

Alors, si c’etait possible de construire un reacteur qui ne pourrait pas malfonctionner d’une maniere nuisible? Ca resouderait une de ces questions. Et si ce reacteur ne produisait que des dechets de court-vie, facile a gerer, et pas utile pour construire des armes? Ca resouderait l’autre probleme. Surement, si c’etait possible, la nucleaire serai acceptable pour plus de monde?

Eh bien, il parait que si, on peut produire l’energie nucleaire d’une maniere sur, avec des dechets minimale et gerable. Et ce n’est pas difficile non plus, on l’a deja fait, il y a 30 ans maintenant. Il s’appele un ‘Reacteur Rapide Integral‘ (traduction par google) (RRI, ou IFR – Integral Fast Reactor – en Anglais). Il y a un tres bon sommaire des RRI par Barry Brook dans ‘Brave New Power for the World‘ (traduction par google), et un autre par George Stanford (traduction par google) au National Center for Public Policy Research.

Prescription For The PlanetLe RRI est concu expres pour s’adresser a ces deux problemes, fiabilite en operation et gerabilite des dechets. En plus, il est tres efficace, ne cout pas cher, et est facile a construire. S’il est si bon, on peut se poser la question pourquoi on les a pas entendu parle? Le projet pour les developper a ete termine par Bill Clinton en 1994, et puisque son secretaire d’energie a ete lobbyiste pour les industries des combustibles fossiles, il est bien probable que ca l’explique, en partie au moins. Dans son livre ‘Prescription For The Planet‘, Tom Blees nous raconte l’histoire et l’operation des RRIs. Le Department of Energy a meme donne des instructions que ce technologie ne devrait avoir aucune publicite. On pourrait croire qu’il y avait la necessite de garder des secrets d’etat, peut-etre. Curieux, donc, que l’ingenieur en tete de ce projet, Leonard Koch, a ete donne un prix international (traduction par google) par Vladimir Putin pour ce meme travail. Pas de secrets la!

Revenons sur ces deux grandes questions. D’abord, pourquoi est-ce que je crois que les RRI sont fiable? Leur fiabilite ne viennent pas des systems de securite redondante, ni des operateurs de haut qualite. No, leur fiabilite viennent des lois de la physique. Nous utilisons les lois de la physique quotidiennement dans toutes sortes de systems de securite a toute echelle. Le fusible dans votre TV, la soupape de securite dans votre autocuiseur, ou le thermostat pour votre chauffage-central, ce sont tous des choses qui utilise les lois de la physique pour eviter que des mauvais choses n’arrivent pas chez-vous.

Un RRI a son propre thermostat dans son combustible-meme. Quand le reacteur chauffe, le combustible s’etend dans la chaleur, ce qui provoque un ralentissement du reaction nucleaire. Le reacteur ne peut pas surchauffe, donc un fusion du coeur est impossible. En plus, le coeur est refroidi par un metal liquide (sodium), qui n’as meme pas besoin d’etre pompe pour fair son travail. Arreter les pompes de refroidissement, et le sodium continuera a circuler par convection, le coeur sera toujours refroidi.

Toute ca n’est pas que theorique. L’experience a ete fait avec un vrai reacteur nucleaire a plein puissance (traduction par google). Les systems de refroidissement etaient arretes, les systemes de securite desactive, et le reacteur laisse a faire ce qu’il voulait. Il s’est arrete lui-meme, sans intervention humaine, dans 5 minutes. Desole pour les fans de Star Trek, il n’y ira pas de breche de la moteur a distortion dans un RRI!

A propos, ces experiences on ete fait que trois semaines avant la catastrophe a Chernobyl. Chernobyl n’avait rien de pareil en systemes de securite. Condamner des RRI a cause de Chernobyl sera comme condamner les voyages aeriens a cause du Hindenburg.

Et quoi sur la deuxieme question, les dechets produits par des RRI? Des dechets nucleaires a vie longue sont produit par un reacteur qui ne brule pas son combustible d’une maniere efficace, qui n’en extrait qu’une petite portion de l’energie qu’il contient, 1% ou moins. Un reacteur RRI est beaucoup plus efficace, il brule son combustible presque totalement. Il consomme ce qui sera produit comme dechets dans un autre reacteur. En fait, on peut alimenter un RRI avec des dechets d’autres reacteurs, ce qui les eliminent totalement, et voila, plus de dechets a vie longue! C’est a peu pres la difference entre un feu dans le jardin qui couve et un incinerateur qui brulera les meme choses sans produire une fumee toxique.

Les dechets produit par un RRI ne sont pas radioactifs pour des dizaines de millenaires, exactement parce-que c’est brule completement. Ils sont radioactifs que 300-500 ans. Ca, c’est a peu-pres la dixieme de l’age des Pyramides de Giza, alors construire un abris pour ces dechets pour 500 ans ne devrait pas etre dificile! Le plastique qu’on jette aujourd’hui prendra davantage de temps pour decomposer. Un RRI produit aussi un volume de dechets biens plus petits que d’autres types de reacteur, donc il y a moins a gerer.

En ce qui concerne les bombes nucleaires, est-ce qu’on peu utiliser un RRI pour fabrique du plutonium pour des armes? En principe, oui, puisqu’il produise du plutonium dans son coeur (qu’il brule ensuite), il y a du plutonium la. Dans la pratique, c’est bien plus difficile de separer le plutonium dans le coeur d’un RRI que de l’obtenir par d’autres moyens. Pour davantage d’information, lisez cet article par Steve Kirsch (traduction par google) (cherche pour « non-prolifération »). Entretemps, posez-vous la question suivant: quel gouvernement est-ce que vous ne voulez pas voir mettre sa main sur le plutonium?

Beaucoup de nations ont deja la technologie nucleaire. Beaucoup d’entre-eux ont signe des accords contre la proliferation, et permet des equipes internationales d’en verifie leur conformite. Si eux, ils avaient des RRI, la conformite sera plus facile a verifier, et ils pourraient meme reduire leur reserves de plutonium en le brulant dans ces memes RRIs. Ce ‘club nucleaire’ est aussi responsable de 80% des emissions des gaz a effets de serre dans le monde, alors si ce n’etait qu’eux qui avait access a la technologie RRI, on pourrait faire du monde un endroit plus sur, de plusiers manieres.

Parmi des nations qui n’ont pas la technologie nucleaire, plusiers l’en veut. La question est, est-ce qu’ils le veulent pour des armes ou pour generer l’electricite? Si on les dites pas comment construire un centrale nucleaire, ils vont pas toute simplement laisser tomber. Est-ce qu’on ne pense pas que des nations qui le veulent l’auront, tot ou tard? Peut-etre ce sera mieux de les guider vers une technologie qui est moins susceptible a produire des armes, au lieu de les laisser a eux? Politiquement, l’RRI peut etre un outil pour reduire la proliferation.

Ca nous laisse la terrorisme comme question ouvert. Voler le coeur d’un RRI sera extremement difficile, parce-que quand le carburant est dans le coeur, il est trop radioactif. Le reacteur meme peut etre protege par plusiers enceintes de confinement, en acier et/ou beton, meme couvert de terre. Ainsi, il sera a l’epreuve des missiles, ou des avions ecrase dans la centrale. Franchement, il y a des cibles plus faciles, et les terroristes nous ont montre qu’ils ont l’imagination de les trouver.

Enfin, je me demande toujours pourquoi le mouvement environnementale ne veut pas respecter les faits, et proteste contre la nucleaire. Un RRI n’emet pas de gaz a effet de serre. Il tourne 24 sur 24, pas a volonte des sources comme le vent, les vagues, ou le soleil. On peut les construire a bon marche, parce-qu’on peut les mettre dans la place d’un centrale a charbon, se servant des generateurs et de l’infrastructure existant pour distribuer l’electricite. Ils peuvent eliminer nos reserves des dechets nucleaire, completement. Ils sont fiable, par construction, non pas par chance. Et ils peuvent alimenter le monde entier pendant des millenaires.

Pourquoi est-ce qu’on les construisent pas?