Chanson pour Jasmine

Parler au sujet d’electricite nucleaire, et, tot ou tard, on pose la question sur la dose de radiation qu’ils nous donne. La radiation est un sujet qui, pour beaucoup de monde, fait peur. Mais pourquoi?

Il y en a qui croit qu’il n’existe pas de niveau de radiation sans risque, et qu’il faut eviter de s’exposer a tout prix. D’autres croient qu’un centrale nucleaire emet la radiation, comme les centrales a charbone emettent la fumee. Des parties politiques, comme Europe Ecologie, nous disent qu’il faut abandonner la nucleaire en France a cause de ca. Ces opinions sont bien repandus, mais est-ce qu’il y a de la verite dedans?

Je ne le crois pas. Je pense qu’il existe un niveau de radiation qu’on peut accepter sans danger, a moins que ce niveau n’est pas trop eleves. Je crois ca parce-qu’il n’est pas possible d’eviter la radiation dans la vie. On est tous entourre par la radiation (v.f. par google) toute le temps, et quant a moi, je vais tres bien avec, merci. Laisser-moi vous parler de quelques sources de cette radiation.

Un, c’est moi-meme, mon propre corps. Non, je ne brille pas dans le noir, mais comme toute le monde, mon corps emets un si petit quantite de radiation. Des isotopes de potassium et carbone dans le corps contribuent un dixieme de la totale de la radiation qu’on recoit.

La radiation nous arrive depuis l’espace, et ca remonte de la terre aussi. Le niveau n’est pas le meme partout, mais il n’existe nul part sur la terre qu’on peut l’eviter. Des interventions medicales, comme la radiographie, nous donne aussi un peu de radiation.

Alors, si on restait a la maison, et n’allait jamais au docteur? Helas, ca nous aidera pas. Plein de choses dans la maison sont egalement legerement radioactif. Le granit, qu’on utilise dans la construction, en est un example. le gaz naturel, aussi, contient des elements radioactif. Le Radon, un gas qui exist naturellement, peut se concentrer dans des endroits fermes, comme chez-soi. En fait, le radon nous donne la moitie de la radiation qu’on recoit normallement. Donc rester dedans peut augmenter la dose de radiation qu’on recoit!

Beaucoup de batiments, comme Grand Central Station a New York, ont un taux de radiation eleve par rapport aux autres, a cause des materiaux de construction. Le niveau de radiation a Grand Central Station est plus qu'il est permis pour une centrale nucleaire (v.f. par google). Ca donne le quoi reflechir quand on attends le train!

Prendre l’avion n’est pas mieux. Des pilotes d'avion et des voyageurs frequents peuvent recevoir deux fois la dose de radiation que ceux qui restent par terre (v.f. par google), parce-que l’air moins epaisse a l’altitude ne nous protege pas aussi bien contre la radiation venant de l’espace.

Et les centrales nucleaires, quel est le niveau de radiation qu’ils nous donnent? Tres peu. A peu pres 0,014% (v.f. par google). C’est a dire que, de la dose quotidienne, la partie nucleaire vaut 12 secondes. Encore mieux, un centrale nucleaire peut bien reduire la dose que vous auriez recu autrement (v.f. par google), parce-qu’un centrale a combustibles fossiles a sa place pourrait emettre davantage de radiation!

Bien sur, trop de radiation est dangereux. La radiation peut tuer. Mais c'est la dose qui fait la poison (v.f. par google). On peut boire un verre de vin ou une biere de temps en temps, mais consommer une bouteille de whisky par jour et on ne sera pas surpris quand la foie ne fonctionne plus. Fumer un cigar de temps en temps sans souci, mais fumer 40 cigarettes par jour et le cancer des poumons vous attends. Beaucoup de choses qu’on rencontre dans la vie quotidienne sont toxique dans des doses eleves, mais ne nuit pas a la sante si on ne depasse pas des limites.

Donc, vous et moi, nous sommes entourre par la radiation, ou que nous soyons, quoi que nous faisons. Ce n’est pas a cause des centrales nucleaires, non plus, eux ils n’y sont pour rien. Existe-t’il une forme de radiation auquelle je me fais des soucis? Oui, effectivement, il y en a. J’essaye d’eviter un coup de soleil.

Ben, peut-etre pas un volcan-meme, mais au coucher du soleil hier, on voyait bien que l’air est rempli de poussier venant de l’eruption on Islande. L’ombre ne la nuage la monte bien.

L’aeroport de Cointrin est ferme, bien sur. Le «Service de protection de l’air» nous dites qu’il n’y a pas de souci, et qu’on nous dira si l’air devient nuisible pour la sante. Pourqoui, donc, est-ce qu’il y a de la plastic sur les engines des avions a l’aeroport? Il faut les proteger, eux, mais nous, non?

Peut-etre le service de protection de l’air pense que, avec tous les COV industriels qui font puer Geneve ces jours, un volcano de plus ne fera pas une grande difference?

je ne pense pas que j’attendrai qu’ils me disent que l’air est mauvaise. On garde l’oeil sur le niveau des particules fines dans l’atmosphere. On rest dedans autant que possible, les fenetres fermes, avec nos filtres d'air (v.f. par google) en plein vitesse.

Pour ceux qui sont plutot ecologiste, mars et un bon mois. Il y a plein d’evenements de tout sorts dont on peut participer. En voici quelques-uns.

Le plus grand evenement, sans doubt, sera Earth Hour. Il aura lieu a 20:30 heure locale, samedi le 27, ou que vous soyez. Participer est simple, inscrivez-vous sur le site web (afin qu’ils sachent combien de monde ont participe) et, quand l’heure arrive, vous eteignez la lumiere chez vous pendant une heure. Le but n’est pas de reduire la consommation d’electricite, une heure de lumiere ne fera pas grande chose. No, le but est de montre le support pour l’action contre le changement climatique. Il y a davantage d’infos sur le site francais du Earth Hour, si vous etes interesse.

L’annee derniere, des centaines de millions de gens ont pris part. Des villages, villes, et pointes de repere importants se sont mise au noir pour montrer leur support. La fait que le conference de Copenhague a echoue ne rends que plus important qu’on repete le message, clair et fort. Donc, inscrivez-vous, eteignez, et amusez-vous dans le noir pour une heure!

Si vous etes Canadien(ne), il y a un evenement pour vous, mais qui deviendra peut-etre mondiale dans le futur. Le 11 mars a ete declare Journee Sans Eau Embouteillee.

La Journee Sans Eau Embouteillee a ete organisee par la Federation Canadien des etudiantes et etudiants, la Coalition jeunesse Sierra, et le Polaris Institute. l’objectif est simple, ils veulent que vous engagez de ne plus boir de l’eau en bouteille.

Mais pourquoi? Parce-que l’eau embouteillee represent beaucoup de plastic et de gazole pour transporter de l’eau qui n’est pas mieux que l’eau du robinet – et souvent est l’eau du robinet – afin qu’on puisse payer mille fois le prix que si on l’avait pris du robinet. Les composants chimiques des bouteilles se dissoudent dans l’eau, qui n’est pas bien, et les bouteilles finissent souvent a l’enfouissement au lieu d’etre recycle, qui n’est aussi pas bien.

Si vous voulez en savoir plus, soit regarder le video (en anglais), soit cliquer sur le logo en haut pour visiter la site.

De ce cote de l’Atlantique, il y a la prochaine edition de Semaine sans pesticides qui approche, du 20 au 30 mars. On utilise tant de pesticides aujourd’hui que dans les pays developpes on est contamine des la naissance, qui ne peut pas etre une bonne chose. Regarder ce qu’il faut pour proteger cet homme de ce qu’il va pulveriser sur ce que vous allez manger plus tard!

Il y a de plus en plus de fermiers bio partout, donc l’alimentation plus sain devient de plus en plus accessible, et ca, c’est une bonne chose. En fait, on peut meme faire pousser des legumes bio chez-soi sans grand effort, donc c’est possible d’arreter de manger des pesticides. Ce serait merveilleux si plus de fermiers prennait le chemin bio!

Semaine sans pesticides est un evenement de plus en plus important chaque annee, avec des participants partout dans le monde, meme si la plupart sont en France. Pourquoi pas regarder la carte sur le site, voir s’il y a quelque-chose pres de vous? Vous pouvez y aller pour donner votre support, ou simplement pour apprendre plus sur les pesticides sur votre assiette.

A l’echelle plus petits, si vous vous trouvez a Ferney-Voltaire lundi le 29, allez visiter le Cafe du Soleil (14 Grand Rue) a 20:00 heures. L’association Eco-pratique y sera pour parler de la consommation electrique, et comment le reduire. L’idee est de partager des experiences personnels et pratiques. Si vous etes dans le coin, venez nous joindre!

Dans le derniere film de James Bond, notre hero se bat contre un organisation criminel international. Ils avaient l’idee de prendre controle du gouvernment en Bolivie par le controle des sources de l’eau. Ca m’a paru un peu difficile a croire a premier vu, je ne savait pas que c’etait deja arrive! La Banque Mondiale a force la privatisation de l'eau sur la Bolivie en 1997 (v.f. par google), en tante que precondition de l’aide financiere. Les societes qui ont gagne les contrats ont fait expres d’excluer les banlieues le plus pauvres du reseau d’eau, et ont augmente la prix beaucoup pour ceux qu’ils servait toujours. Vous pouvez voir vous-meme des factures qu'ils donnaient (v.f. par google). Peut-etre ce film de James Bond n’etait pas aussi loin de la verite, finalement.

J’ai appris ca en regardant un film qui s’appele FLOW, For Love Of Water, (Pour l’Amour d’Eau), par Irene Salina. Vous pouvez voir ce film sur YouTube (en anglais), en 8 chapitres, par les liens en bas. Je peut le recommande, c’est tres educationel. Voici quelques points.

La marche pour l’eau vaut $400 milliards mondialement. C’est la troisieme industrie derriere l’electricity et la petrole. Il peut sembler etrange de faire une industrie de quelque-chose aussi vital pour la vie humaine que l’air et l’alimentation, et qui tombe du ciel en plus. On pourrait croire qu’il y en a assez pour toute le monde, et effectivement il devrait y avoir. D’apres le UN Human Development Report 2006 (chapitre 4, page 133):

Un enfant sur 10 en Bolivie meurt avant l’age de 5 ans, la plupart du a la manque de l’eau sain. La privatisation de l’eau pour eux a ete desastreux. Mais en ce que concern vous et moi, a qui appartient l’eau que vous buvez? A qui appartient l’eau qui tomb chez-vous? Probablement pas vous. Parmi les premiers empires il y avaient ceux qui utilisaient la controle de l’eau comme source de pouvoir, et ces empires hydrauliques (v.f. par google) existent toujours.

En Afrique du Sud, l’eau de riviere peut porter des maladies comme le cholera, parmi d’autres. La privatisaion la a mene a l’installation des compteurs paye d'avance (v.f. par google), a des prix qui mont a 20% des revenus d’une personne, et qui remplacent des pompes gratuit communale. Plusiers familles ne peuvent pas s’offrir le luxe de payer pour l’eau qui etait gratuit dans le passe. Ils n’ont aucune choix que de se servir de l’eau non-traite, avec tous les risques que ca donne. C’est pas comme ca qu’on sert la communaute.

Jean-Luc Touly, ancien comptable pour Vivendi/Veolia, nous pose la question: Comment les actionnaires de Vivendi peuvent-ils attendre 10 a 15 ans pour tirer un profit des gens pauvres? Evidemment, ils vont pas attendre, ils chercheront a se faire payer plus tot. Jean-Luc agisse maintenant contre les grandes societes qui controllent notre eau, et il est en train de faire son propre film, “Water Makes Money” (L’eau Fait L’argent) sur ce sujet. Ils cherchent des dons pour payer les frais, suivre le lien si vous voulez lui donner quelque sous.

L’Afrique du Sud et la Bolivie peut sembler loin de chez-vous, mais il y a d’autres histoires dans le film qui seront peut-etre plus proches. Comme l’histoire des residents de Michigan, qui se battent contre Nestle parce-qu'ils pompe des rivieres jusqu'a l'epuisement (v.f. par google). A l’origine, Nestle prennait 1500 litres d’eau par minute, pour mettre en bouteille et vendre. Nestle ne payait rien pour l’eau, donc vous pouvez imaginer a quel point ils voulent en profiter. C’etait un permit de pomper l’argent.

D’apres l’UN, il ne faudra que $30 milliards par an pour donner de l’eau sain a tout le monde. C’est moins de $5 par personne par an. Les consommateurs aux no text (v.f. par google), ce qui fait un dollar par jour par personne. Ca, c’est 70 fois plus qu’ils ne devrait depenser.

Evidemment, l’eau vaut de l’or, s’il est si bon marche a produire et se vend si cher.

Bien sur, ca aide l’industrie que peu d’entre nous peuvent dire si l’eau qui sort d’une bouteille est bon ou non. Ce point est bien fait dans le film, avec un camera-cache dans un restaurant. Des clients sont tres contents avec la bouteille du ‘Chateau Robinet’ qu’on les a propose. Sans blague, il faut le voir! Mais si on ne peut pas reconnaitre la difference, comment savoir si le produit est bon ou non?

Des nations font la guerre pour proteger l’access a des ressources, et l’eau est surement assez valable pour proteger. Il est connu que le conflit en Afrique est liee au changement climatique (v.f. par google), et la penurie d’eau n’est qu’un des choses qui deviendront de plus en plus graves avec le temps.

L’eau est precieux. Avoir de l’eau pur et sain devrait etre considere comme un droit humaine, non pas quelque-chose a acheter et vendre. Ca, ce n’est pas juste.

La France vient de sortir d’une canicule. Quand je pense d’une canicule, deux choses me viennent a l’esprit. la premiere est le fim ‘Les Grincheux‘, avec Jack lemmon et Walther Matthau. Le film commence avec le chanson d’Irving Berlin, “We’re having a heatwave” (‘heatwave’ veut dire canicule, en Anglais), mais ils sont tous emballe contre la neige et la glace d’hiver. Nous l’avons beaucoup chante chez nous cet hiver.

La deuxieme chose qui me vient a l’esprit et la canicule de 2003, qui etait bien pire que celle qui vient de finir. La canicule de 2003 a provoque des dizaines de milliers de morts a travers l’europe.

Meme si ce n’etait pas aussi severe qu’il y a six ans, les dernieres jours ont ete tres chauds. Une grande partie du sud de la France a ete mis en alerte jaune ou orange, ce qui veut dire qu’on a ete conseille de prendre davantage de precautions contre la chaleur. Par exemple, eviter le soleil, boire beaucoup d’eau, ou eviter l’exercise pendant les heures le plus chaud.

Dans certains departements, des mesures a toute echelle ont ete impose. Les industriels devraient reduire leurs emissions polluants, et des voitures devraient reduire la vitesse de 30 kph la ou la limite depasse 70 kph. La pollution de ces sources et bien plus menacant sous un soleil brulant.

Mais que ce-passe-t’il quand il ne fait pas si chaud? Ce pollution, n’est-il plus important? C’est pire dans une canicule, c’est vrai, mais la pollution des vehicules est tres serieux n’importe-quand. Et si on conduisait plus doucement tout le temps, pour reduire la pollution? C’est assez facile, on peut tous le faire. On peut non-seulement reduire la pollution, mais epargner un bon poignee d’argent en plus.

L’ete derniere, quand le prix d’essence etait tres eleve, les francais ont reduit leur consommation d’essence par 15%. Chose curieux, cette baisse a la consommation s’est soutenu en Septembre, meme apres que le prix a remonte.

Je sais, depuis ma propre experience, qu’on peut reduire sa consommation d’essence beaucoup en conduisant doucement. Ma voiture a 18 ans, mais je n’utilise que 5,90 l/100km (40 MPG en unites US). D’apres le gouvernement US, ce chiffre est comparable avec une Honda Civic Hybride de 2009.

Je suis ma consommation a Fuelly.com, vous pouvez me trouver la parmi les Astras. Fuelly est tres facile, quand on fait le plein on note la date, la quantite de carburant, et le kilometrage. Tapez les donnees dans une formule a fuelly, et il fait tous les calculs. C’est tres pratiques pour savoir combien de carburant vous utilisez pour de vrai, et d’en faire la comparaison avec d’autres personnes. Par exemple, je peut regarder des Honda Civic Hybrides enregistres la, et je vois que je fait mieux d’un tiers d’entre-eux. Pas mal pour une si-vielle voiture!

On pourrait croire qu’il ne vaut pas la peine d’essayer de reduire la consommation d’une vielle voiture, mais ce n’est pas du tout vrai. C’est effectivement plus important de prendre des mesures d’economie avec une vielle voiture qu’avec une nouvelle. Pourquoi? Parce-que plus vous consommez pour commencer, plus c’est facile a gagner avec peu d’effort.

Par exemple, si votre voiture utilise 8 l/100km, gagner 1 l/100km veut dire une amelioration de 1/8, ou 12,5%. Mais si vous n’utilisez que 5 l/100km au debut, reduire la consommation par 1 l/100km est plus difficile, il faut ameliorer par 20%. Un petit pourcentage d’une grande consommation est plus importante que le meme pourcentage d’une petite consommation.

Evidemment, ceci ne veut pas dire qu’il ne faut pas acheter une voiture economique, bien sure on devrait si l’on peut. Mais si on n’a pas le luxe de remplacer une ancienne voiture, on peut quand-meme eviter de gaspiller son argent en conduisant d’une maniere plus ecologique. Pourquoi-pas l’essayer, a moins que vous n’avez de l’argent a bruler? Reduire la consommation de carburant vous fera du bien, dans tous les sens.

L’energie nucleaire a un mauvais reputation, et plusiers organisations environnementales s’opposent si fortement qu’ils prennent des mesures extreme. Par exemple, Greenpeace pense que l’usage d’energie nucleaire est un insulte envers les victimes d’Hiroshima et Nagasaki (traduction par google), ce qui me semble un peu loin comme association.

Meme le World Wildlife Fund triche sur les chiffres (traduction par google) pour cacher l’avantage du nucleaire. Vous pouvez voir ca vous-meme dans l’extrait de son rapport “G8 Barometre Climat”, ou il est ecrit en clair (page 7, derniere phrase) qu’ils ont calcule les emissions du nucleaire comme s’ils etaient des emissions du gaz naturel (soit 4 fois de plus). Donc, le WWF met la France en troisieme position, derriere l’Allemagne et le Rouyaume-Uni, au lieu d’etre premiere (page 13). Si une entreprise utilisait les meme methodes dans son rapport annuel on dirait que c’etait une escroquerie, non?

Pour etre juste, il faut dire que pas tous les environnementalistes sont contre. Mark Lynas, l’auteur de ‘Six Degres, Que va-t-il se passer?‘, s’est prononce pour. Il dit que la position environnementale contra la nucleaire est base sur erreur et mecomprehension, et non pas sur les faits.

Pourquoi, donc, est-ce que des organisations environnementale prennent des mesures extremes, et risquent leur reputation, en s’opposant a la nucleaire? La raison principale, bien sur, est la peur, mais peur de quoi? La radiation, peut-etre?

L’energie nucleaire pourrait, en principe, provoquer l’exposition a la radiation de plusiers manieres:

• des accidents, fusion du coeur, defaillance des systemes de securite, fuites grandes ou petites
• dechets radioactifs a vie longue, qui seront ici bien apres que l’espece humaine s’est asphyxie avec des combustibles fossiles
• la proliferation des armes nucleaire, utilisant les materiaux produit par des reacteurs nucleaires
• des terroristes, soit qui attaquent la centrale directement, soit qui volent des materiaux pour construire leurs propres bombes

Cette liste peut se classifier dans deux groupes: dommages du a la reacteur ou la machinerie associe (qu’il soit accidental ou non), ou dommages du aux dechets produits dans l’operation normale de la centrale.

Alors, si c’etait possible de construire un reacteur qui ne pourrait pas malfonctionner d’une maniere nuisible? Ca resouderait une de ces questions. Et si ce reacteur ne produisait que des dechets de court-vie, facile a gerer, et pas utile pour construire des armes? Ca resouderait l’autre probleme. Surement, si c’etait possible, la nucleaire serai acceptable pour plus de monde?

Eh bien, il parait que si, on peut produire l’energie nucleaire d’une maniere sur, avec des dechets minimale et gerable. Et ce n’est pas difficile non plus, on l’a deja fait, il y a 30 ans maintenant. Il s’appele un ‘Reacteur Rapide Integral‘ (traduction par google) (RRI, ou IFR – Integral Fast Reactor – en Anglais). Il y a un tres bon sommaire des RRI par Barry Brook dans ‘Brave New Power for the World‘ (traduction par google), et un autre par George Stanford (traduction par google) au National Center for Public Policy Research.

Le RRI est concu expres pour s’adresser a ces deux problemes, fiabilite en operation et gerabilite des dechets. En plus, il est tres efficace, ne cout pas cher, et est facile a construire. S’il est si bon, on peut se poser la question pourquoi on les a pas entendu parle? Le projet pour les developper a ete termine par Bill Clinton en 1994, et puisque son secretaire d’energie a ete lobbyiste pour les industries des combustibles fossiles, il est bien probable que ca l’explique, en partie au moins. Dans son livre ‘Prescription For The Planet‘, Tom Blees nous raconte l’histoire et l’operation des RRIs. Le Department of Energy a meme donne des instructions que ce technologie ne devrait avoir aucune publicite. On pourrait croire qu’il y avait la necessite de garder des secrets d’etat, peut-etre. Curieux, donc, que l’ingenieur en tete de ce projet, Leonard Koch, a ete donne un prix international (traduction par google) par Vladimir Putin pour ce meme travail. Pas de secrets la!

Revenons sur ces deux grandes questions. D’abord, pourquoi est-ce que je crois que les RRI sont fiable? Leur fiabilite ne viennent pas des systems de securite redondante, ni des operateurs de haut qualite. No, leur fiabilite viennent des lois de la physique. Nous utilisons les lois de la physique quotidiennement dans toutes sortes de systems de securite a toute echelle. Le fusible dans votre TV, la soupape de securite dans votre autocuiseur, ou le thermostat pour votre chauffage-central, ce sont tous des choses qui utilise les lois de la physique pour eviter que des mauvais choses n’arrivent pas chez-vous.

Un RRI a son propre thermostat dans son combustible-meme. Quand le reacteur chauffe, le combustible s’etend dans la chaleur, ce qui provoque un ralentissement du reaction nucleaire. Le reacteur ne peut pas surchauffe, donc un fusion du coeur est impossible. En plus, le coeur est refroidi par un metal liquide (sodium), qui n’as meme pas besoin d’etre pompe pour fair son travail. Arreter les pompes de refroidissement, et le sodium continuera a circuler par convection, le coeur sera toujours refroidi.

Toute ca n’est pas que theorique. L’experience a ete fait avec un vrai reacteur nucleaire a plein puissance (traduction par google). Les systems de refroidissement etaient arretes, les systemes de securite desactive, et le reacteur laisse a faire ce qu’il voulait. Il s’est arrete lui-meme, sans intervention humaine, dans 5 minutes. Desole pour les fans de Star Trek, il n’y ira pas de breche de la moteur a distortion dans un RRI!

A propos, ces experiences on ete fait que trois semaines avant la catastrophe a Chernobyl. Chernobyl n’avait rien de pareil en systemes de securite. Condamner des RRI a cause de Chernobyl sera comme condamner les voyages aeriens a cause du Hindenburg.

Et quoi sur la deuxieme question, les dechets produits par des RRI? Des dechets nucleaires a vie longue sont produit par un reacteur qui ne brule pas son combustible d’une maniere efficace, qui n’en extrait qu’une petite portion de l’energie qu’il contient, 1% ou moins. Un reacteur RRI est beaucoup plus efficace, il brule son combustible presque totalement. Il consomme ce qui sera produit comme dechets dans un autre reacteur. En fait, on peut alimenter un RRI avec des dechets d’autres reacteurs, ce qui les eliminent totalement, et voila, plus de dechets a vie longue! C’est a peu pres la difference entre un feu dans le jardin qui couve et un incinerateur qui brulera les meme choses sans produire une fumee toxique.

Les dechets produit par un RRI ne sont pas radioactifs pour des dizaines de millenaires, exactement parce-que c’est brule completement. Ils sont radioactifs que 300-500 ans. Ca, c’est a peu-pres la dixieme de l’age des Pyramides de Giza, alors construire un abris pour ces dechets pour 500 ans ne devrait pas etre dificile! Le plastique qu’on jette aujourd’hui prendra davantage de temps pour decomposer. Un RRI produit aussi un volume de dechets biens plus petits que d’autres types de reacteur, donc il y a moins a gerer.

En ce qui concerne les bombes nucleaires, est-ce qu’on peu utiliser un RRI pour fabrique du plutonium pour des armes? En principe, oui, puisqu’il produise du plutonium dans son coeur (qu’il brule ensuite), il y a du plutonium la. Dans la pratique, c’est bien plus difficile de separer le plutonium dans le coeur d’un RRI que de l’obtenir par d’autres moyens. Pour davantage d’information, lisez cet article par Steve Kirsch (traduction par google) (cherche pour “non-prolifération”). Entretemps, posez-vous la question suivant: quel gouvernement est-ce que vous ne voulez pas voir mettre sa main sur le plutonium?

Beaucoup de nations ont deja la technologie nucleaire. Beaucoup d’entre-eux ont signe des accords contre la proliferation, et permet des equipes internationales d’en verifie leur conformite. Si eux, ils avaient des RRI, la conformite sera plus facile a verifier, et ils pourraient meme reduire leur reserves de plutonium en le brulant dans ces memes RRIs. Ce ‘club nucleaire’ est aussi responsable de 80% des emissions des gaz a effets de serre dans le monde, alors si ce n’etait qu’eux qui avait access a la technologie RRI, on pourrait faire du monde un endroit plus sur, de plusiers manieres.

Parmi des nations qui n’ont pas la technologie nucleaire, plusiers l’en veut. La question est, est-ce qu’ils le veulent pour des armes ou pour generer l’electricite? Si on les dites pas comment construire un centrale nucleaire, ils vont pas toute simplement laisser tomber. Est-ce qu’on ne pense pas que des nations qui le veulent l’auront, tot ou tard? Peut-etre ce sera mieux de les guider vers une technologie qui est moins susceptible a produire des armes, au lieu de les laisser a eux? Politiquement, l’RRI peut etre un outil pour reduire la proliferation.

Ca nous laisse la terrorisme comme question ouvert. Voler le coeur d’un RRI sera extremement difficile, parce-que quand le carburant est dans le coeur, il est trop radioactif. Le reacteur meme peut etre protege par plusiers enceintes de confinement, en acier et/ou beton, meme couvert de terre. Ainsi, il sera a l’epreuve des missiles, ou des avions ecrase dans la centrale. Franchement, il y a des cibles plus faciles, et les terroristes nous ont montre qu’ils ont l’imagination de les trouver.

Enfin, je me demande toujours pourquoi le mouvement environnementale ne veut pas respecter les faits, et proteste contre la nucleaire. Un RRI n’emet pas de gaz a effet de serre. Il tourne 24 sur 24, pas a volonte des sources comme le vent, les vagues, ou le soleil. On peut les construire a bon marche, parce-qu’on peut les mettre dans la place d’un centrale a charbon, se servant des generateurs et de l’infrastructure existant pour distribuer l’electricite. Ils peuvent eliminer nos reserves des dechets nucleaire, completement. Ils sont fiable, par construction, non pas par chance. Et ils peuvent alimenter le monde entier pendant des millenaires.

Pourquoi est-ce qu’on les construisent pas?

Lundi prochain, Juin 8, est la Journee Mondiale de l’Ocean. L’idee pour cette fete venait en 1992, du Canada, au sommet de Rio. On l’a fetee chaque annee depuis, et cette annee pour la premiere fois la fete est reconnu officialement par l’ONU.

On pourrait croire que, parce-que j’habite pres de Geneve, presqu’aussi loin de la mer qu’on pourrait vivre en europe de l’ouest, que je n’aurai pas grande chose a dire au sujet de la mer. Si vous y croyez, vous devrez etre nouveau a ce blog (bienvenue!), la mer est quelque-chose dont je pourrai parler pendant des heures. J’ai grandi en Angleterre, plus pres du cote que la plupart du monde. Personne en Angleterre n’est plus que 113 km de la cote, j’etais beaucoup plus pres, a 1,5 km, sur une ile, effectivement. J’ai passe une bonne partie de mon enfance dans les eaux froid, marchant avec difficulte sur les plages pierreuse, en essayant de voir ce que je pourrait dans la mer gris-vert du nord de Kent (pas grand chose, en effet). J’ai ramasse des foraminiferes (petits coquilles, moins d’un millimetre de diametre) et les observait sous un microscope. Je me rappel la premiere fois que je voyait des anemones, sur les plages de Jersey, en vacances avec la famille. J’ai vu des poulpes et des nudibranches dans les plages Grecs, et requins et dauphins aux Maldives. Oh oui, je peut bien dire que j’aime la mer.

Les oceans sont enorme. Ils couvrent trois-quarts du surface de la terre, et a peut pres trois-cinquiemes de la terre est couvert par plus que 1,5 km d’eau. Il y a beaucoup d’eau sur la terre. Pourquoi, donc, est ce qu’on a besoin d’une journee mondiale pour en attire l’attention? Bien, il parait que les oceans ne sont pas on bon etat, et c’est notre faut. Vous pouvez lire davantage sur les menaces aux oceans sur le site du Marine Conservation Society (en anglais, desole), voici quelques entetes.

Toute le monde est au courrant sur la rechauffement de la terre, et du fait que la glace polaire se fond rapidement. C’est deja mauvais pour les pingouins et les ours polaires, mais aussi pour l’humanite. Une bonne partie de la population humaine habite pres de la mer, en profitant pour gagner leur vie. Non seulement les iles et les pays peu-elevees seront inondees par les marees montant, mais leur ecosystemes seront change pour le pire. Des recifs coraliens, par exemple, sont une habitation pour plusiers especes. Beaucoup d’animaux qui vivent pas toutes leurs vie dans un recif coralien en dependent quand-meme dans leur jeunesse. Quand la mer devient trop chaud, le corail ‘blanchisse’, ce qui pourrait le tuer eventuellement. Les blanchissements sont plus frequents qu’autrefois, et les climatologues pensent qu’ils deviendront de plus en plus frequents et severes dans le futur. Meme si on a trouve que quelques corails peuvent s’adapter aux eaux plus chauds, il y a de forts raisons de croire que la plupart des recifs coraliens seront mort par le fin de ce siecle (traduction par google) si nous ne faisons pas de grands reductions dans nos emissions de dioxide de carbone. Des chercheurs travaille pour trouver des moyens d’aider le corail a survivre, mais ils n’ont pas beaucoup de temps.

Mondialement, il y a une menace plus severe que la rechauffement des eaux, c’est-a-dire l’acidification des oceans. Le dioxide de carbone se dissout dans l’eau de mer, le rendent plus acide. La croissance du corail en est empeche, car il est plus difficile de faire son squelette de calcaire. D’autres creatures, dont plusiers a l’origine de la chaine alimentaire, auront la meme probleme. L’acidification des oceans est un phenomene mondiale (traduction par google). Il touchera des recifes partout dans le monde, non seulement ceux pres des industries et grandes villes.

La surpeche est encore une menace pour les oceans. En reduisant les populations meme d’un ou deux especes, on peut changer le comportement de toute l’ecosysteme, souvent d’une maniere severe. Le thon a ete peche jusqu’au bord d’extinction au mediterranee, mais il y a peu de chance que les politiciens interviendront pour le sauver. Le thon est un predateur, vers le haut de la chaine alimentaire. Quand on enleve les predateurs importants, souvent le resultat est qu’un espece plus bas dans la chaine commencent a dominer l’ecosysteme, par sur-competition avec les autres especes. L’ecosysteme se trouve desequilibre, et peut changer de nature totalement. Il se peut bien qu’il ne suffirait pas d’arreter de chasser les predateurs, l’ecosysteme peut ne plus etre capable de retrouver son equilibre originale toute seul.

Les dechets flottants sont aussi un problem serieux. Sur le petit atoll de ‘Midway’ en plein mileu de l’ocean Pacifique, des albatros se trompe en prennent des pieces de plastique flottants pour alimentation, qu’ils donnent ensuite aux poussins (traduction par google). Peu etonnant, beaucoup de poussins meurrent par consequent. Les albatros ne sont pas fait pour digerer les tees de golf, les brosses a dents, ou les briques de lego.

Meme nos efforts pour proteger les oceans peuvent etre maladroit. Certs, on a tous entendu parler du thon sans risque pour les dauphins, en on parlait meme dans L’arme Fatale 2, il y a 20 ans maintenant. J’aime les dauphins comme toute le monde, mais j’ai ete choque d’apprendre que la peche au thon sans risque pour les dauphins est un desastre ecologique (traduction par google). Les moyens employe pour la peche au thon sans risque pour les dauphins ont un taux eleve de «prises accessoires» par rapport a d’autres methodes. Prises accessoires (traduction par google) veut dire «dommages de geurre», des animaux tue par accident pendant qu’on chasse un espece en particulier. Une grande partie des prises accessoires dans la peche au thon sans risque pour les dauphins sont bien plus menace que les dauphins-memes. Non, la peche au thon sans risque pour les dauphins n’est pas bon pour l’environnement marin.

De plus en plus, des gens s’informent sur la protection de l’environnement. On demande des emballages recyclable, des electromenager moins gourmande en alimentation, et des voitures qui consomment moins d’essence. Mais qu’est-ce qu’on peu bien faire dans la vie quotidienne pour aider les oceans, surtout si on habite loin de la mer? Le Marine Conservation Society (traduction par google) a quelques propositions, et il y en a d’autres sur le site de The Ocean Project (traduction par google). Idee facile, s’informer sur vos achats de poissons et fruits de mer, il y a des bons propositions sur tous les deux sites la. Si vous prenez la decision d’eviter les poissons et fruits de mer completement, vous pouvez toujours faire une geste en achetant des produits bio. Par ce fait, vous encouragez les producteurs de laisser a cote les pesticides. Moins on utilise des pesticides, moins il y en aura dans les rivieres, puis dans la mer, et finalement moins dans les mammiferes marins (traduction par google), comme ce dauphin qu’on voulait sauver toute a l’heure.

Vous pouvez trouver davantage sur la Journee Mondiale de l’Ocean sur le site de World Ocean Network. Peut-etre un des evenements dans leur liste aura lieu pres de chez-vous. Sinon, il y a plein de resources sur le web, comme par exemple 24 heures pour l’Ocean de la Musée Nausicaä. Je compte en regarder une partie pendant la journee.

Verena Wiesbauer est biologist marin avec connaissance particulier de la propagation et restoration des recifs. En Mars 2009, elle a donne une presentation aux Maldives Science Society. Quelu’un dans l’audience l’as filme, et l’as mis sur google-video, donc maintenant vous pouvez tous apprecier «The Coral Reefs of the Maldives» autant que moi.

J’ai appris beaucoup de cette presentation, c’est tres educationel et amusant. Il y a un quiz tot dedans, dans quel elle nous demande d’identifier des plants et animaux sur l’ecran. Je suis fier de moi pour avoir reconnu Coriocella (meme si je devrait chercher comment l’ecrire), les ayants vus en Baa Atoll il y a quelques annees.

Verena nous dites que les Maldives se situent sur un ancien chain de volcans, qui compose le sous-sol des isles. Ces volcans etaient en activite il y a 67 million d’annees, donc a l’epoch ou les dinosaurs s’esquivaient des asteroides. le corail commencait a pousser sur ces volcans il y a 55-57 millions d’annees. Depuis, le niveau de la mer a change plusiers fois, la derniere grande changement etant a la fin de la derniere age de glace, quand la glace fondait et la mer montait rapidement. Les atolls Maldiviens etaient inonde a l’epoque, et la croissance verticale de coraile n’as reussi a atteigner la surface qu’il y a 3000-4000 ans. La couche de corail est maintenant jusqu’a 2000 metres d’eppaisseur. Ca, c’est beaucoup de corail!

Nous ayant montre quelques animaux qui vivent dans et autours des recifs Maldiviens, Verena nous parle des problemes qui s’impose sur les recifs aujourd’hui. L’erosion des plages est une probleme serieux. Avec deux moussons par an, venant des directions differents, c’est toute a fait normal que le sable bouge d’un cote d’une isle a l’autre pendant l’annee. En 2000, la moitie des isles souffraient d’erosion des plages. Il y a des mesures simples que les Maldiviens peuvent prendre pour se proteger du pire de cette erosion, comme ne pas construire trop pres de la plage, ou utiliser du sable et materiaux de construction importe d’Inde (au lieu de le prendre de leurs recifs).

Ils peuvent qussi proteger des isles en protegeant le recif vivant. Un recif vivant protegera une plage en reduisant la force des vagues, mais un recif mort sera bientot detruit par des vagues at ne protegera pas autant. Il faut au moins 50% de couverture par des corails vivant pour une protection efficace, mais peu des recifs Maldivien ont autant de corail actuellement.

Il y a d’autres choses qui menacent les recifs aussi. Les Maldiviens eux-memes produisent beaucoup de dechets, et ils ont nulle part pour la mettre. L’isle de Thilafushi est un enfouissement des dechets, et on craigne que toute sort de toxines puevent y echapper pour finir par empoissoner l’environnement.

Les lignes de peche sont ausi nuisible. Un photo dans la presentation montre une tortue qui s’est empetre dans une ligne quand il etait petit. Il a survecu, et a grandi avec la ligne autour de sa taille, sa coquille deforme par la ligne. Je n’avait jamais vu une tortue avec le corps en forme de ’8′ au lieu de ’0′, et j’espere ne jamais en revoir.

Une autre probleme important pour les recifs, c’est des touristes. Des plongeurs, meme experimentes, peuvent faire des degats enormes. Verena nous raconte une plongee avec des plongeurs qui se couchait sur le corail pour regarder les requins, et qui lui en voulaient pour ne pas avoir fait pareil. Ils avaient peur qu’elle fera peur aux requins! J’ai vu moi-meme des plongeurs qui laissait trainer leurs lampes de plongers sur le fond, comme un ancre, pendant qu’ils essayaient d’approcher des mantas a cote.

Peu etonnant, des plongeurs avec appareils de photos font plus de degats que ceux sans, ils sont plus concentres sur ce qu’ils voient dans leurs appareils que sur le recifs qu’ils cognent. Plonger depuis la plage fait plus de degats que plonger depuis un bateau, et les plongees de nuits plus que par jour. Meme sans contact direct, des recifs peuvent etre etouffe par des sediments enlevees par les coups de palmes des plongeurs.

Ce n’est pas seulement les plongeurs au SCUBA, mais aussi des plongeurs avec masque et tuba. Ils se mets debut sur le recif pour adjuster leurs equipment, et peuvent faire des degats par des contacts negligent. Verena cite une publication par W.R.Allison en 1996 qui demontre que la plongee avec masque et tuba peut faire des degats enormes dans une period tres court.

Verena dites que les ecoles de plongee peuvent faire mieux dans leurs instruction avant les plongees, que ce soit avec SCUBA ou avec masque et tuba. Sa propre experience lui montre que des gens accepte qu’on les rapelle qu’il y a des choses faciles a faire pour reduire leur impact personnel. Je sais qu’il y a des ecoles de plongees qui ne veulent pas s’imposer sur leur cleints. Vous pouvez toujours les encourager vous-memes quand ils demande s’il y a des questions. Lever votre main et dire «est-ce qu’il y a des choses dont il faut prendre soin de ne pas toucher pendant cette plongee?». Ca vaut la peine d’essayer!

Les ecoles de plongee devraient aussi respecter la capacite des sites de plongee, et ne pas aller trop souvent sur un seul site. Cette probleme est particulierement graves au Mer Rouge, ou plusiers recifs sont severement degrades par le passage de trop de plongeurs. Bien sur, ce n’est pas facile quand il y a plusiers ecoles de plongees qui veulent tous amener leur clients sur les sites le plus beaux.

Un plongeur peut prendre des mesures personnels pour reduire son impact. Si vous plongez avec PADI vous pouvez prendre le cours Maitrise de Flottabilite (Peak Performance Buoyancy). Vous trouverez que vous plongerez meiux (c’est a dire que vous allez consommer moins d’air, et sera plus relaxe) et que vous faites moins de degats au recifs parce-que vous auriez davantage de controle. Vous verriez davantage pendant la plongee, parce-que vous passerez moins de temps a jouer avec votre equipment et vous allez faire moins peur aux poissons avec des mouvements inutiles, et vous auriez tout simplement d’avantage de temps pour regarder autour de vous.

La tourisme peut aussi etre une force positive. wildaid.org a invente le slogan «When the buying stops, the killing can too» («quand on arret d’acheter, on peut arreter de tuer aussi»), et s’en servait dans leur pub contre l’enlevement des nageoires des requins. On peut tuer un requin pour ces nageoires qu’une fois, mais si on le laisse vivant, les touristes paieront encore et encore pour le voir quand ils plongent.

Verena se montre optimiste dans sa presentation, et c’est clair qu’elle aime ce qu’elle fait. Il y a des choses qu’on peut faire pour aider les recifs, et elle parle de plusiers projets de restoration et conservation partout dans les Maldives. Elle a participe elle-meme a la creation d’un recif artificiel a Huvafenfushi. Je termine cet article par un citation qu’elle donne au debut de la presentation. Elle vient de Baba Dioum, de Senegal, un environmentalist ou un poet (selon qui vous en demandez):

Ce sera bien si on nous enseignait davantage sur le monde ou on habite aujourd’hui.

Ceci est une photo de la vallee de Geneve quand il fait beau et clair. Elle a ete pris du cote Jura, a travers le lac Leman. On voit bien le Mont Blanc, il y a a peu pres 80 kilometres. C’est dommage que des vues pareils sont rares ces jours, souvent la visibilite est nettement reduit.

Cette deuxieme photo est plus typique, prise en hiver. La montagne en arriere-plan est le Saleve, bien plus pres de Geneve que le Mont Blanc. On voit bien une couche de smog, et si vous pourriez voir en rayon-X vous verriez la banlieue de Geneve au mileu. Toute le monde la dedans respirent ce smog.

C’est connu depuis longtemps que cette ‘pollution des particles fines‘, qui vient des feux, des vehicules, et de l’industrie, et tres mauvais pour la sante. Une etude publie dans The New England Journal of Medicine (Volume 360:376-386) en Janvier 2009 demontre que l’esperance de vie augment dans des endroits ou la pollution par des particules a baisse, et que plus elle a baisse, plus l’esperance mont. On nettoye l’air et les gens vivent plus longtemps, quel surprise!

Une autre etude suggere que la pollution routiere peut provoquer des changements genetiques dans des bebes avant la naissance, les rendents plus sensible a l’asthme (traduction par google). Ca peut peut-etre expliquer en partie pourquoi l’asthme atteint une enfant sur dix en grande bretagne.

En france, encore une etude, Un rapport et un avis d’expertise sur la pollution de l’air par les particules fines et son impact sur la santé publié par l’Afsset, dont la conclusion est qu’il n’existe pas de seuil de pollution au-dessous duquel il n’y aurait pas d’impact sanitaire. L’etude note que:

La pollution par des particules fines peut meme changer la meteo. Il y a d’avantage de coups de foudre la mi-semaine, quand les emissions des vehicules est au plus haut niveau. Si ce n’est pas assez, il parait que la fumee noir est aussi responsible pour la moitie du chauffement de l’arctic (traduction par google), parce-qu’elle noircit la neige, et la neige peut donc fondre plus rapidement parce-qu’elle absorbe d’avantage de lumiere.

Mais est-ce qu’on peut y faire quelque-chose soi-meme? Je crois que oui. S’il est vrai que plusiers fumeurs arreteront de fumer pour proteger leur animal de compagnie (traduction par google), n’est-ce pas raisonnable de se proteger soi-meme, ou de reduire notre propre production de cette forme de la pollution? La ou nous vivons, nous voyons beaucoup de gens qui brulent leurs dechets jardiniere. C’est dommage quand ils pourraient en faire le compost, ou les amener a la dechetterie pour etre incinere d’une maniere plus nette.

Reduire l’utilisation de la voiture est une autre possibilite. La Commission for Integrated Transport en grande bretagne dites que conduire ses enfants a l’ecole est une contribution majeur a la circulation routiere, et que si d’avantage d’enfants prennait le bus ce sera mieux pour toute le monde. Il y aura moins d’embouteillages a l’entree des ecoles, moins de vehicules sur la route, les parents auraient d’avantages de temps, et les enfants pourraient passer d’avantage de temps avec leurs amis. Aux etats-unis, le Environmental Protection Agency a lance une etude pour controller la qualite d’air aupres des ecoles. Il y a beaucoup de bonnes idees pour reduire la quantite de pollution a l’ecole, comme l’encouragment des polices «eteigner la moteur» (traduction par google) pour des vehicules en attent.

Dweezeljazz a ecrit dans le passe comment reduire notre contact avec la pollution en voiture, par l’installation des filtres comme le XR-100 purificateur d’air de voiture. Nous en avons un depuis longtemps maintenant, et ca fait une difference sensible sur notre etat de bien-etre en voiture.

La photo ici montre un filtre neuf pour le XR-100, et un qui a servi 4 mois. C’est etonnant de voir a quel point l’ancien filtre est sale, surtout si on pense que je n’habite pas, et coinduit pas souvent, dans une grande ville. Ca m’a convaincu que je ne veut pas passer beaucoup de temps aupres de la route!

Juste un petit rappel que demain, Avril 22, sera Earth Day (Le jour de la Terre) 2009. Earth Day existe depuis longtemps, le tout premier date de 1970, il y a 39 ans maintenant. Pour certains, c’etait le debut de l’environmentalism, et cette annee c’est aussi important que jamais. Peut-etre meme plus, etant donne que la changement du climat et la pollution sont des problemes de plus en plus severe.

Vous pouvez chercher des evennements pour Earth Day pres de chez vous sur leur site. Si vous trouvez rien, pourquoi pas faire quelque-chose vous-meme? Notre amie Shannon Ryan a participe au premier Earth Day, en marchant a l’ecole au lieu de prendre le bus.

Bien sur, un gentlemen ne fera jamais le calcul, mais c’est evident que Shannon est un amateur experimente de la nature! Il suffit de regarder son blog, «Chippers’ Alley» pour le voir vous-meme. C’est rempli de bonnes photos qu’elle prends regulierement, comme ces champignons. Bon travail, Shannon.

Quoi que vous fetes, je vous souhaite un bon Jour de la Terre 2009!