Chanson pour Jasmine

“Sustainable Energy – without the hot air” («l’energie soutenable – sans aneries») est un livre par David MacKay. C’est un analyse profond mais clair pour savoir si la Grande Bretagne pour satisfaire a ses besoins actuels pour l’energie sans detruire le climat.

Ce livre est disponible pour telechargment gratuit sur le web (v.f. par google) en PDF et d’autres formats. David s’interesse plutot qu’on lit son livre que d’en faire de l’argent. Si vous n’avez pas le temps pour lire toute un livre, il y a un sommaire en 10 pages aussi sur le site.

Je crois que ce livre est un des plus importants que j’ai jamais lus sur le changement climatique. Quiconque veut comprendre la question complex de reduire l’empreint carbone de toute une nation devrait le lire. Il y a plusiers raisons pourquoi je suis de cet avis, en voici quelques-uns.

Meme si David est un physicien jusqu’au cheveux, son livre est ecrit en anglais facile a comprendre, pas besoin d’un doctorat pour le lire.

Il commence par la question de combien d’energie il faut pour chaque personne en Grande Bretagne pour mener la vie quotidienne. En convertissant tout usage d’energie dans la meme unite il produit un image simple mais clair qui inclus l’electricite, le transport, chauffage, alimentation, et d’autres elements de la vie. Il devient alors facile a voir quel aspect de la vie est responsable pour la consommation d’energie, donc ou on peut gagne le plus en faisant des changements.

Il n’est ni pour ni contre des technologies specifique comme partie de la solution. Il ne favorise pas les aeoliens, le solaire, le nucleaire, ou le capturage et stockage de carbone. Il ne les oppose pas non plus. Il met dans le jeut tout contribution possible pour reduire l’empreinte carbone de la Grande Bretagne. Puis il fait la calcule pour voir si, oui ou non, c’est possible de satisfaire la demande avec des melanges differentes des technologies, ou si tout simplement ca ne donnera pas assez. Ainsi, le livre est facile a comprendre.

Il garde la simplicite en ne cherchant a voir ce qu’on pourrait faire si on pouvait utiliser toute l’energie d’un ressource. Donc il calcule la totalite d’energie arrivant par les vagues de la cote Atlantique. Il calcule la totalite d’energie solaire si on utilise tout les toits. Il calcule la totalite d’energie si on mettait des aeoliens dans tous les regions possible. Il nous demontre un par un ce qu’on pourrait espere si on utilisait chaque possibilite a l’echelle nationale.

Ses calculations sont bien explique et pas complique. L’origine de tous les chiffres est donne, avec des references pour tout. Il parle en chiffres ronds, au lieu de calculer jusqu’a la dixieme decimale, donc c’est vraiment facile de le suivre.

Il n’exclue aucune option pour des raisons politique ou ethique. Il se concentre sur les fait, les chiffres. Dans ces propres mots:

He does not rule out anything for political reasons, or for ethical reasons. He concentrates strictly on the basic facts instead. As he says:

and

Il y a tant ecrit sur le sujet de changement climatique et ce qu’on devrait faire, avec tante de monde qui en tire des conclusions differentes, qu’il peut etre tres difficiles de savoir a qui on peut faire confiance. Il y en a qui veut nous convaincre de ses idees, donc
ses ecritures prends partis pour ou contre quelque-chose. Il y en a qui ignore des faits importants, donc ce qu’ils nous raconte n’est pas fiable. Il y en a qui nous ments, carrement, parce-qu’ils ont des intentions cachees, comme c’est souvent le cas ces jours. Puis il y en a qui sont si difficiles a comprendre, qui ecrivent d’une maniere inaccessible aux non-experts. Nous vivons dans un monde ou l’opinion d’un expert est souvent rejete parce-que, etant expert, nous ne le faisons plus confiance d’etre impartiel.

Le resultat est qu’on finis avec le choix entre des opinions differents sans etre sur de connaitre les faits, sans savoir qui a raison et qui a tort, qui est honnete et qui ne l’est pas, ou qui essaie de nous tricher pour son propre bienfait. Ce n’est pas une bonne situation. C’est pourquoi il est rafraichissant de trouver un chercheur qui veut qu’on arrive a nos propres conclusions, sans tricherie.

Ca, en gros, est pourquoi ce livre est important. Au lieu de nous enseigner, de nous mener, David veut qu’on comprends les limites du possible nous meme. Il regarde tous les possibilites, et il veut que nous comprennons comment il en fait.

Le facon de pouvoir comparer toute usage d’energie choise par David est de convertir tout en kilowatt-heures (kWh). Un kWh est la quantite d’energie utilise par un apareil d’un kW pendant une heure. Une ampoule de 100 watts laisse allume pendant 10 heures utilise aussi un kWh. Une ampoule de 40 watts prendra 25 heures pour utiliser un kWh. Votre compteur d’electricite mesure en kWh, donc c’est une unite sensible. On peut tous le comprendre facilement parce-que c’est l’unite dans-quel on est facture mensuellement.

D’autres formes d’energie peuvent aussi etre exprime en kWh. Conduire la voiture ‘moyenne’ une distance de 50 km utilise 40 kWh d’energie dans le form de carburant. Donc, si vous faites 50 km par jour pour aller-retour au travail, ca veut dire que c’est a peut pres la meme quantite d’energie qu’un chauffage electric d’un kW, allume toute la semaine. Le chauffage utilisera 1 kW x 168 heures par semaine = 168 kWh par semaine, la voiture utilisera 40 kWh par jour x 5 jours = 200 kWh. Ca, c’est assez pres pour dire que c’est la meme chose.

En avion, si vous faites un trajet intercontinentale par annee, ca aussi utilise l’equivalent de 30 kWh par jour pour l’annee. Donc just pour arriver a votre lieu de vacances peut consommer la meme quantite d’energie que si vous laissee allume un chauffage d’un kW, toute la journee, toute l’annee.

Ca ne veut pas dire que tout ces choses sont identique. Apres tout, c’est pas en demarrant le chauffage pour un an que vous allez arriver aux Bahamas le jour du nouvel an (tant pis!). Mais ca vous permet de faire des comparaisons. Un trajet intercontinentale = 50 km par jour pour le travail pour un an = un chauffage d’un kW branche toute l’annee. Donc, pour reduire son empreinte charbone, on peut decider de partager le trajet au travail avec un ami, pour reduire a moitie la consommation. Ou, on peut decider de ne pas prendre l’avion, ce qui sera deux fois plus efficace, l’equivalent de ne pas faire le trajet au travail du tout!

David fait d’autres calculations pour nous aussi. Le chauffage, c’est 37 kWh par personne par jour. La lumiere, 4 kWh, la panoplie d’electromenager et l’electronique, 5 kWh. L’alimentation represent 15 kWh a produire, compte rendu de la processus de production. D’autres produits qu’on achete (du journal a la voiture et tout le reste) a un bilan de 49 kWh. Ce chiffre enorme comprend la production des composants, l’assemblage d’un produit, son usage, et son eventuel destruction. L’emballage tout seul ajoute 4 kWh a notre comsommation quotidienne.

Donc est-ce qu’on debranche le chargeur pour le telephone, comme nous sommes souvent demande de faire? Allez-y, bien sur, mais ca ne fera pas grande chose. Changer les ampoules ou baisser la temperature? Oui, ca peut reduire la consommation sensiblement. Echanger la SUV pour une vrai voiture? Oui, bonne idee! Mais n’oubliez-pas combien on peut reduire par d’autres moyens, comme ne pas acheter ces choses dont on n’a pas besoin, ou ne rien jeter s’il peut toujours servir un peu. Des petits economies sont toujours le bienvenue, mais pour sauver la planete il faut faire des gestes plus importantes, a l’echelle nationale.

David s’attaque aussi a la question de comment fournire l’energie necessaire pour tout le pays. Ceci est l’endroit ou d’autres analyses font souvent l’erreur de ne pas considerer correctement l’echelle de la probleme. Prenez, par exemple, les dernieres nouvelles sur les projets d'energie des vagues et des marees en Ecosse (v.f. par google). On les a decrit comme «l’Arabie Saoudite de l’electricite marin». Ces projets donneront, en totale, la meme quantite d’electricite d’une grande centrale nucleaire. Impressionant! Mais est-ce vraiment? Pourrait-on tout simplement construire beaucoup plus de machines pareils pour satisfaire a nos besoins?

David Mackay nous raconte que la Grande Bretagne a a peu pres 100 km de cote Atlantic, et que les vagues qui le traverse possede l’energie cru de 40 kW par metre de cote. Si on construisait des machines sur la moitie de ce cote, et ces machines pourrait en tirer 50% de l’energie, ca nous donnera (roulement de tambour, s.v.p.) 4 kWh par person, par jour. [mise a jour: Voir aussi «Tidal power - no thanks» (v.f. par google) dans New Scientist]

Ce n’est pas grande chose, enfin. Just assez pour garder les lumieres allume. Vaut-il le coup de mettre ces machines sur la moitie de la cote Atlantique pour ca? Ca ne me donne pas l’impression de l’Arabie Saoudite!

Avec des calculations similaire, David nous montre qu’avec des aeoliens sur 10% de la surface Brittanique, on aura chacun 20 kWh par jour, un sixieme de nos besoins. Avec le chauffage d’eau solaire sur les toits facant le sud, 13 kWh par jour. Des bio-carburants? Si on utilisait tout la surface agricole Brittanique, on pourrait avoir 36 kWh par jour pour toute le monde (mais rien a manger!)

David passe ensuite a la consideration de quels melanges de technologies pourrait servir pour les besoins du Royaume Uni dans le futur, et il nous propose cinq plans comme exemples a etudier. Au lieu d’entre dans les details ici, je vous laisse lire son livre vous-meme, voir s’il y en a parmi ces choix que vous trouvez interressant.

Si vous avez le moindre interet dans l’energie soutenable, je vous conseil de lire ce livre. C’est la meilleur illustration j’ai vu de ce qu’il veut dire d’arreter de bruler des combustibles fossiles a l’echelle d’un nation. Ca, ce n’est pas facile a comprendre, c’est un travail enorme. Mais David nous le present d’un maniere accessible. Si vous ne voulez pas vous faire triche par des gens avec des intentions cachees, ceci est le livre qu’il vous faut.

La reunion de Copenhague est finis depuis un moment maintenant, et nous a donne rien d’utile. Je n’en ai pas encore ecrit parce-que je voulais attendre, pour lire les analyses d’autres d’abord. Et bien sur, il y en a beaucoup sur le web a ce sujet. Je n’ai pas tout lu, certes, neanmoins, voici mes opinions.

Eviddement, on n’as pas eu le resultat souhaite. Tous qu’on a eu c’est «l’accord de Copenhague», un but de papier sans valeur legale ecrit que par une poignee de payees. Il est depourvu des chiffres qu’on peut utiliser pour construire une plan d’action. Il ne dit pas a quelle point il faut reduire les emissions, ou quand. Il n’est pas possible d’attaquer le changement climatique a partir de ce document. Soi-meme, il ne vaut rien, et il est possible qu’il est pire de l’avoir que si la reunion n’avait rien du tout produit.

Ayant sorti de la cadre CCNUCC, ces payees qui l’ont produit ont arrache les dents de la CCNUCC. President Obama l’avait annonce devant le monde avant meme que les delegues l’ont vus (v.f. par google), ce qui demontre une manque de respect pour le protocole. Comment prendre la CCNUCC au serieux maintenant?

De l’autre cote, je ne pense pas qu’il y avait rien d’autre a signer. Je n’ai trouve nulle part que le processus de la CCNUCC avait cree un document pret a signer a la fin de la reunion. Si vous savez quelque-chose au contraire, s.v.p. dites-le moi dans les commentaires. Enfin, aussi inutile qu’il soit, l’accord est quand-meme valable pour avoir ete signe par les Etats-Unis et la Chine, chose impensable il n’y a que peu de temps.

Bien sur, apres la reunion, les politiciens ont tous pointe le doigt vers les autres. C’est difficile pour quelqu’un comme moi de savoir qu’est-ce qui s’est vraiment passe, qui est coupable de quoi, et pourquoi la reunion a echoue. Je crois bien qu’il y avait de bons intentions de la plupart des delegues, je doubt qu’autant de dirigeants y seraient venus s’ils ne voulaient pas reussir. Plusiers pays ont annonce des mesures pour limiter leurs emissions avant d’y aller, et meme si ces mesures n’etaient pas assez, c’etait bien plus qu’avant. Donc, qu’est-ce qui c’est passe?

President Obama etait parmi le plus important des delegues, mais il y allait les mains vides. Il n’a rien offert de nouveau, ce qui a decu pas mal de gens. L’offre de mobiliser des fondes de $100 milliards par 2020 pour les pays en developpment ne vaut pas grand choses. Les americains depense autant en eau minerale chaque annee, donc ca ne va pas faire un trou dans les poches. En plus, L’Agence Internationale de l’Energie a calcule que, pour chaque annee de retard, les frais d’attaquer le changement climatique augment par $500 milliards. Non, $100 milliards en dix ans n’est pas impressionante.

Il me semble probable que, si l’amerique avait pu promettre davantage, la conference aurait peut-etre finis autrement. Avec un taux d’emissions par personne parmis les plus elevees du monde, l’amerique, comme plusiers pays industriels, a une dette a acquitter. President Obama n’as pas pris la position d’un leader mondiale climatique comme il avait reclame il y a un an. En revanche, il faut dire qu’avec la pression et pouvoir exerce par les industries de combustibles fossiles (v.f. par google), il est peu ettonant qu’il ne pouvait rien faire de plus. Il n’a tout simplement pas autant de pouvoir.

George Monbiot du journal «the Guardian» (v.f. par google) nous dit qu’Obama a demande des concessions, mais n’as rien offert de sa parte. De l’autre cote, Mark Lynas nous dit que la Chine est responsable d’avoir bloque toute effort d’accepter des cibles specifique. Dans ces mots:

Je crois qu’ils font de bons arguments, tous les deux, mais je donne beacoup d’importance a l’opinion de Mark. Mark etait dans la salle pour les negotiations, il a tout vu de ses propres yeux. J’ai lu son livre, Six Degres (v.f. par google), et j’ai ete impressione par la maniere dont il a pris tous ces donnees pour en faire une sommaire qu’on peut tous comprendre. Il est aussi parmi les si-peu-nombreux ecologistes qui est venu a comprendre l’importance de la nucleaire pour combattre la changement climatique (v.f. par google). Voila pourquoi je lui fai confiance comme observateur et penseur critique, et je lui prends au serieux.

Donc, le CCNUCC n’as rien donne, et ceux qui voulaient un vrai resultat en etait empeche par ceux qui n’en voulaient pas, mais qu’est-ce que ca veut dire pour le futur? Ici, le blogosphere semble plus d’accord, les actions des individus comptes toujours, et il y a tous sortes de gens qui n’ont pas encore cede le combat.

Georges Monbiot, dans ce meme article cites en haut, nous mets la responabilite dans la figure:

Je crois qu’il a raison. Je sais que je suis venu tard a la fete, et je m’en veut pour ne pas avoir fait quelque-chose plus tot.

A l’autre but de l’echelle, des investisseurs internationale qui dirigent des actifs de $13 mille milliards (v.f. par google) ont fait appel pour l’action au plus haut niveau pour combattre le changement climatique. On peut bien croire qu’ils ne diront pas une telle chose s’ils ne pensait pas que c’etait necessaire pour la survie de l’economie mondiale.

Des jeunes s’y melent aussi. Regardez la video en bas, produit par le «Australian Youth Climate Coalition». Ils ont un message fort et clair pour les dirigeants du monde:

C’est bien de voir ces appels de tous niveaux de la societe, mais ce n’est pas assez pour demander qu’un gouvernement agisse. Il est aussi tres important qu’on comprend ce qu’il nous faut et qu’on est d’accorde comment agir, pour envoyer un message clair, unis, et utiles a nos dirigeants. Une des plus grandes problemes la c’est que plusiers personnes pensent que l’energie renouvelable pourrait nous sauver, et des organisations ecologiste restent oppose a l’energie nucleaire.

Les partisans de l’energie renouvelable ne pensent pas normallement de la cout ou l’effort qu’il faudra pour fournir nos besoins. Remplacer les combustibles fossiles par les sources renouvelables se montre pas pratique des qu’on compte les materiaux (comme beton et acier) qu’il faudra, ou la surface necessaire pour les installations. Ca va sans dire que la solaire or les eoliens seront inefficace dans une vague de froid comme ces dernieres jours, donc on aura toujours besoin de quelque-chose de fiable quand la demande est forte et soutenue. Vour pouvez lire l’e-livre gratuit, «Sustainable Energy without the Hot Air» (en anglais) de David MacKay pour avoir une idee sur les limites theoriques de l’energie renouvelable, et decidez vous-meme si c’est vraiment faisable ou non.

J’ai deja ecrit sur l’opposition a l’energie nuclaire par des ecologistes. Peu d’entre eux semble comprendre la verite sur la nucleaire moderne, qui est moins chere, plus propre, plus sur, et plus fiable que dans la guerre froid dansquel elle est nee. En repetant ces mensonges, ils font la bonne publicite pour les industries des combustibles fossiles. Comment? Comme Steve Kirsch l’as dites (v.f. par google):

Bien sur, l’energie qui depend de la meteo ne peut jamais produire de l’energie constante et fiable, et la seule source qui pourrait vraiment remplacer les combustibles fossiles est la nucleaire. Si j’etais la chef d’un societe de combustibles fossiles, je voudrais bien semer la peur de la nucleaire, et j’en serait tres content de voir que les groupes ecologistes font deja le travail pour moi!

Si vous voulez une bonne idee de ce qu’il faudra pour remplacer les combustibles fossiles par soit l’energie renouvelable, soit la nucleaire, allez lire sur bravenewclimate.com (v.f. par google). Ils considerent les couts et la vitesse de construction pour plusiers options, et ils arrivent a la conclusion que la seule solution pour reduire les emissions de maniere durable, et assez vite, c’est la nucleaire.

Autant que les ecologistes s’oppose a l’energie nucleaire et demande qu’on ne construit que des sources d’energie renouvelables, on n’envoye pas de message utile a nos dirigeants, quelque-chose qu’ils peuvent utiliser pour passer des lois qui reduiront vraiment les emissions. Le Secretaire d’Energie Stephen Chu (v.f. par google) le comprends, j’en suis certain, donc President Obama devrait etre au courrant aussi. Peu ettonant qu’il ne pourrait rien offrir a Copenhague quand les ecologistes ne veulent pas les changements qui peuvent faire le necessaire, et que les industries de combustibles fossiles depensent une fortune pour tromper et mal renseigner () la publique americain.

Je ne veut pas dire que ce probleme n’existe qu’en amerique, c’est une histoire qui se repete partout au monde. Plus tot qu’on le reconnaise, plus tot qu’on peut commencer a faire les changements necessaire. Puis, peut-etre on peut persuader des autres a faire pareil.

Le United Nations Climate Change Conference demarre au Copenhague cette semaine. Il y a beaucoup dans le jeu. On a besoin d’un engagement de tous les nations pour renoncer les combustibles fossiles, et de le faire vite. Il n’y a pas de choix si on veut que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un monde que nous reconnaitrons.

J’en suis optimiste pour la conclusion. Certes, je ne crois pas que la conference donnera un accord qui sera assez pour arreter le changement climatique tout seul. Meme si un accord ‘parfait’ est signe, il faudra beaucoup d’effort pour passer a l’acte, ce qui prendra des decennies de travail. Signer un papier ne sera pas assez, meme s’il dit tous les bonnes choses.

Pourquoi, donc, suis-je optimiste? Prenez votre cafe, asseyez-vous, je raconte.

Beaucoup de gouvernements on fait des engagements ces derniers semaines, meme ceux qui l’ont resiste depuis longetemps. Les Etats Unis ont promis une baisse d’emissions de 17% par 2020 par rapport aux niveaux de 2005. La Chine reduira son intensite de carbone par 40-45% (v.f. par google) par 2020, et l’Inde reduira le sien par 20-25% (v.f. par google), aussi par 2020.

D’un cote, c’est bien d’entendre de telles nouvelles juste avant la conference. De l’autre cote, ces reductions ne feront rien pour arreter le changement climatique. Compare aux niveaux de 1990, le chiffre pour l’US n’est que 2%, et les cibles pour la Chine et l’Inde ne vaut meme pas ca.

L’intensite de carbone et comme le kilometrage. On peut amelier son kilometrage, mais si on roule plus loin, on peut quand meme bruler d’avantage d’essence. La Chine veut une croissance de son economie de 8% par an. Ca voudrait dire qu’en 2020 les emissions de la Chine aurait presque double (v.f. par google), par rapport a 2005.

Bien sur, il y aura une bagarre, et plusiers payees demanderont que les autres font davantage avant qu’ils accepteront de faire quelque-chose eux-meme. Ce n’est pas le style de dialogue qu’on veut vraiment voir au Copenhague. Il y en a qui diront que la Chine produit davantage de CO2 que toute autre pays, et d’autres qui diront que les Etats-Unis produisent plus de CO2 par person que le reste du monde (enfin, a part un ou deux pays).

On peut voir les emissions par person pour plusiers pays dans le graphique en bas. C’est tire de «Sustainable Energy without the Hot Air» le livre de David MacKay qu’on peut telecharger gratuitment sur le web. Ce graphique est pour l’annee 2000, et on voit bien que les pays developpes produisent bien plus de CO2 par person que la Chine et l’Inde, par exemple.

Il me semble que les pays developpes ont l’obligation morale de prendre la tete en reduisant les emissions. Bien sur, il faut que tout le monde s’y mele, mais il n’y a pas besoin d’attendre autrui, on devrait reduire les emissions vite, en maintenant. Helas, les politiciens parle toujours d’argent au lieu de CO2, disputant le prix de changement, et ce qu’il fera a l’economie chez-eux. Et ce n’est pas votre argent qu’ils essaye de proteger non plus. Non, c’est l’argent des grandes societes, qui veulent proteger les marches dont ils depends (v.f. par google).

Les grands societes se sont toujours proteges. Quand Thomas Edison a voulu allumer les rues par electricite, les fournisseurs de gaz l’ont attaque. La realite, c’est que chaque annee de retard augment beaucoup le bilan eventuel (v.f. par google). Est-ce qu’il faut changer nos styles de vie pour combattre le changement climatique? Oui, il le faut. Est-ce que ca changera l’economie? Oui, il le changera. Mais est-ce que ce va faire mal a vous, ou a moi? Pas forcement.

Thomas Edison a change nos vies. Henry Ford aussi, en construisant l’industrie de la voiture. D’autres changements ont ete plus lents, comme de la theatre aux movies silencieux, puis avec le son, puis television, videos, et maintenant la TV par satelite ou internet. L’industrie de l’entertainement a bien change dans ce temps, et nous avons change avec.

Changer notre style de vie, ca fait partie de notre style de vie, et c’est une bonne chose. Quand on accept ce fait, s’adresser a le changement climatique n’a rien a craindre, c’est une opportunite. Au moins, si vous n’etes pas le directeur d’une societe de fournisseur de combustibles fossiles!

Voici, donc, pourquoi je suis optimiste. Je crois qu’on peu faire face aux changement necessaires pour combattre le changement climatique, si on peut voir que c’est dans nos propres interets. Pour cela, il suffit de voir qui est derriere les voix qui nous disent qu’il n’y a pas besoin de changer.

Si vous etes parmis ceux qui ne pensent pas que le changement climatique est un problem important, posez-vous ces questions: D’ou vous vous-etes informes? Qui vous a convaincu qu’il n’y a rien a craindre? Quel est son motivation? Qu’est-ce qu’il gagnera si vous y croyez?

Si vous creusez assez, vous sentierz le petrole. Certains fois, c’est evident, d’autres fois non. L’industrie petrolier se cache bien dans ce jeu. Il faut chercher pour savoir si vous avez ete arnaque par les relations publiques de l’industrie.

Mes lecteurs reguliers savent que j’aime donner la parole a President Nasheed des Maldives. Bon, je vais le faire encore une fois. Il y a quelques semaines il a fait un discours, s’exprimant ainsi:

Ne serait-ce bien si d’autres chefs d’etat pourrait dire pareil, et nous offrir le developpement, l’electricite, et le transport, au lieu de charbone et petrole?

David MacKay est physicien, professeur a l’Univerity de Cambridge. Au debut d’Octobre il a commence a travaille pour le «Department of Energy and Climate Change» (DECC) en Grande-Bretagne. Il est le nouveau Conseiller Scientifique en Chef, et si vous me demandez mon opinion, il est bien choisi pour ce travail.

Il a ecrit un livre, Sustainable Energy – without the hot air, («l’Energie Soutenable – sans l’air chaud») qu’on peut telecharger gratuitement (en plusiers formats, helas tous en anglais). Contrairement a la plupart des savants, il peut s’expliquer bien a la publique, s’exprimant dans une langage facile a comprendre avec le minimum de mathematiques. Comme indique par le titre de son oeuvre, il explique la realite sur l’energie soutenable, en clair, et avec les chiffres necessaire pour mettre le contexte et l’echelle de son explication.

Par exemple, il exprime tout usage d’energie en kilowatt-heures, la quantite d’energy utilise par un chauffage electrique d’un kW dans une heure. En utilisant les memes unites pour tout ce qu’on fait, on peut facilement comparer des activites differents, comme conduire la voiture, prendre l’avion, ou faire chauffer le bain. Le kilowatt-heure est aussi l’unite qui apparait sur votre facture electrique, donc c’est quelque-chose qu’on peut tous reconnaitre.

Il a, pour but, que chacun peut faire ses propres decisions, basee sur les faits, au lieu d’etre obligee de choisir entre des choses qu’on ne comprennent vraiment pas. Il dit que:

et

Etant physicien, bien sur il accepte l’opinion des climatologues qu’il faut arreter d’utiliser des combustibles fossiles, et vite. Il dit que 90% d’electricite en Grande Bretagne vient des combustibles fossiles, donc le remplacer veut dire qu’il faut augmenter tout autre source d’electricite par dix fois, par exemple.

Les Brittaniques sont bien connus pour resister n’importe quelle changement. Ils s’oppose aux eoliens, a l’energie des vagues, ou aux centrales nucleaires si c’est dans leur banlieu. Des manifestations poussent comme des mauvaise herbes partout qu’on les proposent. Il n’y a qu’a peu pres 2400 eoliens en Grande Bretagne actuellement, pour allumer tout la Grande Bretagne avec eux on en aura besoin de 600 000. Ce sera 2,5 sur chaque kilometre carre. Ou vont ils mettre tout ca?

Et ce n’est pas facile de construire tous ces eoliens non plus. Ca prend un tas de beton et d’acier, et beaucoup de cablage pour les relier a la distribution. Barry Brook a un excellent article sur le cout et l’effort de construire a une telle echelle (v.f. par google), dont j’ai prete la graphique a cote.

Barry n’est pas le seul qui en parle, l’Institute of Mechanical Engineers vient d’attaquer le gouvernement Brittanique pour avoir defini des cibles climatique sans fournir les moyens de reussir (v.f. par goole). D’apres eux, il n’y a pas de possibilite de construire tous ce qu’il faut pour arriver au but si on ne change pas de maniere significative sa strategie.

Je suis convaincu qu’ils ont raison, mais je ne suis pas convaincus par certains idees qu’ils avancent pour resoudre le probleme, comme le captage et stockage du carbone (qu’on n’as pas encore fait a grande echelle) ou la construction des ‘arbres artificiels’ (aussi jamais fait a ce jour). Etant des ingenieurs, je presume que c’est toute a fait naturel qu’ils preferent des solutions mechaniques. Neanmoins, ils proposent aussi de donner davantage de pouvoir a la DECC, la ou on vient d’embaucher David MacKay, et ca, je crois que c’est une tres bonne idee!

David a le don de pouvoir mettre tous ces faits et chiffres dans une forme comprehensible. Mais, si vous parlez l’anglais, pourqoui pas regarder son video et voir vous-meme. Ca ne prends que six minutes. (Merci a Charles Barton de The Nuclear Green Revolution, ou j’ai trouve ce video.)

Si ce video vous plait, pourquoi pas lire son livre, ou peut-etre commencer avec la sommaire en dix pages qu’il a aussi ecrit. Ca vous donnera une analyse clair et net de ce qu’il veut dire d’essayer d’alimenter la Grande Bretagne par l’energie soutenable, sans agenda politique. Bien sur, cette analyse s’applique en grande partie pour d’autres pays.

Je suis tres encourage d’apprendre que le gouvernement Brittanique a decide d’ecouter quelqu’un comme David. J’espere que plus de monde l’ecouteront aussi, il est quelqu’un qu’on peut tous comprendre.