Chanson pour Jasmine » Environmental Movement

Copenhague – et maintenant?

Tony — Sun, 10 Jan 2010 18:09:50 +0000

La reunion de Copenhague est finis depuis un moment maintenant, et nous a donne rien d’utile. Je n’en ai pas encore ecrit parce-que je voulais attendre, pour lire les analyses d’autres d’abord. Et bien sur, il y en a beaucoup sur le web a ce sujet. Je n’ai pas tout lu, certes, neanmoins, voici mes opinions.

Eviddement, on n’as pas eu le resultat souhaite. Tous qu’on a eu c’est «l’accord de Copenhague», un but de papier sans valeur legale ecrit que par une poignee de payees. Il est depourvu des chiffres qu’on peut utiliser pour construire une plan d’action. Il ne dit pas a quelle point il faut reduire les emissions, ou quand. Il n’est pas possible d’attaquer le changement climatique a partir de ce document. Soi-meme, il ne vaut rien, et il est possible qu’il est pire de l’avoir que si la reunion n’avait rien du tout produit.

Ayant sorti de la cadre CCNUCC, ces payees qui l’ont produit ont arrache les dents de la CCNUCC. President Obama l’avait annonce devant le monde avant meme que les delegues l’ont vus (v.f. par google), ce qui demontre une manque de respect pour le protocole. Comment prendre la CCNUCC au serieux maintenant?

De l’autre cote, je ne pense pas qu’il y avait rien d’autre a signer. Je n’ai trouve nulle part que le processus de la CCNUCC avait cree un document pret a signer a la fin de la reunion. Si vous savez quelque-chose au contraire, s.v.p. dites-le moi dans les commentaires. Enfin, aussi inutile qu’il soit, l’accord est quand-meme valable pour avoir ete signe par les Etats-Unis et la Chine, chose impensable il n’y a que peu de temps.

Bien sur, apres la reunion, les politiciens ont tous pointe le doigt vers les autres. C’est difficile pour quelqu’un comme moi de savoir qu’est-ce qui s’est vraiment passe, qui est coupable de quoi, et pourquoi la reunion a echoue. Je crois bien qu’il y avait de bons intentions de la plupart des delegues, je doubt qu’autant de dirigeants y seraient venus s’ils ne voulaient pas reussir. Plusiers pays ont annonce des mesures pour limiter leurs emissions avant d’y aller, et meme si ces mesures n’etaient pas assez, c’etait bien plus qu’avant. Donc, qu’est-ce qui c’est passe?

President Obama etait parmi le plus important des delegues, mais il y allait les mains vides. Il n’a rien offert de nouveau, ce qui a decu pas mal de gens. L’offre de mobiliser des fondes de $100 milliards par 2020 pour les pays en developpment ne vaut pas grand choses. Les americains depense autant en eau minerale chaque annee, donc ca ne va pas faire un trou dans les poches. En plus, L’Agence Internationale de l’Energie a calcule que, pour chaque annee de retard, les frais d’attaquer le changement climatique augment par $500 milliards. Non, $100 milliards en dix ans n’est pas impressionante.

Il me semble probable que, si l’amerique avait pu promettre davantage, la conference aurait peut-etre finis autrement. Avec un taux d’emissions par personne parmis les plus elevees du monde, l’amerique, comme plusiers pays industriels, a une dette a acquitter. President Obama n’as pas pris la position d’un leader mondiale climatique comme il avait reclame il y a un an. En revanche, il faut dire qu’avec la pression et pouvoir exerce par les industries de combustibles fossiles (v.f. par google), il est peu ettonant qu’il ne pouvait rien faire de plus. Il n’a tout simplement pas autant de pouvoir.

George Monbiot du journal «the Guardian» (v.f. par google) nous dit qu’Obama a demande des concessions, mais n’as rien offert de sa parte. De l’autre cote, Mark Lynas nous dit que la Chine est responsable d’avoir bloque toute effort d’accepter des cibles specifique. Dans ces mots:

it was China’s representative who insisted that industrialised country targets, previously agreed as an 80% cut by 2050, be taken out of the deal. “Why can’t we even mention our own targets?” demanded a furious Angela Merkel. Australia’s prime minister, Kevin Rudd, was annoyed enough to bang his microphone. Brazil’s representative too pointed out the illogicality of China’s position. Why should rich countries not announce even this unilateral cut? The Chinese delegate said no, and I watched, aghast, as Merkel threw up her hands in despair and conceded the point. Now we know why – because China bet, correctly, that Obama would get the blame for the Copenhagen accord’s lack of ambition.

China, backed at times by India, then proceeded to take out all the numbers that mattered. A 2020 peaking year in global emissions, essential to restrain temperatures to 2C, was removed and replaced by woolly language suggesting that emissions should peak “as soon as possible”. The long-term target, of global 50% cuts by 2050, was also excised. No one else, perhaps with the exceptions of India and Saudi Arabia, wanted this to happen. I am certain that had the Chinese not been in the room, we would have left Copenhagen with a deal that had environmentalists popping champagne corks popping in every corner of the world.

C’etait le représentant de la Chine qui a insiste pour que les objectifs des pays industrialises, prealablement convenue, alors qu’une reduction de 80% d’ici 2050, etait mis hors de la transaction. «Pourquoi ne pouvons-nous mentionne meme nos propres objectifs?» demanda une furieuse Angela Merkel. Le premier ministre australien, Kevin Rudd, a ete assez en colere de taper son microphone. Le representant de Brésil a aussi souligne l’illogisme de la position de la Chine. Pourquoi les pays riches annoncent meme pas cette réduction unilaterale? Le delegue chinois a dit que non, et je regardais, consterne, comme Mme Merkel a leve les mains dans le desespoir et a concede le point. Maintenant on sait pourquoi – parce-que la Chine a pari, a juste titre, que Obama serait vu comme responsable pour la manque d’ambition de l’accord de Copenhague.

Chine, soutenus parfois par l’Inde, a ensuite procede a enlever tous les chiffres qui comptent. Un maximum des emissions mondiales en 2020, essentiel pour maitriser les temperatures a 2C, a ete enleve et remplace par des mots vagues suggerant que les emissions devraient atteindre un sommet «le plus tot possible». L’objectif a long terme, des reductions globales de 50% en 2050, a egalement ete excisee. Personne d’autre, peut-etre à l’exception de l’Inde et l’Arabie saoudite, a voulu que cela se produise. Je suis certain que les Chinois n’avaient pas ete dans la chambre, nous aurions quitté Copenhague avec un accord que les ecologistes auraient fete en faisant sauter les bouchons de champagne dans tous les coins du monde.

Je crois qu’ils font de bons arguments, tous les deux, mais je donne beacoup d’importance a l’opinion de Mark. Mark etait dans la salle pour les negotiations, il a tout vu de ses propres yeux. J’ai lu son livre, Six Degres (v.f. par google), et j’ai ete impressione par la maniere dont il a pris tous ces donnees pour en faire une sommaire qu’on peut tous comprendre. Il est aussi parmi les si-peu-nombreux ecologistes qui est venu a comprendre l’importance de la nucleaire pour combattre la changement climatique (v.f. par google). Voila pourquoi je lui fai confiance comme observateur et penseur critique, et je lui prends au serieux.

Donc, le CCNUCC n’as rien donne, et ceux qui voulaient un vrai resultat en etait empeche par ceux qui n’en voulaient pas, mais qu’est-ce que ca veut dire pour le futur? Ici, le blogosphere semble plus d’accord, les actions des individus comptes toujours, et il y a tous sortes de gens qui n’ont pas encore cede le combat.

Georges Monbiot, dans ce meme article cites en haut, nous mets la responabilite dans la figure:

For the past few years good, liberal, compassionate people – the kind who read the Guardian – have shaken their heads and tutted and wondered why someone doesn’t do something. Yet the number taking action has been pathetic.

Au cours des dernieres quelques annees, des gens sympa, liberale, des gens de compassion – le genre qui lise le Guardian – ont secoue la tete et se sont demande pourquoi personne ne fait rien. Pourtant, le nombre qui ont agis a ete pathetique.

Je crois qu’il a raison. Je sais que je suis venu tard a la fete, et je m’en veut pour ne pas avoir fait quelque-chose plus tot.

A l’autre but de l’echelle, des investisseurs internationale qui dirigent des actifs de $13 mille milliards (v.f. par google) ont fait appel pour l’action au plus haut niveau pour combattre le changement climatique. On peut bien croire qu’ils ne diront pas une telle chose s’ils ne pensait pas que c’etait necessaire pour la survie de l’economie mondiale.

Des jeunes s’y melent aussi. Regardez la video en bas, produit par le «Australian Youth Climate Coalition». Ils ont un message fort et clair pour les dirigeants du monde:

Those of you who say it can’t be done should get out of the way of people already doing it. Our future will not be written for us, but by us. You’re not done yet. And neither are we.

Ceux qui disent qu’on ne peut rien faire doivent sortir du chemin de ceux qui sont deja en train de le faire. Notre future ne serait pas ecrit pour nous, mais par nous. Vous n’etes pas encore finis. Nous non plus.

C’est bien de voir ces appels de tous niveaux de la societe, mais ce n’est pas assez pour demander qu’un gouvernement agisse. Il est aussi tres important qu’on comprend ce qu’il nous faut et qu’on est d’accorde comment agir, pour envoyer un message clair, unis, et utiles a nos dirigeants. Une des plus grandes problemes la c’est que plusiers personnes pensent que l’energie renouvelable pourrait nous sauver, et des organisations ecologiste restent oppose a l’energie nucleaire.

Les partisans de l’energie renouvelable ne pensent pas normallement de la cout ou l’effort qu’il faudra pour fournir nos besoins. Remplacer les combustibles fossiles par les sources renouvelables se montre pas pratique des qu’on compte les materiaux (comme beton et acier) qu’il faudra, ou la surface necessaire pour les installations. Ca va sans dire que la solaire or les eoliens seront inefficace dans une vague de froid comme ces dernieres jours, donc on aura toujours besoin de quelque-chose de fiable quand la demande est forte et soutenue. Vour pouvez lire l’e-livre gratuit, «Sustainable Energy without the Hot Air» (en anglais) de David MacKay pour avoir une idee sur les limites theoriques de l’energie renouvelable, et decidez vous-meme si c’est vraiment faisable ou non.

J’ai deja ecrit sur l’opposition a l’energie nuclaire par des ecologistes. Peu d’entre eux semble comprendre la verite sur la nucleaire moderne, qui est moins chere, plus propre, plus sur, et plus fiable que dans la guerre froid dansquel elle est nee. En repetant ces mensonges, ils font la bonne publicite pour les industries des combustibles fossiles. Comment? Comme Steve Kirsch l’as dites (v.f. par google):

If you want to get emissions reductions, you must make the alternatives for base-load electric power generation cheaper than coal. It’s that simple. If you don’t do that, you lose.

Si vous souhaitez obtenir des réductions d’emissions, vous devez apporter les solutions de rechange pour la fourniture d’energie electrique constante moins cher que le charbon. C’est si simple. Si vous ne le faites pas, vous perdez.

Bien sur, l’energie qui depend de la meteo ne peut jamais produire de l’energie constante et fiable, et la seule source qui pourrait vraiment remplacer les combustibles fossiles est la nucleaire. Si j’etais la chef d’un societe de combustibles fossiles, je voudrais bien semer la peur de la nucleaire, et j’en serait tres content de voir que les groupes ecologistes font deja le travail pour moi!

Si vous voulez une bonne idee de ce qu’il faudra pour remplacer les combustibles fossiles par soit l’energie renouvelable, soit la nucleaire, allez lire sur bravenewclimate.com (v.f. par google). Ils considerent les couts et la vitesse de construction pour plusiers options, et ils arrivent a la conclusion que la seule solution pour reduire les emissions de maniere durable, et assez vite, c’est la nucleaire.

Autant que les ecologistes s’oppose a l’energie nucleaire et demande qu’on ne construit que des sources d’energie renouvelables, on n’envoye pas de message utile a nos dirigeants, quelque-chose qu’ils peuvent utiliser pour passer des lois qui reduiront vraiment les emissions. Le Secretaire d’Energie Stephen Chu (v.f. par google) le comprends, j’en suis certain, donc President Obama devrait etre au courrant aussi. Peu ettonant qu’il ne pourrait rien offrir a Copenhague quand les ecologistes ne veulent pas les changements qui peuvent faire le necessaire, et que les industries de combustibles fossiles depensent une fortune pour tromper et mal renseigner () la publique americain.

Je ne veut pas dire que ce probleme n’existe qu’en amerique, c’est une histoire qui se repete partout au monde. Plus tot qu’on le reconnaise, plus tot qu’on peut commencer a faire les changements necessaire. Puis, peut-etre on peut persuader des autres a faire pareil.

(Possibly) related posts:

l’Essence gratuit? De la Pizza gratuite!

Tony — Fri, 01 Jan 2010 23:22:09 +0000

A la fin de 2008, j’ai explique comment j’ai change mes habitudes au volant et que ca m’avait rendu l’essence gratuite en Decembre. C’est le moment de faire le bilan pour 2009!

En 2008, j’ai fait 10400 km en voiture, brulant 621 litres d’essence. Ca fait 6,0 litres pour 100 km. En 2009, j’ai fait 9440 km, avec 552 litres. Je vous laisse faire le calcul vous-meme, mais moi je pense que ca fait une amelioration d’a peu pres 2% en kilometrage par litre. Mieux, la consommation d’essence a diminue 11%, ce qui n’est pas petit. La difference vaut de l’ordre de 70 euros, donc assez pour visiter un restaurant avec Dweezeljazz.

De la pizza gratuite pour avoir conduit moins, ca me parle!

D’apres le 538 blog (v.f. par google), la famille moyenne americain avec 4 personnes utilise 7500 litres d’essence par an. Imaginez le nombre de pizzas ils peuvent acheter s’ils reduisait ce chiffre par 10%?

J’ai aussi suivi ma consommation electrique en 2009, et j’ai trouve qu’on utilise 30 kWh par jour, en moyenne. D’apres une page sur Wikipedia, la moyenne en France sera 40 kWh par jour pour deux personnes, donc nous sommes au dessous de ca.

Je controle notre usage d’electricite en lisant le compteur une fois par semaine, mais c’est deja assez pour commencer a savoir ou c’est utilise. Par exemple, notre chauffe-eau est tombe en panne cet ete, ce qui m’as permis d’estimer la quantite d’electricite qu’on utilise que pour ca. Il y en a qui sont plus aggresif a chercher ou part l’argent. Tom Harrison utilise un TED 5000 (v.f. par google), qui lui permet de voir d’une seconde a l’autre qu’est-ce qui utilise l’electricite. C’est ainsi qu’il a trouve que son four a gaz consomme 300 W d’electricite (v.f. par google). Qui aurait cru qu’un four a gaz pourrait avoir besoin d’autant d’electricite?

Si vous etes interresse de controler votre proper consommation des choses comme l’essence et l’electricite, il y a plusiers possibilites pour trouver des chiffres. On peut regarder la carnet de la voiture pour avoir les kilometres contre la date, et si on sait combien d’essence on achete (factures de la carte de credit, peut-etre?) on peut calculer la consommation en litres pour 100 km. Pour l’electricite ou gas, il y a des factures avec la consommation ecrit dessus, mais attention, il faut des vrais lectures, non pas des estimations!

Des qu’on sait la consommation dans la passe, on a une bonne base pour voir des eventuels reductions si on change d’habitudes. On peut comparer la consommation d’essence avec d’autres voitures pareils si on utilise un site comme fuelly.com. Mon Astra est la, par exemple.

Si vous avez vraiment l’intention de reduire la consommation, pourquoi pas s’inscrire sur le site de 10:10 (il y a un lien separe pour la Grande Bretagne). La campagne 10:10 a, pour but, de convaincre des gens, des societes, et des organisations, de reduire leur empreinte carbone par 10% en 2010. 10% est un cible modeste, mais quand-meme significatif. L’objective es qu’on fait quelque-chose, au lieu d’en parler. Jusqu’a maintenant, plus de 50,000 personnes se sont inscrits, y compris Pete Postlethwaite, vedette du film Age of Stupid.

Il faut dire, le site 10:10 n’est pas bien construit. Il m’est fallu une demi-heure pour trouver le 10:10 blog, par exemple. Ils sont a la recherche d’un expert d’informatique pour les aider, si ca vous tente, contactez-les! On peut avoir une meilleur idee sur eux par la page 10:10 sur Wikipedia (v.f. par google), d’ou en apprends les noms de quelques participants. La list est impressionante, il y a le cabinet brittanique, le Musee de la Science, Microsoft UK, et le journal «the Guardian».

Le «Guardian» a mis son poids derriere la campagne 10:10. Ca vaut le temps de lire des articles par Andrew Simms (v.f. par google), Chris Goodall (v.f. par google) et Ian Katz (v.f. par google), parmi autres. Je suis convaincu que 10:10 vaut la peine, donc je me suis inscrit. Enfin, on peut le voir autrement, et le considerer comme de la pizza gratuite.

(Possibly) related posts:

Journee Mondial de l’Ocean, 8 Juin

Tony — Sat, 06 Jun 2009 16:55:00 +0000

La mer Egee

Lundi prochain, Juin 8, est la Journee Mondiale de l’Ocean. L’idee pour cette fete venait en 1992, du Canada, au sommet de Rio. On l’a fetee chaque annee depuis, et cette annee pour la premiere fois la fete est reconnu officialement par l’ONU.

On pourrait croire que, parce-que j’habite pres de Geneve, presqu’aussi loin de la mer qu’on pourrait vivre en europe de l’ouest, que je n’aurai pas grande chose a dire au sujet de la mer. Si vous y croyez, vous devrez etre nouveau a ce blog (bienvenue!), la mer est quelque-chose dont je pourrai parler pendant des heures. J’ai grandi en Angleterre, plus pres du cote que la plupart du monde. Personne en Angleterre n’est plus que 113 km de la cote, j’etais beaucoup plus pres, a 1,5 km, sur une ile, effectivement. J’ai passe une bonne partie de mon enfance dans les eaux froid, marchant avec difficulte sur les plages pierreuse, en essayant de voir ce que je pourrait dans la mer gris-vert du nord de Kent (pas grand chose, en effet). J’ai ramasse des foraminiferes (petits coquilles, moins d’un millimetre de diametre) et les observait sous un microscope. Je me rappel la premiere fois que je voyait des anemones, sur les plages de Jersey, en vacances avec la famille. J’ai vu des poulpes et des nudibranches dans les plages Grecs, et requins et dauphins aux Maldives. Oh oui, je peut bien dire que j’aime la mer.

Les oceans sont enorme. Ils couvrent trois-quarts du surface de la terre, et a peut pres trois-cinquiemes de la terre est couvert par plus que 1,5 km d’eau. Il y a beaucoup d’eau sur la terre. Pourquoi, donc, est ce qu’on a besoin d’une journee mondiale pour en attire l’attention? Bien, il parait que les oceans ne sont pas on bon etat, et c’est notre faut. Vous pouvez lire davantage sur les menaces aux oceans sur le site du Marine Conservation Society (en anglais, desole), voici quelques entetes.

Toute le monde est au courrant sur la rechauffement de la terre, et du fait que la glace polaire se fond rapidement. C’est deja mauvais pour les pingouins et les ours polaires, mais aussi pour l’humanite. Une bonne partie de la population humaine habite pres de la mer, en profitant pour gagner leur vie. Non seulement les iles et les pays peu-elevees seront inondees par les marees montant, mais leur ecosystemes seront change pour le pire. Des recifs coraliens, par exemple, sont une habitation pour plusiers especes. Beaucoup d’animaux qui vivent pas toutes leurs vie dans un recif coralien en dependent quand-meme dans leur jeunesse. Quand la mer devient trop chaud, le corail ‘blanchisse’, ce qui pourrait le tuer eventuellement. Les blanchissements sont plus frequents qu’autrefois, et les climatologues pensent qu’ils deviendront de plus en plus frequents et severes dans le futur. Meme si on a trouve que quelques corails peuvent s’adapter aux eaux plus chauds, il y a de forts raisons de croire que la plupart des recifs coraliens seront mort par le fin de ce siecle (traduction par google) si nous ne faisons pas de grands reductions dans nos emissions de dioxide de carbone. Des chercheurs travaille pour trouver des moyens d’aider le corail a survivre, mais ils n’ont pas beaucoup de temps.

Corail

Mondialement, il y a une menace plus severe que la rechauffement des eaux, c’est-a-dire l’acidification des oceans. Le dioxide de carbone se dissout dans l’eau de mer, le rendent plus acide. La croissance du corail en est empeche, car il est plus difficile de faire son squelette de calcaire. D’autres creatures, dont plusiers a l’origine de la chaine alimentaire, auront la meme probleme. L’acidification des oceans est un phenomene mondiale (traduction par google). Il touchera des recifes partout dans le monde, non seulement ceux pres des industries et grandes villes.

La surpeche est encore une menace pour les oceans. En reduisant les populations meme d’un ou deux especes, on peut changer le comportement de toute l’ecosysteme, souvent d’une maniere severe. Le thon a ete peche jusqu’au bord d’extinction au mediterranee, mais il y a peu de chance que les politiciens interviendront pour le sauver. Le thon est un predateur, vers le haut de la chaine alimentaire. Quand on enleve les predateurs importants, souvent le resultat est qu’un espece plus bas dans la chaine commencent a dominer l’ecosysteme, par sur-competition avec les autres especes. L’ecosysteme se trouve desequilibre, et peut changer de nature totalement. Il se peut bien qu’il ne suffirait pas d’arreter de chasser les predateurs, l’ecosysteme peut ne plus etre capable de retrouver son equilibre originale toute seul.

Les dechets flottants sont aussi un problem serieux. Sur le petit atoll de ‘Midway’ en plein mileu de l’ocean Pacifique, des albatros se trompe en prennent des pieces de plastique flottants pour alimentation, qu’ils donnent ensuite aux poussins (traduction par google). Peu etonnant, beaucoup de poussins meurrent par consequent. Les albatros ne sont pas fait pour digerer les tees de golf, les brosses a dents, ou les briques de lego.

Meme nos efforts pour proteger les oceans peuvent etre maladroit. Certs, on a tous entendu parler du thon sans risque pour les dauphins, en on parlait meme dans L’arme Fatale 2, il y a 20 ans maintenant. J’aime les dauphins comme toute le monde, mais j’ai ete choque d’apprendre que la peche au thon sans risque pour les dauphins est un desastre ecologique (traduction par google). Les moyens employe pour la peche au thon sans risque pour les dauphins ont un taux eleve de «prises accessoires» par rapport a d’autres methodes. Prises accessoires (traduction par google) veut dire «dommages de geurre», des animaux tue par accident pendant qu’on chasse un espece en particulier. Une grande partie des prises accessoires dans la peche au thon sans risque pour les dauphins sont bien plus menace que les dauphins-memes. Non, la peche au thon sans risque pour les dauphins n’est pas bon pour l’environnement marin.

Le coucher du soleil sur la plage

De plus en plus, des gens s’informent sur la protection de l’environnement. On demande des emballages recyclable, des electromenager moins gourmande en alimentation, et des voitures qui consomment moins d’essence. Mais qu’est-ce qu’on peu bien faire dans la vie quotidienne pour aider les oceans, surtout si on habite loin de la mer? Le Marine Conservation Society (traduction par google) a quelques propositions, et il y en a d’autres sur le site de The Ocean Project (traduction par google). Idee facile, s’informer sur vos achats de poissons et fruits de mer, il y a des bons propositions sur tous les deux sites la. Si vous prenez la decision d’eviter les poissons et fruits de mer completement, vous pouvez toujours faire une geste en achetant des produits bio. Par ce fait, vous encouragez les producteurs de laisser a cote les pesticides. Moins on utilise des pesticides, moins il y en aura dans les rivieres, puis dans la mer, et finalement moins dans les mammiferes marins (traduction par google), comme ce dauphin qu’on voulait sauver toute a l’heure.

Vous pouvez trouver davantage sur la Journee Mondiale de l’Ocean sur le site de World Ocean Network. Peut-etre un des evenements dans leur liste aura lieu pres de chez-vous. Sinon, il y a plein de resources sur le web, comme par exemple 24 heures pour l’Ocean de la Musée Nausicaä. Je compte en regarder une partie pendant la journee.

(Possibly) related posts:

Fete de la Nature, et des Especes Menaces

Tony — Thu, 21 May 2009 19:49:14 +0000

Champ de dent-de-lions

Vendredi derniere, mai 15, etait «Endangered Species Day» («fete des especes menaces») aux Etats-Unis. Son but est d’encourager les gens a apprendre davantage sur les especes menaces, et sur ce qu’ils peuvent faire pour les aider. L’evenement est organise par StopExtinction.org, et aura lieu le 3eme vendredi de mai chaque annee. Sa premiere celebration etait en 2006, donc la fete est dans sa quatrieme edition cette annee. Creee par le US Congress, cette annee une resolution a etait introduit par le senator Dianne Feinstein pour encourager des ecoles a prendre le temps d’enseigner des ecoliers au sujet des especes menaces et des efforts de conservation, parmi autres choses. J’ai parle de Senator Feinstein deja dans ce blog dans le contexte d’une autre creature menace, c’est-a-dire Patricia Rattray.

Fleur

StopExtinction.org avait beaucoup d’evements sur leur site cette annee; educationel, inspirationel, pratique, toute la gamme. Voici quelques echantillons.

Le Wyoming Children’s Museum and Nature Center («Musee d’enfants et centre nature de Wyoming») a donnee des presentations sur la fait que un seule degre de rechauffement de la terre peut toucher la faune (et ce que vous pouvez faire au sujet). Peu de climatologues aujourd’hui diront que nous pouvons eviter un rechauffement d’un degre, donc ce n’est pas du sci-fi. Meme un seul degree peut faire des degats enormes, et c’est deja commence. Si vous en avez des doubtes, lisez les articles sur Cedar Canyon Road (traduction par google) et Aransas National Wildlife Refuge (traduction par google) sur «The Clade».

Une pie

Parmis des evenements en plein air, il y avait un promenade avec des oiseaux sur la riviere Tijuana en californie, ou on pourrait voir et apprendre sur les oiseaux qui vivent la. Cet evenement aura lieu chaque semaine, donc, si vous l’avez rate la semaine derniere, il exist d’autres opportunites. Regarder sur le calendrier du «Tijuana Estuary Visitor Centre» pour des details de tous leurs evenements.

Il y a un autre evenement qui ne pourrait etre decrit que comme ennuyant («boring», en anglais). C’est a dire, il avait lieu dans la ville de Boring, en Oregon. Non, pas de blague, la ville de Boring existe pour de vrai. Dernierement, ils ont commence un projet de restauration, et si vous y etiez vendredi derniere vous auriez pu assister dans la restauration de Boring Trail Station Trailhead Park. Tous que vous pourriez vouloir savoir sur Boring et sure leur propre site, BoringStation.com.

Le site de StopExtinction.org a des conseils pratique sur des choses que vous pouvez faire pour proteger la faune pres de chez vous (traduction par google). Certains idees sur leur liste sont tres faciles, comme conduire plus lentement pour reduire la risque de collision avec des animaux. Je pari que vous allez vous epargnez des sous aussi si vous faites ca, toute comme moi. Encore une idee, planter des especes indigenes dans le jardin. Beaucoup d’insectes ne sont pas bien adaptes pour les plantes non-indigenes, donc planter des especes indigenes peut les encourager, et par consequence les oiseaux et animaux qui en dependent.

Papillons

Presqu’en meme temps, sur l’autre cote de l’atlantique, ‘Fete de la Nature‘ s’est passe en France. Cette fete prennait place le samedi 16 et dimanche 17 mai. Elle a un an de moins que «Endangered Species Day», ayant debute en 2007, mais ils ont eu un nombre impressionants de participants (300.000) dans le passe. Parmi les evenements pres de chez moi, on avait l’opportunite de voir des chamois aux Col de la Faucille.

Bien sur, a l’heure actuel, tous ces evenements sont passe. Peu import, il rest toujours la possibilite d’apprendre sur la nature pres de chez vous, qu’elle soit menace ou non. Beacoup d’evenements d’Endangered Species Day ou Fete de la Nature etaient organise par des societes, qui ont des programs courrant. Si vous cherchez sur leurs sites, il se peut que vous pouvez toujour trouver quelque-chose d’interessant. En revanche, si un evenemment n’etait organise que pour le jour-meme, peut-etre ca vaut la peine de contacter les organisateurs quand-meme, demander s’ils avait pense a les repeter. Si la demande est assez grande, qui sait qu’est-ce qui peut arriver?

Si vous trouvez toujour rien, pourquoi pas tout-simplement allez voir vous-meme qu’est-ce qu’il y a autour de vous? Il y a plein a voir, et si vous avez un apareil et un peu de chance, vous allez surement trouver quelque-chose interessant a prendre en photo. Parmis les meilleurs blogs il y a beaucoup d’amateurs de la nature, jetez un oeil sur «Chipper’s Alley» en Oregon, «Everything is Permuted» en Angleterre, «2nd star to the right, straight on till morning…» en Malaysie, ou «My birdpics» en Swede pour quelques-uns des mes preferes. Bon promenade!

Fleurs de dents-de-lion

(Possibly) related posts:

Le Jour de la Terre 2009, c’est maintenant!

Tony — Tue, 21 Apr 2009 20:39:10 +0000

Le jour de la Terre 2009

Juste un petit rappel que demain, Avril 22, sera Earth Day (Le jour de la Terre) 2009. Earth Day existe depuis longtemps, le tout premier date de 1970, il y a 39 ans maintenant. Pour certains, c’etait le debut de l’environmentalism, et cette annee c’est aussi important que jamais. Peut-etre meme plus, etant donne que la changement du climat et la pollution sont des problemes de plus en plus severe.

Vous pouvez chercher des evennements pour Earth Day pres de chez vous sur leur site. Si vous trouvez rien, pourquoi pas faire quelque-chose vous-meme? Notre amie Shannon Ryan a participe au premier Earth Day, en marchant a l’ecole au lieu de prendre le bus.

champignon

Bien sur, un gentlemen ne fera jamais le calcul, mais c’est evident que Shannon est un amateur experimente de la nature! Il suffit de regarder son blog, «Chippers’ Alley» pour le voir vous-meme. C’est rempli de bonnes photos qu’elle prends regulierement, comme ces champignons. Bon travail, Shannon.

Quoi que vous fetes, je vous souhaite un bon Jour de la Terre 2009!

(Possibly) related posts:

“Soyez pas Stupide” a propos du changement de la climate

Tony — Sun, 22 Mar 2009 20:16:04 +0000

“Soyez pas Stupide” (2:30)
par President Nasheed des Maldives

Mohamed Nasheed, president des Maldives, vient de donner le discours le plus impressionant que je n’ai jamais entendu. A la premiere du film “Age of Stupid“, son message pour le monde sur la changement du climat etait tres clair. Si vous n’avez jamais ecoute un politicien parler franc et avec du bon sens, ca peut vous surprendre.

Ben, en fait ca fait deux politiciens que je connais qui parle avec du bon sens, les presidents Nasheed et Obama. C’est un debut…

Pete Poslethwaite, l’Archiviste

“Age of Stupid” a debute le 15 Mars en angleterre. L’action prend place en 2055, avec un homme qui regard des archives de nos jours pour comprendre le changement du climat. Par exemple, il y a un clip avec le guide montagnard Fernand Pareau sur le changement des Alps et des glaciers qu’il a vu dans ses 82 ans. Le star du film et Pete Poslethwaite, qui nous pose la question «why didn’t we stop climate change when we had the chance?» («Pourquoi n’avons-nous pas empêché le changement climatique tant que nous le pouvions?»). Pete est un acteur formidable, charismatique, et si moche qu’il est beau. Je l’ai adore dans “Jurassic Park – le Monde Perdu”, ou il jouait de l’autre but du l’echelle ecologique. C’est pourtant clair que Pete croit plutot dans le message de “Age of Stupid”, il a un eolienne dans son jardin en angleterre.

Revenant au President Nasheed, qu’est-ce qu’il disait dans son discours? Pour commencer, il annoncait que les Maldives deviendra neutre en carbone dans dix ans. Dans ces propres mots:

The cost of this probably will be high, but please understand, failure to act will cost us the world. If the Maldives, a small, relatively poor country, can achieve a big reduction in its greenhouse gas emissions, there can be no excuse from richer nations who claim that going green is to complex, too expensive or too much bother.

Le cout de ceci sera probablement eleve, mais s.v.p comprendre, si on ne reagisse pas ca nous coutera le monde. Si les Maldives, un petit, pauvre pays, peut achever un grande reduction dans ses emission de gaz a effet de serre, il n’y rest aucun excuse pour des nations plus riches qui disent que devenir verte est trop complexe, trop cher, ou trop a demander.

Ce sont des mots forts, mais est-ce que c’est vraiment si difficile pour un si petit nation de devenir neutre en carbone? Je crois que oui, apres tout ils n’ont pas beaucoup de flexibilite pour le faire, ils n’ont pas beaucoup de choix. Ils doivent importer tous leur ble, donc peu probable qu’ils puissent faire pousser des biocarburants. Ils peuvent pas migrer ver du terrain plus eleve pour echapper la hausse du niveau de la mer, ils n’ont pas de terrain plus eleve, point. Ils n’ont aucun ressources minerals, et tres peut dans le domaine agricole. Leurs ressources naturels sont le sable, la mer, le corail, des poissons, et des tourists. On peut pas faire grande chose qu’avec ca.

Les problems financieres dans le monde font deja des degats aux Maldives, le tourism a baisse 14% depuis l’annee derniere. Ils l’apellent ca le ‘tsunami financiere’, par reference a la baisse du tourism apres le tsunami de Decembre 2004.

Le rechauffement de la terre sera mauvais pour les recifs coralien de plusiers manieres. Le blanchissement du corail suite des temperatures eleves, le CO2 qui dissoute dans l’ocean les rends plus acides. L’erosion est deja augmente par la hausse du niveau de la mer et des evenemments meteo de plus en plus extremes. Quand les recifs souffrent, les poissons souffrent aussi, donc les mauvais nouvelles arrives de toutes directions. Non, petits comme ils sont, je crois que devenir neutre en carbone doit etre bien plus difficile pour eux que pour d’autre nations avec d’avantages de ressources disponible.

Le president Nasheed ne fait que ca pour proteger son nation. J’ai ecrit deja sur des choses que le gouvernement Maldivian fait pour s’adresser a la probleme du changement du climat, mais c’est loin d’etre tout. Il a reduit le cout de la presidence de $150 million par an a $4 million, et veut vendre le yacht presidentiel qui vaut $7.5 million. Il a choisi de ne pas s’installer dans le palais presidentiel, qui pourrait devenir un musee ou un universite. Il prefere partager un bureau avec son secretaire. Il ne gaspille pas l’argent des Maldives.

Le gouvernment Maldivien a aussi introduit, ces derniers semaines, une interdiction sur la chasse aux requins partout dans les eaux Maldivien. Des requins sont des predateurs tres importante pour la sante des ecosystemes coralien, ils mantiennent l’equilibre d’autres especes. Le ministere Maldivien pour la peche travaille avec les pecheurs de requins pour qu’ils aient d’autres moyennes de gagner leur vies, afin qu’il n’y a pas de raison pour qu’on veut defier cette interdiction. Ceci est tres importante quand on voit que ces requins ne sont pas chasse pour le sport par des hommes riches, mais par des pauvres pecheurs qui veulent gagner de l’argent pour vivre, et un seule aileron de requin peut vendre pour $100. Il y a un discussion sur le ‘shark-finning’ sur le blog de Southern Fried Scientist, mais soyez avertis, le video n’est pas tres jolis.

President Nasheed dites que «for untold fossil fuel consumption in our lifetime, we are trading our children’s place in an earthly paradise» («pour une consommation illimite des carburants aujourd’hui, nous vendons le future de nos enfants sur terre»). On pourrait croire que les Maldives ont plus d’interets que nous, puisqu’ils ne sont qu’une petite nation des iles coralien, mais on aura tort d’y croire. Si on ne peut pas sauver des pays comme les Maldives maintenant, on va pas pouvoir sauver des villes comme Londres, New York, ou Hong Kong demain. Une grande partie de Manhattan peut etre innonde par la mer avant la fin de ce siecle, et plus on attend pour agir, plus difficile ce sera de le sauver.

la derniere parti du discours de President Nasheed parle du conference sur le climat en Copenhagen en Decembre de cet annee:

Copenhagen can be one of two things. It can be an historic event where the world unites against carbon pollution, in a collective spirit of cooperation and collaboration, or Copenhagen can be a suicide pact. The choice is that stark. My message to you, my message to the world, is simply this: Please, don’t be stupid.

Copenhagen peut etre un de deux choses. Il peut etre un evenement historique ou le monde s’unis contre la pollution carbone, dans un esprit de cooperation et collaboration, ou Copenhagen peut etre un pacte de suicide. Le choix est si claire. Mon message a vous, mon message pour le monde, est simple: S’il vous plait, ne soyez pas stupide

Bien dit, President Nasheed, il me semble que le monde pourrait beneficier d’avantage de dirigeants comme vous. Peut-etre si on envoi un message clair a nos propres dirigeants, on peut faire une difference avant qu’il ne soit pas trop tard.

(Possibly) related posts:

Chansons sur la Pollution

Tony — Sun, 08 Mar 2009 18:50:09 +0000

La chanson la plus vielle que je connais sur la pollution et par Tom Lehrer, un mathematicien, pianiste, et chansonnier, qui ecrivait beaucoup de chansons amusants. “Pollution” a ete ecrit aux allentours de 1962-1963, la meme epoch que Rachel Carson ecrivait Silent Spring («Printemps Silencieux»), un livre qui est souvent reconnu pour avoir demarre le mouvement ecologiste.

Ce n’est pas que les anglophones qui chantait sur la pollution, Johnny Hallyday chante “La Pollution” en 1970, il y a 39 ans maintenant. Il y a une liste des chancons francophones sur la pollution et l’environnement sur Yahoo, si vous en voulez d’avantage.

Plus recemment, le group australien Midnight Oil ont chante beaucoup sur les droits des aborigenes, et sur l’environnement. Leur chanteur, Peter Garrett, est alle plus loin que chante. Depuis Novembre 2007, il est le ministre pour l’environment dans le gouvernement d’australie.

J’ai ete surpris de trouver qu’on chantait sur la pollution depuis plus de 40 ans. Si quelqu’un connait une chanson plus vielle que celle de Tom, j’aimerais bien le savoir. Entretemps, j’espere que vous apprecierez Tom, il y a d’avantage de ces chansons sur YouTube si vous en voulez plus.

(Possibly) related posts: