Chanson pour Jasmine

Parler au sujet d’electricite nucleaire, et, tot ou tard, on pose la question sur la dose de radiation qu’ils nous donne. La radiation est un sujet qui, pour beaucoup de monde, fait peur. Mais pourquoi?

Il y en a qui croit qu’il n’existe pas de niveau de radiation sans risque, et qu’il faut eviter de s’exposer a tout prix. D’autres croient qu’un centrale nucleaire emet la radiation, comme les centrales a charbone emettent la fumee. Des parties politiques, comme Europe Ecologie, nous disent qu’il faut abandonner la nucleaire en France a cause de ca. Ces opinions sont bien repandus, mais est-ce qu’il y a de la verite dedans?

Je ne le crois pas. Je pense qu’il existe un niveau de radiation qu’on peut accepter sans danger, a moins que ce niveau n’est pas trop eleves. Je crois ca parce-qu’il n’est pas possible d’eviter la radiation dans la vie. On est tous entourre par la radiation (v.f. par google) toute le temps, et quant a moi, je vais tres bien avec, merci. Laisser-moi vous parler de quelques sources de cette radiation.

Un, c’est moi-meme, mon propre corps. Non, je ne brille pas dans le noir, mais comme toute le monde, mon corps emets un si petit quantite de radiation. Des isotopes de potassium et carbone dans le corps contribuent un dixieme de la totale de la radiation qu’on recoit.

La radiation nous arrive depuis l’espace, et ca remonte de la terre aussi. Le niveau n’est pas le meme partout, mais il n’existe nul part sur la terre qu’on peut l’eviter. Des interventions medicales, comme la radiographie, nous donne aussi un peu de radiation.

Alors, si on restait a la maison, et n’allait jamais au docteur? Helas, ca nous aidera pas. Plein de choses dans la maison sont egalement legerement radioactif. Le granit, qu’on utilise dans la construction, en est un example. le gaz naturel, aussi, contient des elements radioactif. Le Radon, un gas qui exist naturellement, peut se concentrer dans des endroits fermes, comme chez-soi. En fait, le radon nous donne la moitie de la radiation qu’on recoit normallement. Donc rester dedans peut augmenter la dose de radiation qu’on recoit!

Beaucoup de batiments, comme Grand Central Station a New York, ont un taux de radiation eleve par rapport aux autres, a cause des materiaux de construction. Le niveau de radiation a Grand Central Station est plus qu'il est permis pour une centrale nucleaire (v.f. par google). Ca donne le quoi reflechir quand on attends le train!

Prendre l’avion n’est pas mieux. Des pilotes d'avion et des voyageurs frequents peuvent recevoir deux fois la dose de radiation que ceux qui restent par terre (v.f. par google), parce-que l’air moins epaisse a l’altitude ne nous protege pas aussi bien contre la radiation venant de l’espace.

Et les centrales nucleaires, quel est le niveau de radiation qu’ils nous donnent? Tres peu. A peu pres 0,014% (v.f. par google). C’est a dire que, de la dose quotidienne, la partie nucleaire vaut 12 secondes. Encore mieux, un centrale nucleaire peut bien reduire la dose que vous auriez recu autrement (v.f. par google), parce-qu’un centrale a combustibles fossiles a sa place pourrait emettre davantage de radiation!

Bien sur, trop de radiation est dangereux. La radiation peut tuer. Mais c'est la dose qui fait la poison (v.f. par google). On peut boire un verre de vin ou une biere de temps en temps, mais consommer une bouteille de whisky par jour et on ne sera pas surpris quand la foie ne fonctionne plus. Fumer un cigar de temps en temps sans souci, mais fumer 40 cigarettes par jour et le cancer des poumons vous attends. Beaucoup de choses qu’on rencontre dans la vie quotidienne sont toxique dans des doses eleves, mais ne nuit pas a la sante si on ne depasse pas des limites.

Donc, vous et moi, nous sommes entourre par la radiation, ou que nous soyons, quoi que nous faisons. Ce n’est pas a cause des centrales nucleaires, non plus, eux ils n’y sont pour rien. Existe-t’il une forme de radiation auquelle je me fais des soucis? Oui, effectivement, il y en a. J’essaye d’eviter un coup de soleil.

L’energie nucleaire a un mauvais reputation, et plusiers organisations environnementales s’opposent si fortement qu’ils prennent des mesures extreme. Par exemple, Greenpeace pense que l’usage d’energie nucleaire est un insulte envers les victimes d’Hiroshima et Nagasaki (traduction par google), ce qui me semble un peu loin comme association.

Meme le World Wildlife Fund triche sur les chiffres (traduction par google) pour cacher l’avantage du nucleaire. Vous pouvez voir ca vous-meme dans l’extrait de son rapport “G8 Barometre Climat”, ou il est ecrit en clair (page 7, derniere phrase) qu’ils ont calcule les emissions du nucleaire comme s’ils etaient des emissions du gaz naturel (soit 4 fois de plus). Donc, le WWF met la France en troisieme position, derriere l’Allemagne et le Rouyaume-Uni, au lieu d’etre premiere (page 13). Si une entreprise utilisait les meme methodes dans son rapport annuel on dirait que c’etait une escroquerie, non?

Pour etre juste, il faut dire que pas tous les environnementalistes sont contre. Mark Lynas, l’auteur de ‘Six Degres, Que va-t-il se passer?‘, s’est prononce pour. Il dit que la position environnementale contra la nucleaire est base sur erreur et mecomprehension, et non pas sur les faits.

Pourquoi, donc, est-ce que des organisations environnementale prennent des mesures extremes, et risquent leur reputation, en s’opposant a la nucleaire? La raison principale, bien sur, est la peur, mais peur de quoi? La radiation, peut-etre?

L’energie nucleaire pourrait, en principe, provoquer l’exposition a la radiation de plusiers manieres:

• des accidents, fusion du coeur, defaillance des systemes de securite, fuites grandes ou petites
• dechets radioactifs a vie longue, qui seront ici bien apres que l’espece humaine s’est asphyxie avec des combustibles fossiles
• la proliferation des armes nucleaire, utilisant les materiaux produit par des reacteurs nucleaires
• des terroristes, soit qui attaquent la centrale directement, soit qui volent des materiaux pour construire leurs propres bombes

Cette liste peut se classifier dans deux groupes: dommages du a la reacteur ou la machinerie associe (qu’il soit accidental ou non), ou dommages du aux dechets produits dans l’operation normale de la centrale.

Alors, si c’etait possible de construire un reacteur qui ne pourrait pas malfonctionner d’une maniere nuisible? Ca resouderait une de ces questions. Et si ce reacteur ne produisait que des dechets de court-vie, facile a gerer, et pas utile pour construire des armes? Ca resouderait l’autre probleme. Surement, si c’etait possible, la nucleaire serai acceptable pour plus de monde?

Eh bien, il parait que si, on peut produire l’energie nucleaire d’une maniere sur, avec des dechets minimale et gerable. Et ce n’est pas difficile non plus, on l’a deja fait, il y a 30 ans maintenant. Il s’appele un ‘Reacteur Rapide Integral‘ (traduction par google) (RRI, ou IFR – Integral Fast Reactor – en Anglais). Il y a un tres bon sommaire des RRI par Barry Brook dans ‘Brave New Power for the World‘ (traduction par google), et un autre par George Stanford (traduction par google) au National Center for Public Policy Research.

Le RRI est concu expres pour s’adresser a ces deux problemes, fiabilite en operation et gerabilite des dechets. En plus, il est tres efficace, ne cout pas cher, et est facile a construire. S’il est si bon, on peut se poser la question pourquoi on les a pas entendu parle? Le projet pour les developper a ete termine par Bill Clinton en 1994, et puisque son secretaire d’energie a ete lobbyiste pour les industries des combustibles fossiles, il est bien probable que ca l’explique, en partie au moins. Dans son livre ‘Prescription For The Planet‘, Tom Blees nous raconte l’histoire et l’operation des RRIs. Le Department of Energy a meme donne des instructions que ce technologie ne devrait avoir aucune publicite. On pourrait croire qu’il y avait la necessite de garder des secrets d’etat, peut-etre. Curieux, donc, que l’ingenieur en tete de ce projet, Leonard Koch, a ete donne un prix international (traduction par google) par Vladimir Putin pour ce meme travail. Pas de secrets la!

Revenons sur ces deux grandes questions. D’abord, pourquoi est-ce que je crois que les RRI sont fiable? Leur fiabilite ne viennent pas des systems de securite redondante, ni des operateurs de haut qualite. No, leur fiabilite viennent des lois de la physique. Nous utilisons les lois de la physique quotidiennement dans toutes sortes de systems de securite a toute echelle. Le fusible dans votre TV, la soupape de securite dans votre autocuiseur, ou le thermostat pour votre chauffage-central, ce sont tous des choses qui utilise les lois de la physique pour eviter que des mauvais choses n’arrivent pas chez-vous.

Un RRI a son propre thermostat dans son combustible-meme. Quand le reacteur chauffe, le combustible s’etend dans la chaleur, ce qui provoque un ralentissement du reaction nucleaire. Le reacteur ne peut pas surchauffe, donc un fusion du coeur est impossible. En plus, le coeur est refroidi par un metal liquide (sodium), qui n’as meme pas besoin d’etre pompe pour fair son travail. Arreter les pompes de refroidissement, et le sodium continuera a circuler par convection, le coeur sera toujours refroidi.

Toute ca n’est pas que theorique. L’experience a ete fait avec un vrai reacteur nucleaire a plein puissance (traduction par google). Les systems de refroidissement etaient arretes, les systemes de securite desactive, et le reacteur laisse a faire ce qu’il voulait. Il s’est arrete lui-meme, sans intervention humaine, dans 5 minutes. Desole pour les fans de Star Trek, il n’y ira pas de breche de la moteur a distortion dans un RRI!

A propos, ces experiences on ete fait que trois semaines avant la catastrophe a Chernobyl. Chernobyl n’avait rien de pareil en systemes de securite. Condamner des RRI a cause de Chernobyl sera comme condamner les voyages aeriens a cause du Hindenburg.

Et quoi sur la deuxieme question, les dechets produits par des RRI? Des dechets nucleaires a vie longue sont produit par un reacteur qui ne brule pas son combustible d’une maniere efficace, qui n’en extrait qu’une petite portion de l’energie qu’il contient, 1% ou moins. Un reacteur RRI est beaucoup plus efficace, il brule son combustible presque totalement. Il consomme ce qui sera produit comme dechets dans un autre reacteur. En fait, on peut alimenter un RRI avec des dechets d’autres reacteurs, ce qui les eliminent totalement, et voila, plus de dechets a vie longue! C’est a peu pres la difference entre un feu dans le jardin qui couve et un incinerateur qui brulera les meme choses sans produire une fumee toxique.

Les dechets produit par un RRI ne sont pas radioactifs pour des dizaines de millenaires, exactement parce-que c’est brule completement. Ils sont radioactifs que 300-500 ans. Ca, c’est a peu-pres la dixieme de l’age des Pyramides de Giza, alors construire un abris pour ces dechets pour 500 ans ne devrait pas etre dificile! Le plastique qu’on jette aujourd’hui prendra davantage de temps pour decomposer. Un RRI produit aussi un volume de dechets biens plus petits que d’autres types de reacteur, donc il y a moins a gerer.

En ce qui concerne les bombes nucleaires, est-ce qu’on peu utiliser un RRI pour fabrique du plutonium pour des armes? En principe, oui, puisqu’il produise du plutonium dans son coeur (qu’il brule ensuite), il y a du plutonium la. Dans la pratique, c’est bien plus difficile de separer le plutonium dans le coeur d’un RRI que de l’obtenir par d’autres moyens. Pour davantage d’information, lisez cet article par Steve Kirsch (traduction par google) (cherche pour “non-prolifération”). Entretemps, posez-vous la question suivant: quel gouvernement est-ce que vous ne voulez pas voir mettre sa main sur le plutonium?

Beaucoup de nations ont deja la technologie nucleaire. Beaucoup d’entre-eux ont signe des accords contre la proliferation, et permet des equipes internationales d’en verifie leur conformite. Si eux, ils avaient des RRI, la conformite sera plus facile a verifier, et ils pourraient meme reduire leur reserves de plutonium en le brulant dans ces memes RRIs. Ce ‘club nucleaire’ est aussi responsable de 80% des emissions des gaz a effets de serre dans le monde, alors si ce n’etait qu’eux qui avait access a la technologie RRI, on pourrait faire du monde un endroit plus sur, de plusiers manieres.

Parmi des nations qui n’ont pas la technologie nucleaire, plusiers l’en veut. La question est, est-ce qu’ils le veulent pour des armes ou pour generer l’electricite? Si on les dites pas comment construire un centrale nucleaire, ils vont pas toute simplement laisser tomber. Est-ce qu’on ne pense pas que des nations qui le veulent l’auront, tot ou tard? Peut-etre ce sera mieux de les guider vers une technologie qui est moins susceptible a produire des armes, au lieu de les laisser a eux? Politiquement, l’RRI peut etre un outil pour reduire la proliferation.

Ca nous laisse la terrorisme comme question ouvert. Voler le coeur d’un RRI sera extremement difficile, parce-que quand le carburant est dans le coeur, il est trop radioactif. Le reacteur meme peut etre protege par plusiers enceintes de confinement, en acier et/ou beton, meme couvert de terre. Ainsi, il sera a l’epreuve des missiles, ou des avions ecrase dans la centrale. Franchement, il y a des cibles plus faciles, et les terroristes nous ont montre qu’ils ont l’imagination de les trouver.

Enfin, je me demande toujours pourquoi le mouvement environnementale ne veut pas respecter les faits, et proteste contre la nucleaire. Un RRI n’emet pas de gaz a effet de serre. Il tourne 24 sur 24, pas a volonte des sources comme le vent, les vagues, ou le soleil. On peut les construire a bon marche, parce-qu’on peut les mettre dans la place d’un centrale a charbon, se servant des generateurs et de l’infrastructure existant pour distribuer l’electricite. Ils peuvent eliminer nos reserves des dechets nucleaire, completement. Ils sont fiable, par construction, non pas par chance. Et ils peuvent alimenter le monde entier pendant des millenaires.

Pourquoi est-ce qu’on les construisent pas?