[lang_en]Copenhagen – now what?[/lang_en][lang_fr]Copenhague – et maintenant?[/lang_fr]
Sunday, January 10th, 2010[lang_fr]
La reunion de Copenhague est finis depuis un moment maintenant, et nous a donne rien d’utile. Je n’en ai pas encore ecrit parce-que je voulais attendre, pour lire les analyses d’autres d’abord. Et bien sur, il y en a beaucoup sur le web a ce sujet. Je n’ai pas tout lu, certes, neanmoins, voici mes opinions.
Eviddement, on n’as pas eu le resultat souhaite. Tous qu’on a eu c’est «l’accord de Copenhague», un but de papier sans valeur legale ecrit que par une poignee de payees. Il est depourvu des chiffres qu’on peut utiliser pour construire une plan d’action. Il ne dit pas a quelle point il faut reduire les emissions, ou quand. Il n’est pas possible d’attaquer le changement climatique a partir de ce document. Soi-meme, il ne vaut rien, et il est possible qu’il est pire de l’avoir que si la reunion n’avait rien du tout produit.
Ayant sorti de la cadre CCNUCC, ces payees qui l’ont produit ont arrache les dents de la CCNUCC. President Obama l’avait annonce devant le monde avant meme que les delegues l’ont vus (v.f. par google), ce qui demontre une manque de respect pour le protocole. Comment prendre la CCNUCC au serieux maintenant?
De l’autre cote, je ne pense pas qu’il y avait rien d’autre a signer. Je n’ai trouve nulle part que le processus de la CCNUCC avait cree un document pret a signer a la fin de la reunion. Si vous savez quelque-chose au contraire, s.v.p. dites-le moi dans les commentaires. Enfin, aussi inutile qu’il soit, l’accord est quand-meme valable pour avoir ete signe par les Etats-Unis et la Chine, chose impensable il n’y a que peu de temps.
Bien sur, apres la reunion, les politiciens ont tous pointe le doigt vers les autres. C’est difficile pour quelqu’un comme moi de savoir qu’est-ce qui s’est vraiment passe, qui est coupable de quoi, et pourquoi la reunion a echoue. Je crois bien qu’il y avait de bons intentions de la plupart des delegues, je doubt qu’autant de dirigeants y seraient venus s’ils ne voulaient pas reussir. Plusiers pays ont annonce des mesures pour limiter leurs emissions avant d’y aller, et meme si ces mesures n’etaient pas assez, c’etait bien plus qu’avant. Donc, qu’est-ce qui c’est passe?
President Obama etait parmi le plus important des delegues, mais il y allait les mains vides. Il n’a rien offert de nouveau, ce qui a decu pas mal de gens. L’offre de mobiliser des fondes de $100 milliards par 2020 pour les pays en developpment ne vaut pas grand choses. Les americains depense autant en eau minerale chaque annee, donc ca ne va pas faire un trou dans les poches. En plus, L’Agence Internationale de l’Energie a calcule que, pour chaque annee de retard, les frais d’attaquer le changement climatique augment par $500 milliards. Non, $100 milliards en dix ans n’est pas impressionante.
Il me semble probable que, si l’amerique avait pu promettre davantage, la conference aurait peut-etre finis autrement. Avec un taux d’emissions par personne parmis les plus elevees du monde, l’amerique, comme plusiers pays industriels, a une dette a acquitter. President Obama n’as pas pris la position d’un leader mondiale climatique comme il avait reclame il y a un an. En revanche, il faut dire qu’avec la pression et pouvoir exerce par les industries de combustibles fossiles (v.f. par google), il est peu ettonant qu’il ne pouvait rien faire de plus. Il n’a tout simplement pas autant de pouvoir.
George Monbiot du journal «the Guardian» (v.f. par google) nous dit qu’Obama a demande des concessions, mais n’as rien offert de sa parte. De l’autre cote, Mark Lynas nous dit que la Chine est responsable d’avoir bloque toute effort d’accepter des cibles specifique. Dans ces mots:
China, backed at times by India, then proceeded to take out all the numbers that mattered. A 2020 peaking year in global emissions, essential to restrain temperatures to 2C, was removed and replaced by woolly language suggesting that emissions should peak “as soon as possible”. The long-term target, of global 50% cuts by 2050, was also excised. No one else, perhaps with the exceptions of India and Saudi Arabia, wanted this to happen. I am certain that had the Chinese not been in the room, we would have left Copenhagen with a deal that had environmentalists popping champagne corks popping in every corner of the world.
C’etait le représentant de la Chine qui a insiste pour que les objectifs des pays industrialises, prealablement convenue, alors qu’une reduction de 80% d’ici 2050, etait mis hors de la transaction. «Pourquoi ne pouvons-nous mentionne meme nos propres objectifs?» demanda une furieuse Angela Merkel. Le premier ministre australien, Kevin Rudd, a ete assez en colere de taper son microphone. Le representant de Brésil a aussi souligne l’illogisme de la position de la Chine. Pourquoi les pays riches annoncent meme pas cette réduction unilaterale? Le delegue chinois a dit que non, et je regardais, consterne, comme Mme Merkel a leve les mains dans le desespoir et a concede le point. Maintenant on sait pourquoi – parce-que la Chine a pari, a juste titre, que Obama serait vu comme responsable pour la manque d’ambition de l’accord de Copenhague.
Chine, soutenus parfois par l’Inde, a ensuite procede a enlever tous les chiffres qui comptent. Un maximum des emissions mondiales en 2020, essentiel pour maitriser les temperatures a 2C, a ete enleve et remplace par des mots vagues suggerant que les emissions devraient atteindre un sommet «le plus tot possible». L’objectif a long terme, des reductions globales de 50% en 2050, a egalement ete excisee. Personne d’autre, peut-etre à l’exception de l’Inde et l’Arabie saoudite, a voulu que cela se produise. Je suis certain que les Chinois n’avaient pas ete dans la chambre, nous aurions quitté Copenhague avec un accord que les ecologistes auraient fete en faisant sauter les bouchons de champagne dans tous les coins du monde.
Je crois qu’ils font de bons arguments, tous les deux, mais je donne beacoup d’importance a l’opinion de Mark. Mark etait dans la salle pour les negotiations, il a tout vu de ses propres yeux. J’ai lu son livre, Six Degres (v.f. par google), et j’ai ete impressione par la maniere dont il a pris tous ces donnees pour en faire une sommaire qu’on peut tous comprendre. Il est aussi parmi les si-peu-nombreux ecologistes qui est venu a comprendre l’importance de la nucleaire pour combattre la changement climatique (v.f. par google). Voila pourquoi je lui fai confiance comme observateur et penseur critique, et je lui prends au serieux.
Donc, le CCNUCC n’as rien donne, et ceux qui voulaient un vrai resultat en etait empeche par ceux qui n’en voulaient pas, mais qu’est-ce que ca veut dire pour le futur? Ici, le blogosphere semble plus d’accord, les actions des individus comptes toujours, et il y a tous sortes de gens qui n’ont pas encore cede le combat.
Georges Monbiot, dans ce meme article cites en haut, nous mets la responabilite dans la figure:
Au cours des dernieres quelques annees, des gens sympa, liberale, des gens de compassion – le genre qui lise le Guardian – ont secoue la tete et se sont demande pourquoi personne ne fait rien. Pourtant, le nombre qui ont agis a ete pathetique.
Je crois qu’il a raison. Je sais que je suis venu tard a la fete, et je m’en veut pour ne pas avoir fait quelque-chose plus tot.
A l’autre but de l’echelle, des investisseurs internationale qui dirigent des actifs de $13 mille milliards (v.f. par google) ont fait appel pour l’action au plus haut niveau pour combattre le changement climatique. On peut bien croire qu’ils ne diront pas une telle chose s’ils ne pensait pas que c’etait necessaire pour la survie de l’economie mondiale.
Des jeunes s’y melent aussi. Regardez la video en bas, produit par le «Australian Youth Climate Coalition». Ils ont un message fort et clair pour les dirigeants du monde:
Ceux qui disent qu’on ne peut rien faire doivent sortir du chemin de ceux qui sont deja en train de le faire. Notre future ne serait pas ecrit pour nous, mais par nous. Vous n’etes pas encore finis. Nous non plus.
C’est bien de voir ces appels de tous niveaux de la societe, mais ce n’est pas assez pour demander qu’un gouvernement agisse. Il est aussi tres important qu’on comprend ce qu’il nous faut et qu’on est d’accorde comment agir, pour envoyer un message clair, unis, et utiles a nos dirigeants. Une des plus grandes problemes la c’est que plusiers personnes pensent que l’energie renouvelable pourrait nous sauver, et des organisations ecologiste restent oppose a l’energie nucleaire.
Les partisans de l’energie renouvelable ne pensent pas normallement de la cout ou l’effort qu’il faudra pour fournir nos besoins. Remplacer les combustibles fossiles par les sources renouvelables se montre pas pratique des qu’on compte les materiaux (comme beton et acier) qu’il faudra, ou la surface necessaire pour les installations. Ca va sans dire que la solaire or les eoliens seront inefficace dans une vague de froid comme ces dernieres jours, donc on aura toujours besoin de quelque-chose de fiable quand la demande est forte et soutenue. Vour pouvez lire l’e-livre gratuit, «Sustainable Energy without the Hot Air» (en anglais) de David MacKay pour avoir une idee sur les limites theoriques de l’energie renouvelable, et decidez vous-meme si c’est vraiment faisable ou non.
J’ai deja ecrit sur l’opposition a l’energie nuclaire par des ecologistes. Peu d’entre eux semble comprendre la verite sur la nucleaire moderne, qui est moins chere, plus propre, plus sur, et plus fiable que dans la guerre froid dansquel elle est nee. En repetant ces mensonges, ils font la bonne publicite pour les industries des combustibles fossiles. Comment? Comme Steve Kirsch l’as dites (v.f. par google):
Si vous souhaitez obtenir des réductions d’emissions, vous devez apporter les solutions de rechange pour la fourniture d’energie electrique constante moins cher que le charbon. C’est si simple. Si vous ne le faites pas, vous perdez.
Bien sur, l’energie qui depend de la meteo ne peut jamais produire de l’energie constante et fiable, et la seule source qui pourrait vraiment remplacer les combustibles fossiles est la nucleaire. Si j’etais la chef d’un societe de combustibles fossiles, je voudrais bien semer la peur de la nucleaire, et j’en serait tres content de voir que les groupes ecologistes font deja le travail pour moi!
Si vous voulez une bonne idee de ce qu’il faudra pour remplacer les combustibles fossiles par soit l’energie renouvelable, soit la nucleaire, allez lire sur bravenewclimate.com (v.f. par google). Ils considerent les couts et la vitesse de construction pour plusiers options, et ils arrivent a la conclusion que la seule solution pour reduire les emissions de maniere durable, et assez vite, c’est la nucleaire.
Autant que les ecologistes s’oppose a l’energie nucleaire et demande qu’on ne construit que des sources d’energie renouvelables, on n’envoye pas de message utile a nos dirigeants, quelque-chose qu’ils peuvent utiliser pour passer des lois qui reduiront vraiment les emissions. Le Secretaire d’Energie Stephen Chu (v.f. par google) le comprends, j’en suis certain, donc President Obama devrait etre au courrant aussi. Peu ettonant qu’il ne pourrait rien offrir a Copenhague quand les ecologistes ne veulent pas les changements qui peuvent faire le necessaire, et que les industries de combustibles fossiles depensent une fortune pour tromper et mal renseigner () la publique americain.
Je ne veut pas dire que ce probleme n’existe qu’en amerique, c’est une histoire qui se repete partout au monde. Plus tot qu’on le reconnaise, plus tot qu’on peut commencer a faire les changements necessaire. Puis, peut-etre on peut persuader des autres a faire pareil.
[/lang_fr]
[lang_en]
The Copenhagen meeting finished some time ago now, and didn’t succeed in delivering anything useful. I’ve resisted the temptation to write about it earlier, rather I wanted to see what others said first, before making up my own mind about it. There’s been an awful lot of analysis published in the blogosphere since the meeting ended, I’m sure I’ve not encountered every view, but here are my own conclusions.
One thing is obvious, we did not get the fair, ambitious, and legally binding document we were all hoping for. Not even close. All we got was the ‘Copenhagen accord’, a piece of paper with no legal weight written by a few of the participants. That accord has no numbers in it that we can use to actually set policies. It does not state when emissions should peak, what reduction in emissions is required, in what timescale, or anything like that. There is no way to turn it into a plan of action, to decide how to tackle climate change based on what it says. It is worthless in itself, and is quite possibly worse than having no agreement at all.
By stepping outside the UN framework to produce that accord, those few countries that created it have seriously weakened the UNFCC process.
President Obama announced the accord to the press before most of the national representatives had even seen it, which shows a distinct lack of respect for protocol. How can the UNFCC be taken seriously now that a handful of leaders have ignored it and made up their own agreement?
On the other hand, it is not at all clear that anything else was on the table. I have not seen anything mentioned anywhere that the formal process of the UNFCC had created a document that was ready to be signed at the end of the meeting. If you know otherwise, please let me know via the comments. And, worthless as it is in practise, it is nonetheless significant that America and China have both signed even so weak a document as they did.
In the aftermath, the inevitable finger-pointing has taken place, with most people blaming someone half the world away for the failure. It’s difficult for an observer like myself to know what really happened, who is at fault, and why the process broke down. There was clearly a lot of good intention from many places, I doubt so many world leaders have ever been assembled in one place before. They wouldn’t all go there to look bad, I’m sure many of them wanted to come away with something real. Many countries went to Copenhagen having made pledges which, while inadequate, were much stronger than anything they have comitted to in the past. So what happened?
President Obama was clearly a key player, and he went there empty-handed. He didn’t offer anything new, much to the disappointment of many. The offer of ‘mobilising a fund of $100 billion annually for mitigation’ by 2020 is not worth much. Americans spend that much each year on bottled water, so it’s not exactly digging deep into their pockets. Besides, the International Energy Agency estimates that, for each year we delay action, the cost of tackling climate change will increase by $500 billion. So having $100 billion per year by 2020 really isn’t impressive.
It seems likely that, had America made a bigger comittment to cutting its own emissions, the conference could have gained a lot of momentum. With one of the highest levels of emissions per person in the entire world, America, like many western countires, has a clear debt to pay for the wealth it has accumulated. People were looking to President Obama to take the leading role he claimed he would when he was sworn into office. He failed to do that. To be fair, when you see the political pressure and tactics wielded by the fossil-fuel industries in America, it’s hardly surprising that President Obama couldn’t offer more. He simply doesn’t have that much power.
George Monbiot of the Guardian points out that Obama demanded concessions, despite offered nothing in return. On the other hand, Mark Lynas blames China for systematically blocking all attempts to name concrete targets. In Mark’s own words:
China, backed at times by India, then proceeded to take out all the numbers that mattered. A 2020 peaking year in global emissions, essential to restrain temperatures to 2C, was removed and replaced by woolly language suggesting that emissions should peak “as soon as possible”. The long-term target, of global 50% cuts by 2050, was also excised. No one else, perhaps with the exceptions of India and Saudi Arabia, wanted this to happen. I am certain that had the Chinese not been in the room, we would have left Copenhagen with a deal that had environmentalists popping champagne corks popping in every corner of the world.
You can read more on Mark’s views of Copenhagen at the New York Times dotEarth blog, it’s worth reading.
I think that both George and Mark make good arguments, as do many other writers, but I have to say I give a lot of weight to Mark’s analysis. Mark was in the room for the negotiations, he saw it all first-hand. I’ve read Mark’s book, Six Degrees, and was impressed at how well he took such a large body of research and summarised it in terms we can all understand. He’s also one of the few environmentalists who has come to understand the importance of nuclear power in addressing climate change. That’s why I trust him as an observer and a critical thinker, and take his opinion seriously.
So, given that the UN framework didn’t yield a result, and that those who wanted to do something were prevented from doing so by those that don’t, what does that mean for the future? Here, the blogosphere seems to be more in agreement, people-power still matters, and there are a lot of people who aren’t giving up.
People from all walks of life have been calling for action on climate change. George Monbiot, in that same article above, is quite blunt about blaming people for complacency.
I guess he’s right. I know I came late to the party, and wish I had acted sooner.
At the other end of the scale, a group of international investors managing $13 trillion in assets also called for strong action (full report (PDF)). You can bet that they wouldn’t be asking for strong legislation to attack global warming unless they thought that it was needed for the global economy to survive.
Young people are getting in on the act too. Take a look at the video below, produced by the Australian Youth Climate Coalition. Their message to world leaders is load and clear:
It’s great to know so many people from such different levels of society want action, but it won’t be enough to simply tell governments to act. It’s important that people both understand what is needed and agree on how to act, so a clear, unified, and sensible message is sent to political leaders. One of the biggest problems here is that a lot of people think that renewable energy sources can solve our energy needs, and many environmental groups remain opposed to nuclear power.
Advocates of ‘renewable energy’ regularly fail to consider the cost or effort required to satisfy demand. Replacing conventional electricity production with renewable sources is simply not sensible when you look at the amount of raw material (e.g. concrete and steel) that is needed, or at the amount of land that would be needed for the installation. Never mind the fact that solar or wind power are useless in a cold spell of weather like we are having at the moment, so we would still need something reliable to provide power when we need it most. See David Mackay‘s free ebook, Sustainable Energy without the Hot Air, for some clear discussion about the theoretical limits of renewable energy and decide for yourself if you think it’s really a viable option.
I’ve written before about green-groups misguided opposition to nuclear power. Few of them seem to understand the realities of modern nuclear power, which is cheaper, cleaner, safer, and more reliable than it was during the cold-war days of the nuclear arms race. By perpetuating this myth, they are supporting the fossil-fuel industry. How? as Steve Kirsch said recently:
Needless to say, weather-dependant renewable energy cannot provide that base-load, and the only real competition to fossil-fuel is nuclear power. If I were a fossil-fuel CEO, I would certainly want to spread fear of nuclear power, and would happily let the green-groups do my dirty work for me!
If you want a good idea of what it takes to replace fossil-fuel with either renewable or nuclear power, take a look at bravenewclimate.com. They consider the practicalities of cost and build-rate for a range of options, and conclude that anything other than massive deployment of nuclear power simply won’t cut emissions in time.
Until green-groups embrace the need for nuclear power instead of renewable energy, we are not sending a coherent or useful message to world leaders, one that they can use to enact legislation that will genuinely cut emissions. Secretary of Energy Stephen Chu surely understands this, so President Obama must know it too. Small wonder that he couldn’t offer much at Copenhagen when the environmental movement don’t want the changes that will work, and the coal and oil industries are spending a fortune to mislead and misinform the American public.
That’s not to say that this problem is specific to America, it’s a drama that is repeated the world over. The sooner we realise that, the sooner we can start making the changes that matter. Maybe then we can persuade others to do the same too.
[/lang_en]
