[lang_en]Song for Jasmine[/lang_en][lang_fr]Chanson pour Jasmine[/lang_fr]

[lang_fr]
Aujourd hui est Blog Action Day 2009, et cette annee le sujet est le changement du climat.

J’ai beaucoup appris sur le changement du climat ces dernieres annees, mais rien vous apprends comme l’experience personnel. Ca, j’ai eu a Chamonix, au debut d’aout. J’aime bien voir le Mont Blanc depuis Brevent, sur l’autre cote de la vallee que le Mont Blanc. De Brevent, quand il fait beau, le panorama du Mont Blanc se montre dans tout son beaute. En plus, le resaurant a Planpraz fait des tres bons gateaux (v.f. par google). Pendant que vous y reposez, vous auriez la meillure vu possible sur la Glacier des Bossons, en face.

J’ai visite Chamonix plusiers fois, l’ete comme l’hiver, depuis presque vingt ans. Ce n’est pas vraiment beaucoup, je ne suis pas pourtant vieux! Neanmoins, en regardant a travers la vallee en aout, je me suis rendu compte que je pourrais voir moi-meme que la glacier des Bossons a recule depuis ma premiere visite.

Des glaciers partout dans le monde ont recule depuis longtemps, je sais, et meme la frontiere entre la Suisse et l’Italie a ete change par ce fait. Je ne sais pas pourquoi j’etais surpris de le voir de mes propres yeux. Voici deux photos qui vous offrent la preuve. Je les ai pris tous les deux, a Brevent. A gauche, c’est juillet 1993, a droit, aout 2009. Ils ne sont pas prises d’exactement le meme endroit, mais presque.

En 2009, on voit bien que la partie bas de la glacier est separe de la partie en haut par une bande rocheuse, a travers la photo vers la haut. On voit la glace epaisse en haut qui se penche sur la bande rocheuse. En 1993, la bande rocheuse n’est pas du toute visible. A cette epoque, la glace etait assez profond pour couvrir les roches totalement. Ca vous montre jusqua quel point la glacier a fondu des mes premieres visites a Chamonix. Je ne peut qu’imaginer l’emotion qui touch Fernand Pareau quand il voit la meme chose, il a connait les glaciers de Chamonix bien plus d’annees que moi! Comme il a dit:

Des glaciers sont importantes pour beaucoup de monde. Comme la Suisse, qui s’en sert pour l’eau potable et l’energie hydro-electrique (dont ils tire la moitie de leur consommation). On prevoit que ces glaciers seront disparus par l’an 2050, sinon bien plus tot, ce qui ne sera pas bien pour la Suisse. Ailleurs au monde, l’histoire est pareil. Dans l’Himalaya, les glaciers pourraient aussi disparaitre en meme temps que les glaciers Alpin. Mais ces glaciers, il y a a peu pres 750 million de gens qui en dependent (v.f. par google).

Il n’y a pas besoin de faire appel a la manque d’eau pour voir que les effets du changement climatique seront mauvais pour soi-meme. Des societe d’assurance met le changement climatique dans leur calculs maintenant (v.f. par google), et il ne faut pas d’ordinateur pour savoir qui en payera la facture! Le changement climatique pourra faire fondre votre epargne aussi facilement que les glaciers.

Puisque le changement climatique peut nuire a tante de monde, qu’ils soient riches ou pauvres, il n’y a pas de surprise qu’il y a de plus en plus de gens qui crient pour que ca change. Des les personnes qui font ce qu’ils peuvent (v.f. par google) au grandes societes qui veulent une politique forte de nos dirigeants (v.f. par google), tous les niveaux de la societe appelent a l’action. Meme des gouvernements savent qu’il faut changer, mais sans un effort par tout le monde, la progres sera plus difficile.

La Conference de Copenhague, en decembre est notre possibilite d’avoir un peu d’action intelligent de la parte de nos politiciens. Le monde sera la, avec l’opportunite de negocier un accord vraiment historique pour s’adresser au changement climatique. Il n’y a pas d’excuse pour echouer. Qu’on parle de l’economie, la securite national, l’alimentation, sante, ou des raisons comme sauver l’ours polaire ou la foret d’Amazonie, proteger le climat est le seul choix intelligent.

Et oui, il est toujours possible d’eviter les effets le plus dangereux du changement climatique. Mais plus on traine, plus difficile ce sera. Pour moi, j’ai deja assez vu des effets du changement climatique, et j’aimerais bien n’en voir davantage. L’organisation 350 a demande aux gens de se manifester partout le 24 octobre, pour faire un seul voix unis pour un accord acceptable a Copenhague. Pourquou pas regarder s’il n’y a pas un evennement pres de chez vous? Vous pouvez y aller, ajouter votre voix, et peut-etre on convaincra nos politiciens de prendre la bonne decision. Sinon, on sera tous bientot au chaud eventuellement!
[/lang_fr]
[lang_en]
Today is Blog Action Day 2009, and the subject for this year is climate change.

I’ve learned a lot about climate change in recent years, but nothing brings home an academic lesson like a little personal experience. I got that when I visited Chamonix at the beginning of August. I particularly enjoy the view from Brevent, on the opposite side of the valley to Mont Blanc itself. From there, on a clear day, you can enjoy an unsurpassed view of Mont Blanc and its surroundings. The panoramic restaurant at Planpraz does some very good desserts. While you sit there soaking up sunshine and calories, you get the best view possible of the Glacier des Bossons, straight across the valley from you.

I have been to Chamonix many times, summer and winter, since about 20 years ago. That’s not a long time really, I’m not exactly old! Nonetheless, as I looked across the valley in August, I realised I could see for myself that the glacier des Bossons has retreated a lot in that time.

Glaciers around the world have been retreating for a long time, I know, and have even caused the border between Switzerland and Italy to change. I don’t know why I was so surprised to realise that I could see it for myself. Here are two photos to prove it, both taken by me, from Brevent. On the left is a view from July 1993, on the right, August 2009. The views aren’t taken from exactly the same place, but you can see common features in them.

In the 2009 photo, you can see the bottom half of the glacier is almost separated from the top part by a clearly visible band of rock, running across the top of the picture. You can see that there is a thick shelf of ice, above the rock, that breaks away as it crosses the line of rock. In the 1993 photo, that band of rock is nowhere visible. Then, the ice was thick enough to cover the rock completely. That gives a fair idea of how much the glacier has melted since I have been visiting Chamonix. I can only imagine how Fernand Pareau feels about it, he’s been watching the glaciers retreat for much longer than I have. In Fernands own words:

Glaciers are important for many people. Switzerland depends on its glaciers for drinking water and hydro-electric power (which supplies half of their electricity). With predictions that these glaciers may be gone by 2050, if not sooner, that’s not a good situation to be in. Elsewhere in the world, the story is very similar. The glaciers of the Himalayas may well disappear on the same timescale, which could seriously affect the lives of up to 750 million people who depend on them.

Nor do you have to appeal to something as dramatic as running out of water to suffer the effects of climate change. Insurance companies now factor climate change into their calulations, and you can guess who ends up paying the bill for that! Climate change could melt a hole in your pocket just as easily as it melts the glaciers.

With climate change having the potential to harm so many people, in rich and poor countries alike, it’s not surprising that more and more people want something done about it. From individuals doing what they can to big businesses calling for strong policies from world leaders, people are calling for action at all levels of society. Even most world governments realise change is needed, but without a concerted effort from all of them, tackling climate change will be that much harder.

The UNFCC conference in Copenhagen, in December, is our chance to get some common sense from our politicians. World leaders will have the opportunity there to negotiate a truly historic treaty to tackle climate change. There is no excuse for them to fail. From the viewpoints of economy, national security, food security, and health, as well as for reasons like saving polar bears and rainforests, it makes sense to stop the damage we are doing to our climate.

And yes, it is possible to avoid the worst consequences of climate change, but the longer we delay, the harder it will be. Personally, I’ve seen enough of climate change, and would like not to see any more. The 350 organisation has called for people to take part in public activities on October 24th to demonstrate their support for a strong climate treaty. Why not take a look and see if there’s something near you that you can go to, add yourself to the numbers, and see if we can’t encourage our leaders to stay cool-headed in Copenhagen. Otherwise, we’ll all be in hot water eventually.
[/lang_en]

[lang_fr]
Le Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) a organise une conference a Copenhague en decembre (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). Cette conference devrait negocier le pour le Protocole de Koyoto, pour enfin s’adresser la reduction des emissions de gaz a effets de serre dans le monde entier. Donc, c’est un evenement important, mais a quel point? Bon, d’apres President Nasheed des Maldives:

Actuellement, des politiciens partout se present chaqun comme dirigeants en reduction des emissions, mais ils ne font rien avant que quelqu’un d’autre ne fassent davantage. Tout le monde point le doit ailleurs. Peu ettonant qu’il n’y a pas encore eu de progres.

Il y a peu de gens maintenant qui ne croient pas que le climat a ete change par l’humanite. Ceux qui disent que ce n’est pas vrai sont corriges regulierement dans la presse. Soit ils ne comprennent pas la science, soit ils creee leur propres ‘faits’ selon l’histoire qui’ls veulent raconter. On nous dira que la terre ne chauffe pas, ou meme qu’elle devient plus froide. D’autres nous disent qu’elle chauffe, oui, mais que ce n’est pas notre faut, ou que c’est notre faut mais que c’est une bonne chose. Comme une enfant qui n’a pas fait ces devoirs, ils chechent des excuses partout.

Des chercheurs, par revanche, sont d’accord que le climate change, et que c’est notre faut. Des organisation aussi divers que la Banque Mondiale (v.f. par google) et des organisations medicale partout dans le monde (v.f. par google) demande qu’on s’engage dans l’action contre la changement du climat. Meme les dirigeants religieux sont d’accord que le changement du climat doit etre attaque (v.f. par google).

Si vous n’etes pas encore convaincu que la terre se chauffe, il y a plein d’infos sur le web pour vous informer. Si vous comprennez l’anglais, les videos «Climate Denial Crock of the Week» par Peter Sinclair merite votre attention. Ce sont des courts presentations, chacun s’addresse a un question specific dont il y a une controverse. Ils sont tres bien faits, clair et comprehensible. Par exemple, regardez «Denial was a River in Africa», et demandez-vous si peut-etre le professeur Hugh Montgomery pourrait avoir raison de dire que le gouvernement d’Inde construit une cloture pour barrer le chemin aux migrants climatiques de Bangladesh (v.f. par google)

Il y a d’autres bons sources pour vous informer, comme par exemple RealClimate.org (v.f. par google) et le Changement climatique: Un guide des egares (v.f. par google).

Il ne faut pas chercher loin pour voir l’impact du changement climatique. Les petits isles de Tuvala ressents dejas les effets des marees montants (v.f. par google), pendant qu’en Californie, ils manquent deja de l’eau. Meme le gouvernement Brittanique a compris qu’il faut se preparer pour un climat change (v.f. par google). Changer le climat Brittanique pourrait sembler etre une tres bonne idee, mais il ne l’est pas. La pluie diminuera en ete, qui rendra l’agriculture plus difficile, et augmentera en hiver, ce qui menera a plus d’innondations. Quand-meme, la Grande Bretagne n’aura rien a se plaindre par rapport a d’autres pays.

l’aout en Australie a ete exceptionellement chaud (v.f. par google) cette annee, et les previsions sont pour le pire. Ce sont quelques echantillons, il y en a plein d’autres de partout dans le monde. Regardez les nouvelles, vous allez en trouver.

En juillet, une reunion des pays G8 a decide que la rechauffement de la terre devrait etre limite a 2 degres, au maximum (v.f. par google). L’Alliance des petits Etats insulaires avait demande qu’on accept une limite de 1,5 degres (v.f. par google), ils pensent que 2 degres sera trop. Ils ont raison, meme 2 degres sera assez pour changer le climat de la terre d’une maniere severe. Nos petits-enfants vont agrandir dans un monde qui est vraiment different du notre. 2 degres est assez, par exemple, d’assurer que chaque ete en europe est aussi chaud que celui de 2003 (v.f. par google), et l’ete de 2003 a tue des dizaines de milliers de personnes.

Mais comment-faire pour limiter la hausse de la temperature a 2 degres? Pour traduire ce chiffre en action, il faut considerer la quantite de dioxide de charbon (CO2) dans l’atmosphere. 2 degres se traduit a un taux de 400 ppm de CO2 (d’apres le GIEC) (v.f. par google). Jusqu’a maintenant, ca va, on est en-dessous de ce chiffre d’apres la petit boite indice a gauche sur cette page. Neanmoins, ce n’est pas encore finis. Barry Brook nous dites qu’une cible plus bas sera mieux, pour retarder les degats du au chauffement qui a deja commence (v.f. par google). La cible le plus souvent cite est 350 ppm, une chiffre adopte par Bill McKibben dans 350.org. On voit tres vite qu’on est au dessus de cette limite deja!

Quelque-soit le chiffre que vous adoptez, l’essentiel est qu’on est deja dans une situation dangereux. Le climat mondiale change, vite, et d’une maniere qui n’est pas du tout bon. Il y aura davantage de changements, quoi-qu’on fasse, mais il n’est pas trop tard pour agir. Pas trop tard du tout. Plus on reduise les emissions, plus on diminue les degats environnementale, moins on va souffrir. Voila pourquoi la conference de Copenhague est tellement importante.

Reduire les emissions vite est faisable, nous savons deja comment le faire. L’energie propre, des voitures et des appareils electriques plus efficaces, le recyclage, reduction des dechets, et tous les autres astuces dont on nous parle quotidiennement. Des fois, ca cout de l’argent, comme pour l’infrastructure de remplacer les centrales au charbone, des fois ca nous epargne de l’argent. Il y a beaucoup de grandes societes qui vire au vert (v.f. par google), et ca en depit de la recession mondiale. L’argent ne pourrait donc pas etre un problem insurmontable.

Pour les individus aussi, reduire son empreint charbone peut etre facile, n’exigeant que quelques petits changements dans la vie quotidienne, ni cher ni difficile. Il est forte possible, par exemple, de reduire sa comsommation d’electricite par 50% (v.f. par google). Resoudre le problem de rechauffement de la terre est plutot un problem de politique que technique, il faut convaincre des gens partout (des familles aux gouvernements) qu’il faut vraiment le faire.

L’action individuel est important, bien sur, mais la conference de Copenhague doit reussir si on va reduire les emissions dans le monde entier et commencer enfin d’attaquer le changement climatique. C’est pourquoi il faut etre sur que nos politiciens font ce qu’il faut faire, au lieu de se meler dans des petits arguments, ou de penser a l’election prochaine. Le pouvoir populaire est important pour le succes de Copenhague (v.f. par google), et une maniere d’exprimer votre pouvoir personnel est de participer aux manifestations prevus avant la conference. 350.org a organise une Journee d´Action Autour du Climat pour le 24 octobre. Pourquoi pas regarder s’il y a un evenement pres de chez-vous, et allez-y!
[/lang_fr]
[lang_en]
The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC) is hosting a conference in Copenhagen in December (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). It’s supposed to negotiate a successor for the Kyoto protocol, to map the road for reducing emissions of greenhouse gasses worldwide. As such, it’s an extremely important event, but how important is it really? Well, in the words of President Nasheed of the Maldives:

Until now, politicians everywhere seem to be claiming to be leaders in cutting emissions, while refusing to do anything until someone else does more. Everyone manages to find someone else to point the finger at. With all that hot air from the politicians it’s no surprise the globe is getting hotter!

There are few now who doubt that the global climate is being changed by mankind. Those who do are regularly debunked in the media as having not read or understood the scientific information they refer to, or they simply make up their own ‘facts’ to suit themselves. Some will tell you the climate is not changing. Some will tell you it is getting cooler. Some will say it’s getting warmer, but that it’s not our fault, or that it is our fault but it’s good for us, and so on. Like a child who hasn’t done his homework, they keep hunting for credible reasons.

On the other hand, scientists are agreed that the climate is changing, and that it’s our fault. Organisations as diverse as the World Bank and leading medical organisations around the world are calling for action to tackle climate change. Even religous leaders agree that the climate-change must be addressed.

If you personally have any doubts about the reality of global warming, one easy way to get some good information is to watch the Climate Denial Crock of the Week videos, by Peter Sinclair. These are a series of short videos that address some of the major claims by climate-deniers, showing where they are wrong in a very clear and entertaining manner. The facts are laid out very clearly, and he doesn’t pull his punches. Take a look, for example, at Denial was a River in Africa, and ask yourself if professor Hugh Montgomery might be correct in his claim that India is building a fence to keep Bangladeshi climate refugees out.

Other good starting places for more information on global warming are RealClimate.org and the New Scientist Guide for the Perplexed.

You do not have to look far to see evidence of climate change. The small island nation of Tuvala is already feeling the effects of rising sea-levels, while on the other hand, California is running out of water. Even the British government knows it must plan for a changing climate. Changing the climate in Britain might sound like a good idea, but it’s not. Decreases in rainfall will harm agriculture, while increased flooding will also occur. Even so, Britain will have it easy compared to other countries. August in Australia has been exceptionally warm this year, and the predictions are that it will only get worse there. These are only a few examples, there are many others, from all over the world. Just keep your eyes on the news, you’ll see more.

Back in July, a meeting of the G8 countries accepted that global warming should be limited to no more than 2 degrees celsius (3.6 degrees farenheit). The Alliance of Small Islands States has called for a limit of 1.5 degrees celsius, arguing that 2 degrees is too much. They’re right, even 2 degrees will be enough to drastically alter the climate of the earth. Our grandchildren will grow up in a world unlike the one we see today. 2 degrees is enough to ensure that, for example every summer in Europe is as hot as the summer of 2003, and that one killed tens of thousands of people.

So how do we limit the temperature rise to 2 degrees? To translate that number into action, you have to consider the amount of carbon dioxide (CO2) that we can allow in the atmosphere. 2 degrees corresponds to about 400 ppm of CO2 (according to the IPCC). So far, so good, we’re below that according to the little counter on the left of this page. However, that’s not the whole story. Barry Brook points out that lower emissions-targets are even better, in order to slow down the damage from the warming that has already begun. It’s like turning down the heat before the milk boils, so it won’t boil over. 350 ppm is now the widely accepted target, enshrined in the campaign by Bill McKibben at 350.org. As you can see, we’re way above that target already!

Whichever number you pick, the important point is that we are already in a dangerous situation. The world’s climate is changing fast, and in ways that are not good. There will continue to be big changes in climate whatever we do, but it is not too late to do something about it, not too late at all. The faster we reduce emissions, the sooner we reduce the damage to the environment, and the less sufferring there will be for man and beast alike. That is why Copenhagen is so very important.

Reducing emissions fast is possible, we know enough to be able to do it. Cleaner energy, higher efficiency cars and electrical appliances, recycling, reducing waste, and all the other things we keep hearing so much about, these all add up. Sometimes it costs money, for large-scale infrastructure like replacing coal-fired power stations, sometimes it saves money instead. Many big companies are going green, despite the economic recession, so cost can’t really be a big issue.

For individuals, too, reducing your carbon footprint can be as easy as small changes in lifestyle, neither expensive nor difficult. It’s quite possible to reduce your electricity use by half, for example. Solving global warming is more a political problem than a technical one, persuading people at all levels (families through to governments) that it must really be done.

Individual action is very important, of course, but the Copenhagen meeting must succeed if we are to reduce emissions globally and really begin to tackle climate change. That is why we have to make sure that our leaders do the right thing, instead of getting wrapped up in petty arguments and worrying that they will lose the next election. People power is crucial to making Copenhagen a success, and one way in which you can express your personal-power is to get involved in some of the demonstrations that are being coordinated around the world in advance of the meeting. 350.org is organising an International Day of Climate Action on October 24th, why not take a look and see if there’s something near you that you can go to? You might be glad you did, one day!
[/lang_en]

[lang_fr]
Climate Change in the American Mind («Le Changement du Climat dans l’esprit Americain») a ete publie en mars 2009. C’est le resultat d’un sondage aux etats-unis pendant septembre et octobre 2008. Le rapport a 56 pages, et est plein d’infos. Peu etonnant, on en a parle sur le web. Neanmoins, une partie d’infos dans ce rapport a ete presente d’une maniere trompeur.

Une question en particulier demande aux americains jusqu’a quel point ils pensait que le rechauffement de la terre fera mal a des groupes differents. On les a demande de choisir quel option (pas du tout, un peu, moyennement, beaucoup, ne sait pas) s’applicait aux groups:

• vous
• votre famille
• votre communaute
• d’autres personnes aux USA
• des payees industriels
• des payees non-developpees
• des generations future
• des especes de plantes et animaux

Les resultats sont presente sur page 30 du rapport, figure 22. Nate Silver en a fait une sommaire dans un article dans son blog, «The Environmental Inverted Pyramid», («La pyramide ecologique inverse») mais l’image qu’il montre la (ci-dessous) est decevant.

Il y a plusiers choses qui cloche avec cet image. Je ne serai pas le premiere a remarquer que la taille de chaque segment n’est pas proportionel, d’autres l’ont deja fait (e.g. «The environmental inverted pyramid, corrected»). Mais ce n’est pas tout.

D’abord, mettons les barres a l’echelle suivant les numeros. Voila, c’est deja mieux. On voit bien que le bas de la pyramide («vous») est en effet la moitie de la taille de la barre en haut. La pyramide n’est pas aussi raide qu’on aurait cru.

Il y a aussi un problem avec la taille du texte. Le «vous» en si petit lettres le rends bien moins important en comparaison avec le gros «des especes de plantes et animaux» Donc, mettons tous le texte au meme taille.

Voila. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ca semble plus juste. Donc, il parait qu’un americain sur 3 pense que le rechauffement de la terre les fera mal, et que 2 sur 3 ne le pense pas.

Mais nous ne sommes pas encores finis. New Scientist nous remarques que ces images ne sont pas fait avec les bonnes donnees! Les chiffres presentes n’inclus que les personnes qui ont indique «moyennement» ou «beaucoup» pour le niveau d’effet. Si on veut savoir le nombre de personnes que croient ou qui ne croient pas que le rechauffement de la terre aura un effet, il faut y ajouter les personnes qui ont dites «un peu» aussi.

D’accord, «un peu» n’est pas bien defini. Ca pourrait vouloir dire qu’on ne peut pas prendre des vacances dans notre station preferes a causes d’une augmentation de tempetes dans la saison, ou qu’on va devoir payer d’avantage pour notre alimentation ou eau. Je ne sais pas du tout qu’est-ce que pensait les gens qui ont cochait la case pour «un peu» mais je sais qu’on peut pas les oublier. Ca les classera effectivement dans la categorie des gens qui pense qu’il n’y aura pas d’effet, et ca ne sera pas correcte.

Bien, ajoutons ces gens sur l’image, et voyons ce que ca donne.

Maintenant il n’y a preque pas de pyramide du toute! En fait, les categories «vous», «votre famille», et «votre communaute» sont tres proches, autant que les categories «d’autres personnes aux USA», «des payees industriels», et «des payees non-developpees». On aurait pu avoir simplifie la question, «des gens pres de chez-vous» et «le reste du monde».

Donc, on peut affirmer que plus que la moitie d’americains pensent que quelqu’un pres de chez-eux sera touche par le rechauffement de la terre, et presque 2 sur 3 pensent que quelqu’un, quelque-part, sera touche, meme si ce n’est qu’un peu. Si vous etes parmis l’autre tiers, vous pourriez faire pire que de lire «Bracing For Sea Change» (traduction par google), pour voir comment le changement du climat peut facilement toucher le monde autour de vous.

le rapport contient 39 graphiques en total, et il me semble qu’il y a beaucoup d’information dedans. Je ne l’ai pas encore lu, mais je le ferai bientot. Meme au premier vu, on trouve des points tres interessants. Par example, 82% d’americains pensent qu’ils devrait apprendre d’avantage sur le rechauffement de la terre (figure 33), 82% feront confiance aux chercheurs pour les enseigner sur le sujet, et 77% feront confiance a leurs familles et leurs amis (figure 39). Ca me dit que tous les chercheurs et d’autres gens parmis vous qui sont concernes par le rechauffment de la terre devraient en parler a haut voix, 4 personnes sur 5 veulent vous ecouter. Allez y, au boulot!

Pour finir, voici quelques points extrait de la sommaire:

Toute cela me semble loin du petit triangle au but d’une pyramide inverse.
[/lang_fr]
[lang_en]
Climate Change in the American Mind was published in March 2009. It contains the results of a survey of Americans conducted during September and October 2008. The report is 56 pages long, and is packed with information. Not surprisingly, it has been talked about on the web. Unfortunately, some of the information from it has been summarised in a very misleading manner.

One particular question asked Americans how much they thought global warming would harm different groups. They were asked to decide which option (not at all, only a little, a moderate amount, a great deal, or don’t know) applied to a number of different groups:

• you personally
• your family
• your community
• people in the United States
• people in other modern industrialised countries
• people in developing contries
• future generations of people
• plant and animal species

The results are presented on page 30 of the report, figure 22. Nate Silver summarised the answers to this question on his blog, in “The Environmental Inverted Pyramid“, but the picture he presents there (reproduced here) is misleading.

There are several things wrong with this picture. I won’t be the first to point out that the size of each segment is not in proportion, others have already done that (e.g. “The environmental inverted pyramid, corrected“). Even so, it’s worth looking at some of the other ways that this picture is misleading.

First, let’s make the bars to scale. There, that’s better. Now you can see quite clearly that the narrowest bar (‘you’) is genuinely half as big as the largest. Not that steep a pyramid at all.

There’s also an issue with the size of the text. Putting ‘you’ in tiny letters makes it seem unimportant compared to the large text for ‘plant and animal species’. So let’s make all the letters the same size.

There. I don’t know about you, but that looks a lot fairer to me! So it looks like only 1 American in 3 thinks global warming will affect them, and 2 out of 3 don’t think it will.

Ah, but we’re not done yet. New Scientist points out that we’re actually using the wrong data! These numbers represent only the ‘moderate amount’ and ‘great deal’ categories. If we want to see how many people do or do not think they will be affected by global warming, we should not forget that some of those people think global warming will affect things ‘only a little’.

‘only a little’ is not very well defined. It could mean they don’t think they will be able to go on holiday because of more hurricanes in their favourite resort, or that they think they will have to pay more for food or water. I have no idea what those people who said ‘only a little’ thought, but I do know that we can’t simply ignore them. That would effectively put them in the ‘not at all’ category, which is wrong.

So let’s add those people to the chart, and see what it looks like.

Now it hardly looks like a pyramid at all! In fact, the categories ‘you’, ‘your family’, and ‘your community’ are very closely grouped, as are the categories of ‘people in the United States’, ‘people in other modern industrialised countries’, and ‘people in developing countries’. The question might as well have been simplified to ‘people near you’ and ‘everyone else’.

So we can safely say that over half of Americans believe that someone near them will be harmed by global warming, and almost 2 out of 3 believe that someone, somewhere, will be harmed, even if only a little. If you’re among the remaining third, you could do worse than to read “Bracing For Sea Change“, to see how easily climate change could affect the world around you.

The full report contains 39 charts, and looks to have a great deal of interesting information in it. I haven’t read it all yet, but I will do so soon. Even on a quick scan through, there are some interesting nuggets that are easy to find. For example, 82% of Americans think they need more information about global warming (figure 33), 82% of Americans would trust scientists for information about global warming, and 77% would trust their family and friends (figure 39). That tells me that the scientists and other people among you who are concerned about global warming need to speak up more, 4 people out of every 5 out there would listen to you. Go to it, people!

Finally, let me just quote a few of the highlights from the executive summary:

All that seems to me to be a long way from the tiny triangle at the bottom of the inverted pyramid.
[/lang_en]

[lang_en]

Earth Hour 2009 is fast approaching. On Saturday March 28th (yes, tomorrow), many people around the world will turn out their lights for one hour, from 8:30 to 9:30 in the evening (local time, wherever you are on the globe). Despite all the gossip about Earth Hour on the web, there seems to be some confusion about what it is actually about in some places.

Earth Hour is not about saving electricity. If you switch off your lights for one hour, you’re not going to save much. One hour every year is about one hundredth of a percent, so in the grand scheme of things that’s a drop in the ocean. No, that’s not what Earth Hour is about at all.

Earth Hour is about raising awareness across the world that people want action on climate change. A global, co-ordinated action to make it clear how strongly people feel that climate change needs to be tackled now.

The organisers of Earth Hour are hoping that 1 billion people will participate this year, which corresponds to about one out of every seven people in the world. That’s a huge number, and would make it one of the largest events in human history. Considering that the first Earth Hour was held only two years ago, in one city, that’s an impressive growth, and a strong statement about how people feel about saving our planet.

So who is that statement for? Well, I guess it’s for everyone, there are still a lot of people with their heads in the sand. With one billion people involved, Earth Hour must surely be difficult to ignore. Even the politicians will have a hard time claiming that nobody cares about climate change. More importantly, world leaders will be shown that it is not just people in rich or poor nations, large or small, developed or not, that care about climate change. Countries like China and India are participating, along with many other developing nations. Hopefully this will encourage leaders of nations everywhere to be more responsible about tackling the problem than they have been in the past.

One thing that intrigues me is, how exactly will the organisers figure out how many people participated, after it’s all over? It’s not like they’re going to have time to go round counting, they’ll only have an hour to check each timezone and I don’t suppose Father Christmas is on the team.

One way is to measure it indirectly from the utility companies. Providers of electricity have become masters of estimating demand to within one or two percent minute by minute, and if one person in 7 turns out the lights for an hour, they should be able to spot that rather easily (Toronto showed nearly a 9% drop last year). That’s still a lot of information to analyse, there are over 80 countries involved. If anyone out there has a clearer idea of how the Earth Hour organisers will make their estimate, please let me know!

However it’s done, the important thing is that people should participate. It’s not just about telling the politicians, it’s also about telling the other 6 out of 7 people, and encouraging them to add their voices too. Maybe there’s something special happening near you. If not, there’s a list of suggestions for things to do during Earth Hour on the Earth Hour site, some of which can definitely be more fun in the dark than with the lights on!
[/lang_en]
[lang_fr]

Earth Hour 2009 («Une heure pour la Terre») approche vite. Samedi le 28 Mars (oui, demain), des gens partout dans le monde eteigneront leurs lumieres pendant une heure, entre 20:30 et 21:30 (heure locale, peu importe ou vous soyez). Meme si on parle beaucoup sur Earth Hour sur le web, il parait qu’il y a un peu de confusion sur qu’est-ce que ca veut dire.

Earth Hour n’a pas pour but de reduire la consommation d’electricite. Si on eteigne la lumiere pendant une heure, ca vaut pas grande chose. Une heure dans un an fait un centieme d’un pourcent, ce qui n’est pas beaucoup. Non, Earth Hour n’est pas concu pour ca.

Earth Hour a pour but de faire monter la connaissance dans le monde que des gens veulent qu’on reagisse sur le changement du climat, et qu’on reagisse vite.

Les organisateurs esperent avoir un milliard de participants cette annee, ce qui correspond a a peu pres une personne sur sept dans le monde. Cet un chiffre enorme, ce qui l’on fait un des plus grandes evenements dans l’histoire d’humanite. Quand on pense que la premiere Earth Hour ne remont qu’a il y a deux ans, dans une seule ville , c’est une declaration tres forte sur les sentiments des gens qui veulent qu’on sauve la planete.

A qui donc est-ce que cette declaration s’adresse? Bien, je crois que c’est pour toute le monde, il y en a toujours des gens qui veulent pas faire face au problemes du climat. Avec un milliard de participants, Earth Hour ne sera pas facile a ignorer. Meme les politiciens ne peuvent pas dire que personne veut qu’ils fassent quelque-chose. Plus important meme, les dirigeants mondiale verront que ce n’est pas que les nations riches ou pauvres, grands ou petits developpe ou non, qui s’y mele. La Chine et l’Inde sont des participants importants, parmi plusiers nations non developes. J’espere que ceci va peut-etre encourager les dirigeants de tous les nations de prendre la responsibilite pour s’adresser au probleme, ce qu’ils n’ont pas fait dans le passe.

Question qui m’intrigue, comment vont-ils savoir combien de gens y participe, une fois toute est finis? C’est clair qu’ils n’auront pas le temps de les compter, ils n’auront qu’une heure pour le faire, et je ne suppose pas que le Pere Noel fait parti de leur equipe.

Une possibilite est de mesurer l’usage aupres des services d’electricite. Il’s savent combien d’electricite il faut normalement jusqu’a peu pres un pourcent, minute par minute. Si une personne sur 7 eteigne les lumieres pendant une heure, ca devrait etre facile a voir (Toronto a montre une basse de 9% l’annee derniere). C’est quand-meme beaucoup de donnees a analyser, il y a plus de 80 pays participants. Si quelqu’un sache comment ils vont calculer un chiffre, j’aimerais bien le savoir!

Peu importe comment, l’important est que toute le monde s’y met. Ce n’est pas simplement pour envoyer un message aux politiciens, c’est aussi pour dire a l’autre 6 sur 7, pour les encourager d’ajouter leurs voix aussi. Il se peut qu’il y a un evenement special pres de chez vous. Sinon, il y a une liste de suggestions des choses a faire pendant Earth Hour sur le site Earth Hour (traduction par Google), et quelques uns me semble plus amusant dans le noir que dans la lumiere!
[/lang_fr]