[lang_en]Song for Jasmine[/lang_en][lang_fr]Chanson pour Jasmine[/lang_fr]

[lang_fr]
Le United Nations Climate Change Conference demarre au Copenhague cette semaine. Il y a beaucoup dans le jeu. On a besoin d’un engagement de tous les nations pour renoncer les combustibles fossiles, et de le faire vite. Il n’y a pas de choix si on veut que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un monde que nous reconnaitrons.

J’en suis optimiste pour la conclusion. Certes, je ne crois pas que la conference donnera un accord qui sera assez pour arreter le changement climatique tout seul. Meme si un accord ‘parfait’ est signe, il faudra beaucoup d’effort pour passer a l’acte, ce qui prendra des decennies de travail. Signer un papier ne sera pas assez, meme s’il dit tous les bonnes choses.

Pourquoi, donc, suis-je optimiste? Prenez votre cafe, asseyez-vous, je raconte.

Beaucoup de gouvernements on fait des engagements ces derniers semaines, meme ceux qui l’ont resiste depuis longetemps. Les Etats Unis ont promis une baisse d’emissions de 17% par 2020 par rapport aux niveaux de 2005. La Chine reduira son intensite de carbone par 40-45% (v.f. par google) par 2020, et l’Inde reduira le sien par 20-25% (v.f. par google), aussi par 2020.

D’un cote, c’est bien d’entendre de telles nouvelles juste avant la conference. De l’autre cote, ces reductions ne feront rien pour arreter le changement climatique. Compare aux niveaux de 1990, le chiffre pour l’US n’est que 2%, et les cibles pour la Chine et l’Inde ne vaut meme pas ca.

L’intensite de carbone et comme le kilometrage. On peut amelier son kilometrage, mais si on roule plus loin, on peut quand meme bruler d’avantage d’essence. La Chine veut une croissance de son economie de 8% par an. Ca voudrait dire qu’en 2020 les emissions de la Chine aurait presque double (v.f. par google), par rapport a 2005.

Bien sur, il y aura une bagarre, et plusiers payees demanderont que les autres font davantage avant qu’ils accepteront de faire quelque-chose eux-meme. Ce n’est pas le style de dialogue qu’on veut vraiment voir au Copenhague. Il y en a qui diront que la Chine produit davantage de CO2 que toute autre pays, et d’autres qui diront que les Etats-Unis produisent plus de CO2 par person que le reste du monde (enfin, a part un ou deux pays).

On peut voir les emissions par person pour plusiers pays dans le graphique en bas. C’est tire de «Sustainable Energy without the Hot Air» le livre de David MacKay qu’on peut telecharger gratuitment sur le web. Ce graphique est pour l’annee 2000, et on voit bien que les pays developpes produisent bien plus de CO2 par person que la Chine et l’Inde, par exemple.

Emissions de CO2 (equivalent) par pays pour 2000

Il me semble que les pays developpes ont l’obligation morale de prendre la tete en reduisant les emissions. Bien sur, il faut que tout le monde s’y mele, mais il n’y a pas besoin d’attendre autrui, on devrait reduire les emissions vite, en maintenant. Helas, les politiciens parle toujours d’argent au lieu de CO2, disputant le prix de changement, et ce qu’il fera a l’economie chez-eux. Et ce n’est pas votre argent qu’ils essaye de proteger non plus. Non, c’est l’argent des grandes societes, qui veulent proteger les marches dont ils depends (v.f. par google).

Les grands societes se sont toujours proteges. Quand Thomas Edison a voulu allumer les rues par electricite, les fournisseurs de gaz l’ont attaque. La realite, c’est que chaque annee de retard augment beaucoup le bilan eventuel (v.f. par google). Est-ce qu’il faut changer nos styles de vie pour combattre le changement climatique? Oui, il le faut. Est-ce que ca changera l’economie? Oui, il le changera. Mais est-ce que ce va faire mal a vous, ou a moi? Pas forcement.

Thomas Edison a change nos vies. Henry Ford aussi, en construisant l’industrie de la voiture. D’autres changements ont ete plus lents, comme de la theatre aux movies silencieux, puis avec le son, puis television, videos, et maintenant la TV par satelite ou internet. L’industrie de l’entertainement a bien change dans ce temps, et nous avons change avec.

Changer notre style de vie, ca fait partie de notre style de vie, et c’est une bonne chose. Quand on accept ce fait, s’adresser a le changement climatique n’a rien a craindre, c’est une opportunite. Au moins, si vous n’etes pas le directeur d’une societe de fournisseur de combustibles fossiles!

Voici, donc, pourquoi je suis optimiste. Je crois qu’on peu faire face aux changement necessaires pour combattre le changement climatique, si on peut voir que c’est dans nos propres interets. Pour cela, il suffit de voir qui est derriere les voix qui nous disent qu’il n’y a pas besoin de changer.

Si vous etes parmis ceux qui ne pensent pas que le changement climatique est un problem important, posez-vous ces questions: D’ou vous vous-etes informes? Qui vous a convaincu qu’il n’y a rien a craindre? Quel est son motivation? Qu’est-ce qu’il gagnera si vous y croyez?

Si vous creusez assez, vous sentierz le petrole. Certains fois, c’est evident, d’autres fois non. L’industrie petrolier se cache bien dans ce jeu. Il faut chercher pour savoir si vous avez ete arnaque par les relations publiques de l’industrie.

Mes lecteurs reguliers savent que j’aime donner la parole a President Nasheed des Maldives. Bon, je vais le faire encore une fois. Il y a quelques semaines il a fait un discours, s’exprimant ainsi:

Ne serait-ce bien si d’autres chefs d’etat pourrait dire pareil, et nous offrir le developpement, l’electricite, et le transport, au lieu de charbone et petrole?
[/lang_fr]
[lang_en]
The United Nations Climate Change Conference gets under way in Copenhagen this week. There’s a lot at stake. We need a global commitment from all nations to adopt a low-carbon path for the future, and we need to get on that path fast. There’s simply no alternative if we want our children and grandchildren to live in a world that we would recognise.

I’m somewhat optimistic about the outcome. I certainly don’t think that the conference will result in an agreement that can prevent catastrophic climate-change in itself. Even if it did, we still have to make sure that it gets implemented, and that’s going to take decades of work. Signing a piece of paper this year will not be enough, even it if says all the right things.

So why am I optimistic? Grab a cup of tea, sit down, and I’ll tell you.

Most governments have made some form of commitment in recent weeks, even those that had steadfastly resisted pressure to do so in the past. The United States has pledged a 17% cut in emissions from 2005 levels by 2020. China will aim to reduce ‘carbon-intensity’ by 40-45% by 2020, and India will reduce its carbon intensity by 20-25%, also by 2020.

On the one hand, it’s great to see such statements in the leadup to the conference. On the other, of course, those levels of cuts are not enough to make any difference to the changing climate. Compared to 1990 levels, the US figure corresponds to a cut of just 2%, while the Chinese and Indian carbon-intensity targets mean even less.

Carbon intensity is like car mileage, you can drive more efficiently to improve your mileage, but if you drive further as well, you may still burn more petrol. China plans to grow its economy at 8% per year. That would mean that by 2020 Chinas’ emissions will be almost double the 2005 level.

Of course, there will be lots of finger-pointing, with people on all sides calling for others to do more, while claiming that they are doing their share already, or that they do not want to do more until other countries commit themselves to do more. Playing ‘chicken’ with the climate is not what we really want to see in Copenhagen. Some will point out that China emits more CO2 than any other country. Others will point out that the US emits more per person than any other country (sorry, almost any other country.).

You can see the emissions per person for a number of countries in the graph, below, taken from David MacKay‘s free ebook, Sustainable Energy without the Hot Air. That graph is for the year 2000, and you can clearly see that the ‘developed world’ is emitting far more CO2 per person than China or India, for example.

Carbon dioxide (equivalent) emissions per country for the year 2000

So it seems to me that the developed world has a clear moral obligation to take the lead in cutting emissions. Of course, everyone has to play their part, but there’s no need for anyone to wait, we can and should be cutting deeply, now. Unfortunately, politicians end up discussing the financial cost of action instead, arguing about how much money it will take to change, and what will it do to their countries’ economy. Don’t be fooled into thinking that it’s your money they’re protecting either. No, it’s the money of big corporations that lobby hard to protect their interests.

Big corporations have always worked to protect themselves. The gas companies opposed Thomas Edison when he wanted to light the streets with electricity, for example. The reality is that every year of delay only increases the financial costs down the line. Will we have to change the way we live in order to tackle climate change? Yes, we will. Will it have an effect on our economies? Yes, of course. But will it hurt you, or me? Not necessarily.

Thomas Edison changed our lives for the better. Henry Ford changed our lives when he established the automobile industry. Other changes are more gradual, like from theatre to silent films, to talkies, to television, to videos, and now to satellite and internet TV. The entertainment industry has changed drastically in that time, and people have changed with it.

Changing our way of life is very much part of our way of life, and that’s a good thing. When we realise that fact, tackling climate change will not seem difficult or painful, it will appear as the opportunity it is. Unless you’re the CEO of a fossil-fuel company, of course.

So that’s one reason why I’m optimistic. I believe people can come to terms with the changes needed to tackle climate change, once they realise it is in their personal interest and the interests of their family to do so. For that to happen, we just need to look at who is behind the voices opposed to doing anything.

If you’re among those who think climate change is not a real problem, ask yourself this: where did you get the information that led you to that opinion? What motivates the person who tells you not to worry about climate change? What’s in it for them if you believe them?

Dig deep enough, and you’ll probably smell oil. Sometimes its obvious, such as the recent article in Scientific American, but often you have to dig deeper. If you do, you’ll probably find you are being conned by industry-funded PR campaigns.

Regular readers of this blog will know I’m fond of quoting President Nasheed of the Maldives. Well, I’m going to do it again. In a recent speech, he expressed himself very clearly:

Wouldn’t it be nice if a few other leaders could make a stand with President Nasheed, and offer us development, electricity, and transport, instead of coal and oil?
[/lang_en]

[lang_fr]
Le Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques (CCNUCC) a organise une conference a Copenhague en decembre (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). Cette conference devrait negocier le pour le Protocole de Koyoto, pour enfin s’adresser la reduction des emissions de gaz a effets de serre dans le monde entier. Donc, c’est un evenement important, mais a quel point? Bon, d’apres President Nasheed des Maldives:

Actuellement, des politiciens partout se present chaqun comme dirigeants en reduction des emissions, mais ils ne font rien avant que quelqu’un d’autre ne fassent davantage. Tout le monde point le doit ailleurs. Peu ettonant qu’il n’y a pas encore eu de progres.

IPCC AR4 Rapport de synthese, fig1-1

Il y a peu de gens maintenant qui ne croient pas que le climat a ete change par l’humanite. Ceux qui disent que ce n’est pas vrai sont corriges regulierement dans la presse. Soit ils ne comprennent pas la science, soit ils creee leur propres ‘faits’ selon l’histoire qui’ls veulent raconter. On nous dira que la terre ne chauffe pas, ou meme qu’elle devient plus froide. D’autres nous disent qu’elle chauffe, oui, mais que ce n’est pas notre faut, ou que c’est notre faut mais que c’est une bonne chose. Comme une enfant qui n’a pas fait ces devoirs, ils chechent des excuses partout.

Des chercheurs, par revanche, sont d’accord que le climate change, et que c’est notre faut. Des organisation aussi divers que la Banque Mondiale (v.f. par google) et des organisations medicale partout dans le monde (v.f. par google) demande qu’on s’engage dans l’action contre la changement du climat. Meme les dirigeants religieux sont d’accord que le changement du climat doit etre attaque (v.f. par google).

Si vous n’etes pas encore convaincu que la terre se chauffe, il y a plein d’infos sur le web pour vous informer. Si vous comprennez l’anglais, les videos «Climate Denial Crock of the Week» par Peter Sinclair merite votre attention. Ce sont des courts presentations, chacun s’addresse a un question specific dont il y a une controverse. Ils sont tres bien faits, clair et comprehensible. Par exemple, regardez «Denial was a River in Africa», et demandez-vous si peut-etre le professeur Hugh Montgomery pourrait avoir raison de dire que le gouvernement d’Inde construit une cloture pour barrer le chemin aux migrants climatiques de Bangladesh (v.f. par google)

Il y a d’autres bons sources pour vous informer, comme par exemple RealClimate.org (v.f. par google) et le Changement climatique: Un guide des egares (v.f. par google).

Il ne faut pas chercher loin pour voir l’impact du changement climatique. Les petits isles de Tuvala ressents dejas les effets des marees montants (v.f. par google), pendant qu’en Californie, ils manquent deja de l’eau. Meme le gouvernement Brittanique a compris qu’il faut se preparer pour un climat change (v.f. par google). Changer le climat Brittanique pourrait sembler etre une tres bonne idee, mais il ne l’est pas. La pluie diminuera en ete, qui rendra l’agriculture plus difficile, et augmentera en hiver, ce qui menera a plus d’innondations. Quand-meme, la Grande Bretagne n’aura rien a se plaindre par rapport a d’autres pays.

l’aout en Australie a ete exceptionellement chaud (v.f. par google) cette annee, et les previsions sont pour le pire. Ce sont quelques echantillons, il y en a plein d’autres de partout dans le monde. Regardez les nouvelles, vous allez en trouver.

En juillet, une reunion des pays G8 a decide que la rechauffement de la terre devrait etre limite a 2 degres, au maximum (v.f. par google). L’Alliance des petits Etats insulaires avait demande qu’on accept une limite de 1,5 degres (v.f. par google), ils pensent que 2 degres sera trop. Ils ont raison, meme 2 degres sera assez pour changer le climat de la terre d’une maniere severe. Nos petits-enfants vont agrandir dans un monde qui est vraiment different du notre. 2 degres est assez, par exemple, d’assurer que chaque ete en europe est aussi chaud que celui de 2003 (v.f. par google), et l’ete de 2003 a tue des dizaines de milliers de personnes.

IPCC AR4 Rapport de synthese, fig2-3

Mais comment-faire pour limiter la hausse de la temperature a 2 degres? Pour traduire ce chiffre en action, il faut considerer la quantite de dioxide de charbon (CO2) dans l’atmosphere. 2 degres se traduit a un taux de 400 ppm de CO2 (d’apres le GIEC) (v.f. par google). Jusqu’a maintenant, ca va, on est en-dessous de ce chiffre d’apres la petit boite indice a gauche sur cette page. Neanmoins, ce n’est pas encore finis. Barry Brook nous dites qu’une cible plus bas sera mieux, pour retarder les degats du au chauffement qui a deja commence (v.f. par google). La cible le plus souvent cite est 350 ppm, une chiffre adopte par Bill McKibben dans 350.org. On voit tres vite qu’on est au dessus de cette limite deja!

Quelque-soit le chiffre que vous adoptez, l’essentiel est qu’on est deja dans une situation dangereux. Le climat mondiale change, vite, et d’une maniere qui n’est pas du tout bon. Il y aura davantage de changements, quoi-qu’on fasse, mais il n’est pas trop tard pour agir. Pas trop tard du tout. Plus on reduise les emissions, plus on diminue les degats environnementale, moins on va souffrir. Voila pourquoi la conference de Copenhague est tellement importante.

Reduire les emissions vite est faisable, nous savons deja comment le faire. L’energie propre, des voitures et des appareils electriques plus efficaces, le recyclage, reduction des dechets, et tous les autres astuces dont on nous parle quotidiennement. Des fois, ca cout de l’argent, comme pour l’infrastructure de remplacer les centrales au charbone, des fois ca nous epargne de l’argent. Il y a beaucoup de grandes societes qui vire au vert (v.f. par google), et ca en depit de la recession mondiale. L’argent ne pourrait donc pas etre un problem insurmontable.

Pour les individus aussi, reduire son empreint charbone peut etre facile, n’exigeant que quelques petits changements dans la vie quotidienne, ni cher ni difficile. Il est forte possible, par exemple, de reduire sa comsommation d’electricite par 50% (v.f. par google). Resoudre le problem de rechauffement de la terre est plutot un problem de politique que technique, il faut convaincre des gens partout (des familles aux gouvernements) qu’il faut vraiment le faire.

L’action individuel est important, bien sur, mais la conference de Copenhague doit reussir si on va reduire les emissions dans le monde entier et commencer enfin d’attaquer le changement climatique. C’est pourquoi il faut etre sur que nos politiciens font ce qu’il faut faire, au lieu de se meler dans des petits arguments, ou de penser a l’election prochaine. Le pouvoir populaire est important pour le succes de Copenhague (v.f. par google), et une maniere d’exprimer votre pouvoir personnel est de participer aux manifestations prevus avant la conference. 350.org a organise une Journee d´Action Autour du Climat pour le 24 octobre. Pourquoi pas regarder s’il y a un evenement pres de chez-vous, et allez-y!
[/lang_fr]
[lang_en]
The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC) is hosting a conference in Copenhagen in December (United Nations Climate Change Conference, Dec 7-18, 2009). It’s supposed to negotiate a successor for the Kyoto protocol, to map the road for reducing emissions of greenhouse gasses worldwide. As such, it’s an extremely important event, but how important is it really? Well, in the words of President Nasheed of the Maldives:

Until now, politicians everywhere seem to be claiming to be leaders in cutting emissions, while refusing to do anything until someone else does more. Everyone manages to find someone else to point the finger at. With all that hot air from the politicians it’s no surprise the globe is getting hotter!

IPCC AR4 Synthesis report, fig1-1

There are few now who doubt that the global climate is being changed by mankind. Those who do are regularly debunked in the media as having not read or understood the scientific information they refer to, or they simply make up their own ‘facts’ to suit themselves. Some will tell you the climate is not changing. Some will tell you it is getting cooler. Some will say it’s getting warmer, but that it’s not our fault, or that it is our fault but it’s good for us, and so on. Like a child who hasn’t done his homework, they keep hunting for credible reasons.

On the other hand, scientists are agreed that the climate is changing, and that it’s our fault. Organisations as diverse as the World Bank and leading medical organisations around the world are calling for action to tackle climate change. Even religous leaders agree that the climate-change must be addressed.

If you personally have any doubts about the reality of global warming, one easy way to get some good information is to watch the Climate Denial Crock of the Week videos, by Peter Sinclair. These are a series of short videos that address some of the major claims by climate-deniers, showing where they are wrong in a very clear and entertaining manner. The facts are laid out very clearly, and he doesn’t pull his punches. Take a look, for example, at Denial was a River in Africa, and ask yourself if professor Hugh Montgomery might be correct in his claim that India is building a fence to keep Bangladeshi climate refugees out.

Other good starting places for more information on global warming are RealClimate.org and the New Scientist Guide for the Perplexed.

You do not have to look far to see evidence of climate change. The small island nation of Tuvala is already feeling the effects of rising sea-levels, while on the other hand, California is running out of water. Even the British government knows it must plan for a changing climate. Changing the climate in Britain might sound like a good idea, but it’s not. Decreases in rainfall will harm agriculture, while increased flooding will also occur. Even so, Britain will have it easy compared to other countries. August in Australia has been exceptionally warm this year, and the predictions are that it will only get worse there. These are only a few examples, there are many others, from all over the world. Just keep your eyes on the news, you’ll see more.

Back in July, a meeting of the G8 countries accepted that global warming should be limited to no more than 2 degrees celsius (3.6 degrees farenheit). The Alliance of Small Islands States has called for a limit of 1.5 degrees celsius, arguing that 2 degrees is too much. They’re right, even 2 degrees will be enough to drastically alter the climate of the earth. Our grandchildren will grow up in a world unlike the one we see today. 2 degrees is enough to ensure that, for example every summer in Europe is as hot as the summer of 2003, and that one killed tens of thousands of people.

IPCC AR4 Synthesis report, fig2-3

So how do we limit the temperature rise to 2 degrees? To translate that number into action, you have to consider the amount of carbon dioxide (CO2) that we can allow in the atmosphere. 2 degrees corresponds to about 400 ppm of CO2 (according to the IPCC). So far, so good, we’re below that according to the little counter on the left of this page. However, that’s not the whole story. Barry Brook points out that lower emissions-targets are even better, in order to slow down the damage from the warming that has already begun. It’s like turning down the heat before the milk boils, so it won’t boil over. 350 ppm is now the widely accepted target, enshrined in the campaign by Bill McKibben at 350.org. As you can see, we’re way above that target already!

Whichever number you pick, the important point is that we are already in a dangerous situation. The world’s climate is changing fast, and in ways that are not good. There will continue to be big changes in climate whatever we do, but it is not too late to do something about it, not too late at all. The faster we reduce emissions, the sooner we reduce the damage to the environment, and the less sufferring there will be for man and beast alike. That is why Copenhagen is so very important.

Reducing emissions fast is possible, we know enough to be able to do it. Cleaner energy, higher efficiency cars and electrical appliances, recycling, reducing waste, and all the other things we keep hearing so much about, these all add up. Sometimes it costs money, for large-scale infrastructure like replacing coal-fired power stations, sometimes it saves money instead. Many big companies are going green, despite the economic recession, so cost can’t really be a big issue.

For individuals, too, reducing your carbon footprint can be as easy as small changes in lifestyle, neither expensive nor difficult. It’s quite possible to reduce your electricity use by half, for example. Solving global warming is more a political problem than a technical one, persuading people at all levels (families through to governments) that it must really be done.

Individual action is very important, of course, but the Copenhagen meeting must succeed if we are to reduce emissions globally and really begin to tackle climate change. That is why we have to make sure that our leaders do the right thing, instead of getting wrapped up in petty arguments and worrying that they will lose the next election. People power is crucial to making Copenhagen a success, and one way in which you can express your personal-power is to get involved in some of the demonstrations that are being coordinated around the world in advance of the meeting. 350.org is organising an International Day of Climate Action on October 24th, why not take a look and see if there’s something near you that you can go to? You might be glad you did, one day!
[/lang_en]

[lang_en]

Earth Hour 2009 is fast approaching. On Saturday March 28th (yes, tomorrow), many people around the world will turn out their lights for one hour, from 8:30 to 9:30 in the evening (local time, wherever you are on the globe). Despite all the gossip about Earth Hour on the web, there seems to be some confusion about what it is actually about in some places.

Earth Hour is not about saving electricity. If you switch off your lights for one hour, you’re not going to save much. One hour every year is about one hundredth of a percent, so in the grand scheme of things that’s a drop in the ocean. No, that’s not what Earth Hour is about at all.

Earth Hour is about raising awareness across the world that people want action on climate change. A global, co-ordinated action to make it clear how strongly people feel that climate change needs to be tackled now.

The organisers of Earth Hour are hoping that 1 billion people will participate this year, which corresponds to about one out of every seven people in the world. That’s a huge number, and would make it one of the largest events in human history. Considering that the first Earth Hour was held only two years ago, in one city, that’s an impressive growth, and a strong statement about how people feel about saving our planet.

So who is that statement for? Well, I guess it’s for everyone, there are still a lot of people with their heads in the sand. With one billion people involved, Earth Hour must surely be difficult to ignore. Even the politicians will have a hard time claiming that nobody cares about climate change. More importantly, world leaders will be shown that it is not just people in rich or poor nations, large or small, developed or not, that care about climate change. Countries like China and India are participating, along with many other developing nations. Hopefully this will encourage leaders of nations everywhere to be more responsible about tackling the problem than they have been in the past.

One thing that intrigues me is, how exactly will the organisers figure out how many people participated, after it’s all over? It’s not like they’re going to have time to go round counting, they’ll only have an hour to check each timezone and I don’t suppose Father Christmas is on the team.

One way is to measure it indirectly from the utility companies. Providers of electricity have become masters of estimating demand to within one or two percent minute by minute, and if one person in 7 turns out the lights for an hour, they should be able to spot that rather easily (Toronto showed nearly a 9% drop last year). That’s still a lot of information to analyse, there are over 80 countries involved. If anyone out there has a clearer idea of how the Earth Hour organisers will make their estimate, please let me know!

However it’s done, the important thing is that people should participate. It’s not just about telling the politicians, it’s also about telling the other 6 out of 7 people, and encouraging them to add their voices too. Maybe there’s something special happening near you. If not, there’s a list of suggestions for things to do during Earth Hour on the Earth Hour site, some of which can definitely be more fun in the dark than with the lights on!
[/lang_en]
[lang_fr]

Earth Hour 2009 («Une heure pour la Terre») approche vite. Samedi le 28 Mars (oui, demain), des gens partout dans le monde eteigneront leurs lumieres pendant une heure, entre 20:30 et 21:30 (heure locale, peu importe ou vous soyez). Meme si on parle beaucoup sur Earth Hour sur le web, il parait qu’il y a un peu de confusion sur qu’est-ce que ca veut dire.

Earth Hour n’a pas pour but de reduire la consommation d’electricite. Si on eteigne la lumiere pendant une heure, ca vaut pas grande chose. Une heure dans un an fait un centieme d’un pourcent, ce qui n’est pas beaucoup. Non, Earth Hour n’est pas concu pour ca.

Earth Hour a pour but de faire monter la connaissance dans le monde que des gens veulent qu’on reagisse sur le changement du climat, et qu’on reagisse vite.

Les organisateurs esperent avoir un milliard de participants cette annee, ce qui correspond a a peu pres une personne sur sept dans le monde. Cet un chiffre enorme, ce qui l’on fait un des plus grandes evenements dans l’histoire d’humanite. Quand on pense que la premiere Earth Hour ne remont qu’a il y a deux ans, dans une seule ville , c’est une declaration tres forte sur les sentiments des gens qui veulent qu’on sauve la planete.

A qui donc est-ce que cette declaration s’adresse? Bien, je crois que c’est pour toute le monde, il y en a toujours des gens qui veulent pas faire face au problemes du climat. Avec un milliard de participants, Earth Hour ne sera pas facile a ignorer. Meme les politiciens ne peuvent pas dire que personne veut qu’ils fassent quelque-chose. Plus important meme, les dirigeants mondiale verront que ce n’est pas que les nations riches ou pauvres, grands ou petits developpe ou non, qui s’y mele. La Chine et l’Inde sont des participants importants, parmi plusiers nations non developes. J’espere que ceci va peut-etre encourager les dirigeants de tous les nations de prendre la responsibilite pour s’adresser au probleme, ce qu’ils n’ont pas fait dans le passe.

Question qui m’intrigue, comment vont-ils savoir combien de gens y participe, une fois toute est finis? C’est clair qu’ils n’auront pas le temps de les compter, ils n’auront qu’une heure pour le faire, et je ne suppose pas que le Pere Noel fait parti de leur equipe.

Une possibilite est de mesurer l’usage aupres des services d’electricite. Il’s savent combien d’electricite il faut normalement jusqu’a peu pres un pourcent, minute par minute. Si une personne sur 7 eteigne les lumieres pendant une heure, ca devrait etre facile a voir (Toronto a montre une basse de 9% l’annee derniere). C’est quand-meme beaucoup de donnees a analyser, il y a plus de 80 pays participants. Si quelqu’un sache comment ils vont calculer un chiffre, j’aimerais bien le savoir!

Peu importe comment, l’important est que toute le monde s’y met. Ce n’est pas simplement pour envoyer un message aux politiciens, c’est aussi pour dire a l’autre 6 sur 7, pour les encourager d’ajouter leurs voix aussi. Il se peut qu’il y a un evenement special pres de chez vous. Sinon, il y a une liste de suggestions des choses a faire pendant Earth Hour sur le site Earth Hour (traduction par Google), et quelques uns me semble plus amusant dans le noir que dans la lumiere!
[/lang_fr]